Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) по делу N А60-8724/08.
В судебном заседании приняли участие представители:
- главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Колегова Валерия Васильевича (далее - глава крестьянского хозяйства, налогоплательщик) - Колегов В.В. (паспорт 65 07 N 126966, выдан 11.08.2007), Кочтев Л.В. (доверенность от 01.11.2006 N С-7233);
- инспекции - Тонкова И.Е. (доверенность от 10.02.2008 N 8), Демина М.А. (доверенность от 10.01.2008 N 4).
Глава крестьянского хозяйства обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2008 N 8.
Решением суда от 06.06.2008 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 865 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 23 041 руб. 59 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 115 207 руб. 95 коп., начисления соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения налогового органа, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.15, 346.16, 251 Кодекса.
В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит вышеназванный судебный акт оставить без изменения, считая, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы инспекции несостоятельными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, составлен акт от 29.12.2007 N 67 и принято решение от 11.02.2008 N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде наложения штрафа в общей сумме 27 706 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 865 руб., доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 128 980 руб., за 2006 г. в сумме 9552 руб., начислении пеней в сумме 26 789 руб., доначислении единого минимального налога за 2004 г. в сумме 4327 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1932 руб.
Налогоплательщик обжаловал названное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.02.2008 N 061/08 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Принятие налоговым органом решения от 11.02.2008 N 8 послужило основанием для обращения главы крестьянского хозяйства в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно материалам проверки основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г., 2006 г. в общей сумме 138 532 руб., начисления соответствующей суммы пеней, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 27 706 руб., послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение положений ст. 346.15 Кодекса не включены в налоговую базу указанного периода доходы в виде взысканной судебными решениями задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Из материалов дела следует, что по исполнительным листам N 115667 от 05.09.2005 и N 1560094 от 28.02.2006, выданным Арбитражным судом Свердловской области, в пользу главы крестьянского хозяйства с ООО "Ключевской лесоперерабатывающий завод" взысканы сумма основного долга в сумме 754553 руб. (в 2005 г.) и неустойки в сумме 43311 руб. в 2005 г. и 63677 руб. 98 коп. в 2006 г.
С учетом положений названных норм права суд посчитал верным вывод налогового органа о необходимости учета для целей налогообложения в составе доходов взысканной и полученной налогоплательщиком суммы неустойки.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 346.17 Кодекса в редакции, действующей в проверяемом периоде, ст. 41, 249, 250 Кодекса суд пришел к правильному выводу о том, что полученная заявителем от должника сумма основного долга не подлежит включению в состав дохода.
Согласно ст. 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В силу названной нормы заявителем правомерно отнесены на расходы суммы, фактически уплаченные поставщику товара ООО "Ключевской лесоперерабатывающий завод". В связи с невыполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара, заявитель посредством обращения в арбитражный суд взыскал денежные средства. Поскольку заявителем не был получен товар на сумму перечисленной им предварительной оплаты и не получен доход от дальнейшей реализации этого товара, с учетом того, что ст. 249, 250 Кодекса в качестве дохода не называют взысканные с поставщика суммы предварительной оплаты, а также в силу принципа определения дохода, содержащегося в ст. 41 Кодекса, суд первой инстанции правомерно указал, что возвращенные заявителю денежные средства в сумме 754 553 руб. нельзя признать экономической выгодой, они не являются доходом и не подлежат включению в состав доходов для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 113 182 руб. 95 коп., соответствующей суммы пени и штрафа.
В части признания недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2025 руб., начисления соответствующей суммы пеней и штрафа, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам проверки основанием для доначисления налога в указанной сумме послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов для целей налогообложения расходов по выплате займа в сумме 13 500 руб.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с гл. 26.2 Кодекса и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, должны руководствоваться порядком определения расходов, закрепленных в ст. 346.16 Кодекса.
В соответствии со ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные названной статьей.
Данный перечень расходов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Расходы по выплате займа не включены в перечень расходов, приведенных в ст. 346.16 Кодекса, учитываемых для целей налогообложения.
Таким образом, вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов за 2005 г. в сумме 13 500 руб. и, как следствие занижении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и его неуплате в сумме 2025 руб., является верным.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 865 руб., поскольку как правомерно указано судом, факт совершения данного правонарушения проверкой не установлен. Допущенная, по утверждению налогового органа, опечатка в резолютивной части решения устранена не была.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 по делу N А60-8724/08 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области от 11.02.2008 N 8 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2025 руб., начислении соответствующей суммы пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2008 N Ф09-6164/08-С3 ПО ДЕЛУ N А60-8724/08
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6164/08-С3
Дело N А60-8724/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) по делу N А60-8724/08.
В судебном заседании приняли участие представители:
- главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Колегова Валерия Васильевича (далее - глава крестьянского хозяйства, налогоплательщик) - Колегов В.В. (паспорт 65 07 N 126966, выдан 11.08.2007), Кочтев Л.В. (доверенность от 01.11.2006 N С-7233);
- инспекции - Тонкова И.Е. (доверенность от 10.02.2008 N 8), Демина М.А. (доверенность от 10.01.2008 N 4).
Глава крестьянского хозяйства обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2008 N 8.
Решением суда от 06.06.2008 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 865 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 23 041 руб. 59 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 115 207 руб. 95 коп., начисления соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения налогового органа, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.15, 346.16, 251 Кодекса.
В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит вышеназванный судебный акт оставить без изменения, считая, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы инспекции несостоятельными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, составлен акт от 29.12.2007 N 67 и принято решение от 11.02.2008 N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде наложения штрафа в общей сумме 27 706 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 865 руб., доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 128 980 руб., за 2006 г. в сумме 9552 руб., начислении пеней в сумме 26 789 руб., доначислении единого минимального налога за 2004 г. в сумме 4327 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1932 руб.
Налогоплательщик обжаловал названное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.02.2008 N 061/08 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Принятие налоговым органом решения от 11.02.2008 N 8 послужило основанием для обращения главы крестьянского хозяйства в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно материалам проверки основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г., 2006 г. в общей сумме 138 532 руб., начисления соответствующей суммы пеней, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 27 706 руб., послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение положений ст. 346.15 Кодекса не включены в налоговую базу указанного периода доходы в виде взысканной судебными решениями задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Из материалов дела следует, что по исполнительным листам N 115667 от 05.09.2005 и N 1560094 от 28.02.2006, выданным Арбитражным судом Свердловской области, в пользу главы крестьянского хозяйства с ООО "Ключевской лесоперерабатывающий завод" взысканы сумма основного долга в сумме 754553 руб. (в 2005 г.) и неустойки в сумме 43311 руб. в 2005 г. и 63677 руб. 98 коп. в 2006 г.
С учетом положений названных норм права суд посчитал верным вывод налогового органа о необходимости учета для целей налогообложения в составе доходов взысканной и полученной налогоплательщиком суммы неустойки.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 346.17 Кодекса в редакции, действующей в проверяемом периоде, ст. 41, 249, 250 Кодекса суд пришел к правильному выводу о том, что полученная заявителем от должника сумма основного долга не подлежит включению в состав дохода.
Согласно ст. 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В силу названной нормы заявителем правомерно отнесены на расходы суммы, фактически уплаченные поставщику товара ООО "Ключевской лесоперерабатывающий завод". В связи с невыполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара, заявитель посредством обращения в арбитражный суд взыскал денежные средства. Поскольку заявителем не был получен товар на сумму перечисленной им предварительной оплаты и не получен доход от дальнейшей реализации этого товара, с учетом того, что ст. 249, 250 Кодекса в качестве дохода не называют взысканные с поставщика суммы предварительной оплаты, а также в силу принципа определения дохода, содержащегося в ст. 41 Кодекса, суд первой инстанции правомерно указал, что возвращенные заявителю денежные средства в сумме 754 553 руб. нельзя признать экономической выгодой, они не являются доходом и не подлежат включению в состав доходов для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 113 182 руб. 95 коп., соответствующей суммы пени и штрафа.
В части признания недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2025 руб., начисления соответствующей суммы пеней и штрафа, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам проверки основанием для доначисления налога в указанной сумме послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов для целей налогообложения расходов по выплате займа в сумме 13 500 руб.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с гл. 26.2 Кодекса и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, должны руководствоваться порядком определения расходов, закрепленных в ст. 346.16 Кодекса.
В соответствии со ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные названной статьей.
Данный перечень расходов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Расходы по выплате займа не включены в перечень расходов, приведенных в ст. 346.16 Кодекса, учитываемых для целей налогообложения.
Таким образом, вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов за 2005 г. в сумме 13 500 руб. и, как следствие занижении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и его неуплате в сумме 2025 руб., является верным.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 865 руб., поскольку как правомерно указано судом, факт совершения данного правонарушения проверкой не установлен. Допущенная, по утверждению налогового органа, опечатка в резолютивной части решения устранена не была.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 по делу N А60-8724/08 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области от 11.02.2008 N 8 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2025 руб., начислении соответствующей суммы пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)