Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе
судьи Шатиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Агрокомплекс имени В.М. Зайцева"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 14 от 28.03.2008 г.
при участии:
от заявителя - генерального директора Никитина С.Е., Кариба Н.К. по доверенности от 09.01.2008, Ивановой Л.Л. по доверенности от 12.05.2008,
от ответчика - специалиста 1 разряда юридического отдела Прокапович Д.С. по доверенности от 14.01.2008,
Открытое акционерное общество "Агрокомплекс имени В.М. Зайцева" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) от 28.03.2008 N 14 в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 906 929, 59 руб. и штрафа в размере 320 503, 70 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления общество указывает, что является сельскохозяйственным предприятием, градообразующим в п. Шуя, по итогам работы в 2007 году убыток общества составил 10 375 000 руб., единовременная уплата всей суммы налога и штрафа приведет к приостановке деятельности предприятия и угрозе банкротства, общество исправно платит все остальные налоги, заработную плату, по состоянию на 17.02.2008 не имеет неисполненных обязательств перед налоговым органом, учитывая тяжелое финансовое положение просит суд снизить размер штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество не согласно с расчетом суммы пени по налогу на доходы физических лиц в связи с неправильным применением налоговой инспекцией ставки рефинансирования за период с 01.01.2004 по 14.01.2004.
Налоговая инспекция направила отзыв на заявление, в котором указала, что по решению N 14 от 28.03.2008 с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа был уменьшен в 2 раза по сравнению с установленным статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для дальнейшего уменьшения налоговой санкции не усматривает, ошибку в расчете пеней признает, сумма пени по решению составит 897 228, 84 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании арифметической ошибки, допущенной в отзыве).
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.11.2007, налоговая инспекция установила, что в нарушение пункта 3 статьи 24, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество удержало, но не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате в сумме 3 205 037 руб.
По результатам выездной налоговой проверки общества налоговой инспекцией составлен акт N 12 от 29.02.2008 (л.д. 11-17) и принято решение N 14 от 28.03.2008 (л.д. 18-23) о привлечении общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 320 503, 70 руб. При вынесении решения, усмотрев наличие смягчающих ответственность обстоятельств, налоговая инспекция уменьшила размер штрафа в два раза по сравнению с размером, установленным статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, обществу на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28.03.2008 в сумме 906 929, 59 руб. и предложено уплатить налог в размере 3 205 037 руб.
Не согласившись с размером штрафных санкций и пеней общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации соответствующие налоги.
Обязанность налогового агента перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц установлена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Перечень обстоятельств, смягчающих размер ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер доначисленного налога и факт установленного налоговой инспекцией правонарушения обществом не оспаривается.
С учетом степени вины общества и обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая смягчающие ответственность общества обстоятельства, а именно: крайне тяжелое финансовое положение, угроза банкротства и убыточность работы общества по итогам 2007 года, отсутствие других нарушений налогового законодательства, то, что общество является сельскохозяйственным и градообразующим предприятием, суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа до 100 000 руб.
Кроме того, поскольку при расчете пеней, начисленных по налогу на доходы физических лиц по итогам выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией допущена ошибка, сумма пени, подлежащая уплате в бюджет составит 897 228, 84 руб., что признается налоговым органом и обществом.
В остальной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявление открытого акционерного общества "Агрокомплекс имени В.М. Зайцева" удовлетворить частично.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия от 28.03.2008 N 14 в части ошибочно начисленных пеней за неуплату налога на доходы с физических лиц в размере 9 700, 75 руб. и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 220 503, 7 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.05.2008 ПО ДЕЛУ N А26-2065/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. по делу N А26-2065/2008
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе
судьи Шатиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Агрокомплекс имени В.М. Зайцева"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 14 от 28.03.2008 г.
при участии:
от заявителя - генерального директора Никитина С.Е., Кариба Н.К. по доверенности от 09.01.2008, Ивановой Л.Л. по доверенности от 12.05.2008,
от ответчика - специалиста 1 разряда юридического отдела Прокапович Д.С. по доверенности от 14.01.2008,
установил:
Открытое акционерное общество "Агрокомплекс имени В.М. Зайцева" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) от 28.03.2008 N 14 в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 906 929, 59 руб. и штрафа в размере 320 503, 70 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления общество указывает, что является сельскохозяйственным предприятием, градообразующим в п. Шуя, по итогам работы в 2007 году убыток общества составил 10 375 000 руб., единовременная уплата всей суммы налога и штрафа приведет к приостановке деятельности предприятия и угрозе банкротства, общество исправно платит все остальные налоги, заработную плату, по состоянию на 17.02.2008 не имеет неисполненных обязательств перед налоговым органом, учитывая тяжелое финансовое положение просит суд снизить размер штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество не согласно с расчетом суммы пени по налогу на доходы физических лиц в связи с неправильным применением налоговой инспекцией ставки рефинансирования за период с 01.01.2004 по 14.01.2004.
Налоговая инспекция направила отзыв на заявление, в котором указала, что по решению N 14 от 28.03.2008 с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа был уменьшен в 2 раза по сравнению с установленным статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для дальнейшего уменьшения налоговой санкции не усматривает, ошибку в расчете пеней признает, сумма пени по решению составит 897 228, 84 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании арифметической ошибки, допущенной в отзыве).
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.11.2007, налоговая инспекция установила, что в нарушение пункта 3 статьи 24, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество удержало, но не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате в сумме 3 205 037 руб.
По результатам выездной налоговой проверки общества налоговой инспекцией составлен акт N 12 от 29.02.2008 (л.д. 11-17) и принято решение N 14 от 28.03.2008 (л.д. 18-23) о привлечении общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 320 503, 70 руб. При вынесении решения, усмотрев наличие смягчающих ответственность обстоятельств, налоговая инспекция уменьшила размер штрафа в два раза по сравнению с размером, установленным статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, обществу на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28.03.2008 в сумме 906 929, 59 руб. и предложено уплатить налог в размере 3 205 037 руб.
Не согласившись с размером штрафных санкций и пеней общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации соответствующие налоги.
Обязанность налогового агента перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц установлена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Перечень обстоятельств, смягчающих размер ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер доначисленного налога и факт установленного налоговой инспекцией правонарушения обществом не оспаривается.
С учетом степени вины общества и обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая смягчающие ответственность общества обстоятельства, а именно: крайне тяжелое финансовое положение, угроза банкротства и убыточность работы общества по итогам 2007 года, отсутствие других нарушений налогового законодательства, то, что общество является сельскохозяйственным и градообразующим предприятием, суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа до 100 000 руб.
Кроме того, поскольку при расчете пеней, начисленных по налогу на доходы физических лиц по итогам выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией допущена ошибка, сумма пени, подлежащая уплате в бюджет составит 897 228, 84 руб., что признается налоговым органом и обществом.
В остальной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявление открытого акционерного общества "Агрокомплекс имени В.М. Зайцева" удовлетворить частично.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия от 28.03.2008 N 14 в части ошибочно начисленных пеней за неуплату налога на доходы с физических лиц в размере 9 700, 75 руб. и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 220 503, 7 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Г.Г.ШАТИНА
Г.Г.ШАТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)