Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 мая 2007 г. Дело N 09АП-5377/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Н., судей: О., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - Д. по дов. N 31 от 02.08.2006, Б. по дов. от 09.01.2007, К. по дов. от 14.09.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - Е. по дов. N 76 от 14.11.2006, С. по дов. N 57 от 13.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хуторок-2" на решение от 05.03.2007 по делу N А40-73246/06-140-457 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску (заявлению) ООО "Хуторок-2" к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хуторок-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2006 N 566 "О привлечении к налоговой ответственности".
Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании суммы налога в размере 30443905 руб., пени в размере 486830,02 руб., налоговой санкции в размере 6233086 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2007 в удовлетворении требований заявителя отказал; требования инспекции по встречному иску удовлетворил частично, взыскал с общества сумму акциза в размере 15582716 руб., пени в сумме 486830,02 руб., штраф в размере 6233086 руб., в удовлетворении остальных требований по встречному иску инспекции отказал.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества и в части удовлетворения встречного заявления инспекции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен. В письменных объяснениях инспекция указала на правомерность судебного решения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение в силе.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам за май 2006 г. (т. 1 л.д. 23 - 42), в которой отражено: по стр. 010 налоговая база из расчета 724777,5 дал. этилового спирта из пищевого сырья, с которой исчислена сумма акциза в размере 15582716 руб., по стр. 060 "Сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров" по коду ПО "этиловый спирт из пищевого сырья", в размере 30443905 руб., по стр. 110 "Сумма превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза" в размере 14861189 руб.
По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.09.2006 N 566 "О привлечении к налоговой ответственности", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа в сумме 6233086 руб., отказано заявителю в возмещении суммы акциза в размере 30443905 руб., предложено уплатить акциз при реализации товаров на внутреннем рынке по сроку 26.06.2006 в размере 7791358 руб., по сроку 17.07.2006 в размере 7791358 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 486830,02 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на следующее.
По требованию налоговой инспекции от 12.07.2006 N 54-18-15.2/09424 общество представило документы в подтверждение права на применение налогового вычета, согласно которым налогоплательщик использовал при производстве этилового спирта, отгруженного в мае 2006 г., дистиллят бражной марки "А", полученный от поставщика ООО "Ниагара" в соответствии договором поставки от 01.03.2006 N 13 по счетам-фактурам согласно перечню (т. 1 л.д. 6) и представленным в материалы дела всего на сумму 48486851,83 руб., в том числе акциз 37548263,40 руб. Налоговым органом оспаривается право на применение налоговых вычетов в виде акциза, предъявленного продавцом и уплаченного налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, использованных в дальнейшем в качестве сырья для производства этилового спирта.
Заявитель указал, что это право оспаривается инспекцией на основании того, что бражный дистиллят отсутствует в перечне видов сырья, используемого при производстве спирта этилового ректифицированного в соответствии с ГОСТ Р 51651-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия".
Данное основание является единственной причиной отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 30443905 руб., заявленных в декларации за май 2006 г.
Заявитель также указал, что налоговое законодательство не связывает прав налогоплательщика на применение налогового вычета по акцизу с наличием либо отсутствием в перечне видов сырья, содержащемся в Государственном стандарте, утвержденном до вступления в законную силу ФЗ "О техническом регулировании", того или иного вида сырья. По результатам налоговой проверки налоговой инспекцией не заявлено возражений относительно соблюдения обществом условий для применения налогового вычета: предъявление поставщиком сумм акциза и уплата его налогоплательщиком, использование бражного дистиллята при производстве этилового спирта. Отсутствие в ГОСТе бражного дистиллята в перечне видов сырья для производства ректификованного этилового спирта, по мнению общества, не является свидетельством каких-либо нарушений, допущенных обществом при производстве спирта. Заявитель также указал, что исходным сырьем для производства ректификованного этилового спирта и бражного дистиллята используется одно и то же сырье, а дистиллят бражной является продуктом (переделом) промежуточной стадии технологического процесса производства спирта этилового ректификованного. Производство заявителем этилового спирта из бражного дистиллята не противоречит требованиям ГОСТа, а также федеральному законодательству. Ректификованный этиловый спирт, произведенный обществом из бражного дистиллята марки А соответствует органолептическим показателям и физико-химическим требованиям, установленным ГОСТ, что подтверждается соответствующим Сертификатом соответствия N РОСС RU.AE46.H04159.
Заявитель также ссылается на положения п. 1 ст. 3, п. п. 1, 2 ст. 44, ст. 200, ст. 201 НК РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья", а также на технические условия ТУ 9182-592-00008064-05 "Дистиллят бражной", утвержденные 05.03.2005 Федеральным агентством по сельскому хозяйству, согласно которым дистиллят бражной марки Б предназначен для использования в качестве сырья при производстве дистиллята бражного марки А по указанным техническим условиям, спирта этилового-сырца ГОСТ Р 52193-2003 и спирта этилового ректификованного ГОСТ Р 51662-2000. Дистиллят бражной марки А предназначен для использования в качестве сырья при производстве спирта этилового-сырца по ГОСТу Р 52193-2003 и спирта этилового ректификованного по ГОСТу Р 51652-2000. Согласно пункту 2.5 ТУ бражной дистиллят вырабатывают из зерна, картофеля или смеси зерна и картофеля; смеси зерна, картофеля, сахарной свеклы и мелассы, сахара-сырца и другого сахара и крахмалосодержащего сырья в различных соотношениях; мелассы.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами ООО "Хуторок-2" по следующим основаниям.
Согласно документам, представленным 13.09.2006 по требованию инспекции от 12.07.2006 N 54-18-15.2/09424, общество использовало при производстве алкогольной продукции, отгруженной в мае 2006 г., дистиллят бражной марки А, полученный от поставщика ООО "Ниагара" согласно договору поставки от 01.03.2006 N 13/30-Р дистиллята бражного марки "А" (т. 2 л.д. 9 - 11) по следующим счетам-фактурам: N 1д от 07.04.2006 на сумму 5109880,97 руб., в т.ч. акциз - 3957096,60 руб.; N 2д от 07.04.2006 на сумму 3919989,97 руб., в т.ч. акциз - 3035643,90 руб.; N 3д от 08.04.2006 на сумму 4684047,29 руб., в т.ч. акциз - 3627330,60 руб.; N 4д от 08.04.2006 на сумму 4349478,35 руб., в т.ч. акциз - 3368240,10 руб.; N 5д от 10.04.2006 на сумму 5470792,46 руб., в т.ч. акциз - 4236586,80 руб.; N 6д от 10.04.2006 на сумму 3562076,15 руб., в т.ч. акциз - 2758475,10 руб.; N 7д от 11.04.2006 на сумму 4864995,80 руб., в т.ч. акциз - 3767457,30 руб.; N 8д от 11.04.2006 на сумму 4183887,77 руб., в т.ч. акциз - 3240006,60 руб.; N 9д от 17.04.2006 на сумму 4109377,14 руб., в т.ч. акциз - 3182305,50 руб.; N 10д от 18.04.2006 на сумму 4137896,09 руб., в т.ч. акциз - 3204390,60 руб.; N 11д от 19.04.2006 на сумму 4094429,84 руб., в т.ч. акциз - 3170730,30 руб.; итого: на сумму 48486851,83 руб., в том числе акциз 37548263,40 руб. (т. 2 л.д. 12 - 22).
Как установлено в ходе налоговой проверки, на что также ссылается заявитель, поставщиком бражного дистиллята марки "А" для общества являлось ООО "Ниагара".
В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ниагара" перечисляет третьим лицам по письмам ЗАО "ВКЗ "Избербашский" за, якобы, полученный дистиллят бражной на сумму 934726,5 тыс. руб., в том числе: ООО "Корона" - 10308,0 тыс. руб.; ООО "М-Гарант" - 124830,0 тыс. руб.; ООО "Лидер" - 411353,7 тыс. руб.; ООО "Стройэксперт" - 88549,9 тыс. руб.; ООО "Эталон" - 23189,4 тыс. руб.; ООО "Крокус" - 50100,0 тыс. руб.; ООО "Штандарт-Строй" - 204000,0 тыс. руб. ООО "Динамико" - 22350,5 тыс. руб.
Как следует из материалов дела, полученные от заявителя суммы акциза ООО "Ниагара" не исчислялись и в бюджет не уплачивались, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Ниагара" (т. 4 л.д. 131 - 141), налоговыми декларациями ООО "Ниагара" за апрель и май 2006 г. (т. 4 л.д. 68 - 83).
При этом, как следует из счетов-фактур, выставленных ООО "Ниагара" в адрес заявителя, обществу поставлялся дистиллят бражной только марки А. Из акта проверки N 71-КБИ от 02.08.2006 МРИ ФНС N 1 по Кабардино-Балкарской Республике (т. 12 л.д. 145 - 147) налоговым органом установлено, что на имеющемся оборудовании ООО "Ниагара" имело техническую возможность производить бражной дистиллят только марки "Б". Следовательно, бражной дистиллят марки "А" данная организация производить не могла.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению бражного дистиллята у ООО "Ниагара" с учетом времени, отсутствия имущества и объема материальных ресурсов, необходимого производственного оборудования, экономически необходимых для производства бражного дистиллята.
В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено что ЗАО "Аванте" являлось поставщиком дистиллята бражного марки "Б" - 50% и дистиллята бражного марки "А" - 50%, а также настоев спиртованных из овсяной крупы - 62% и настоев спиртованных из пшеничной крупы - 62% для ООО "Ниагара", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: декларацией об объемах производства и оборота алкогольной продукции и декларацией об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов (т. 6 л.д. 52 - 64), что заявителем не оспаривалось.
Комиссией в составе сотрудников УФНС РФ по РСО-Алания при участии арендодателя ЗАО "Аванте" проведено обследование технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 72. В результате обследования, установлено, что в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены емкости, однако коммуникации отсутствуют. Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что в силу технологического процесса для производства бражного дистиллята необходим перегонный аппарат, которого нет ни в технологическом отделении, ни в спиртохранилище. Также, на территории предприятия отсутствует котельная, которая могла бы обеспечить паром перегонную установку. Согласно заключению комиссии, указанные помещения ЗАО "Аванте" не могли быть использованы для производства дистиллята бражного. Следовательно, ЗАО "Аванте" производить бражной дистиллят (в т.ч. марок "А" и "Б") не могло.
26.04.2006 получено объяснение Ц.- учредителя ЗАО "Аванте", который показал, что 05.10.2005 была заключена сделка по продаже акций и активов ЗАО "Аванте" гражданину Д. в полном объеме (100% акций и оборудование), который является полным правопреемником предприятия ЗАО "Аванте", с приходом которого усматриваются признаки умышленного участия ЗАО "Аванте" в схеме ухода от налогообложения путем использования дистиллята бражного.
Из материалов дела также следует, что руководство ЗАО "Аванте" в период с 01.10.2005 уклонялось от уплаты налогов, вследствие чего возбуждено уголовное дело N 2/21521 по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, что подтверждается письмом от 10.07.2006 исх. N 59/708 Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Дагестан (т. 6 л.д. 50).
Из представленных ЗАО "Аванте" документов следует, что дистиллят бражной ЗАО "Аванте" получало от ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" (г. Избербаш, ул. Индустриальная, 3). Однако в ходе проведения контрольных мероприятий специалистами УФНС России по РСО-Алания совместно с сотрудниками МВД РСО-Алания установлено, что ЗАО "ВКЗ "Избербашский" дистиллят бражной не производило.
Согласно ответу Межрайонной инспекции N 6 по Республике Дагестан письмом N 04/871 от 31.08.2006 на запрос Управления России по РСО-Алания от 23.08.2006 за N 04-10/907 согласно представленным регистрам бухгалтерского и налогового учета ЗАО "ВКЗ "Избербашский" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными предприятиями не имеет.
Встречной проверкой, проведенной МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан, установлено, что согласно регистров бухгалтерского и налогового учета ЗАО "ВКЗ "Избербашский" взаимоотношений ни с ЗАО "Фаюр-Союз", ни с ООО "Ниагара", ни с ЗАО "Аванте" не имело. Кроме того, с момента регистрации и постановки на налоговый учет предприятие производством и реализацией дистиллята бражного марки "А" и марки "Б" не занималось, что подтверждается, в том числе, письмом МРИ ФНС N 6 по Республике Дагестан от 31.08.2006 N 04/871, актом встречной проверки от 01.09.2006 (т. 4 л.д. 16 - 18).
Также, из показаний главного бухгалтера ЗАО "ВКЗ "Избербашский" Р. (протокол допроса свидетеля от 18.05.2006) следует, что по поводу изготовления дистиллята бражного руководством завода был дан ответ в адрес МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан с информацией о том, что никаких взаимоотношений ЗАО ВКЗ "Избербашский" с ООО "Ниагара" не имело. Данный факт подтверждается также письмом, подписанным генеральным директором ЗАО ВКЗ "Избербашский" А. и главным бухгалтером того же завода Р., из которого следует отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных отношений ЗАО ВКЗ "Избербашский" с ООО "Ниагара" и с ЗАО "Фаюр-Союз".
Из материалов дела следует, что в предпринимательской деятельности заявителя отсутствует экономическая целесообразность.
Общество уменьшало размер налоговой обязанности по уплате акциза вследствие применения налогового вычета.
Налоговый орган представил следующий расчет выхода спирта из зерна пшеницы и кукурузы.
В соответствии с Типовым технологическим регламентом по производству спирта, утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации следует, что выход спирта составит: из 1 тонны условного крахмала пшеницы - 65,7 дал. безводного спирта; из 1 тонны условного крахмала кукурузы - 65,9 дал. безводного спирта.
На производство 1000 дал. спирта расход пшеницы составит: максимальное значение - 15,2 x 100 / 47 = 32,3 тонны; минимальное значение - 15,2 x 100 / 56 = 27,1 тонны; расход кукурузы составит: максимальное значение - 15,1 x 100 / 47 = 32,1 тонны; минимальное значение - 15,2 x 100 / 56 = 26,9 тонны.
При закупке пшеницы в количестве 3548430 кг и кукурузы 2199570 кг выход спирта составляет 379,1 тыс. дал.: из пшеницы - 3548,4 / 15,2 = 233,44 тыс. дал., из кукурузы - 2199,57 / 15,1 = 145,66 тыс. дал.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2007, 15.05.2007 N 09АП-5377/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-73246/06-140-457
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 мая 2007 г. Дело N 09АП-5377/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Н., судей: О., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - Д. по дов. N 31 от 02.08.2006, Б. по дов. от 09.01.2007, К. по дов. от 14.09.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - Е. по дов. N 76 от 14.11.2006, С. по дов. N 57 от 13.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хуторок-2" на решение от 05.03.2007 по делу N А40-73246/06-140-457 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску (заявлению) ООО "Хуторок-2" к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хуторок-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2006 N 566 "О привлечении к налоговой ответственности".
Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании суммы налога в размере 30443905 руб., пени в размере 486830,02 руб., налоговой санкции в размере 6233086 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2007 в удовлетворении требований заявителя отказал; требования инспекции по встречному иску удовлетворил частично, взыскал с общества сумму акциза в размере 15582716 руб., пени в сумме 486830,02 руб., штраф в размере 6233086 руб., в удовлетворении остальных требований по встречному иску инспекции отказал.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества и в части удовлетворения встречного заявления инспекции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен. В письменных объяснениях инспекция указала на правомерность судебного решения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение в силе.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам за май 2006 г. (т. 1 л.д. 23 - 42), в которой отражено: по стр. 010 налоговая база из расчета 724777,5 дал. этилового спирта из пищевого сырья, с которой исчислена сумма акциза в размере 15582716 руб., по стр. 060 "Сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров" по коду ПО "этиловый спирт из пищевого сырья", в размере 30443905 руб., по стр. 110 "Сумма превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза" в размере 14861189 руб.
По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.09.2006 N 566 "О привлечении к налоговой ответственности", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа в сумме 6233086 руб., отказано заявителю в возмещении суммы акциза в размере 30443905 руб., предложено уплатить акциз при реализации товаров на внутреннем рынке по сроку 26.06.2006 в размере 7791358 руб., по сроку 17.07.2006 в размере 7791358 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 486830,02 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на следующее.
По требованию налоговой инспекции от 12.07.2006 N 54-18-15.2/09424 общество представило документы в подтверждение права на применение налогового вычета, согласно которым налогоплательщик использовал при производстве этилового спирта, отгруженного в мае 2006 г., дистиллят бражной марки "А", полученный от поставщика ООО "Ниагара" в соответствии договором поставки от 01.03.2006 N 13 по счетам-фактурам согласно перечню (т. 1 л.д. 6) и представленным в материалы дела всего на сумму 48486851,83 руб., в том числе акциз 37548263,40 руб. Налоговым органом оспаривается право на применение налоговых вычетов в виде акциза, предъявленного продавцом и уплаченного налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, использованных в дальнейшем в качестве сырья для производства этилового спирта.
Заявитель указал, что это право оспаривается инспекцией на основании того, что бражный дистиллят отсутствует в перечне видов сырья, используемого при производстве спирта этилового ректифицированного в соответствии с ГОСТ Р 51651-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия".
Данное основание является единственной причиной отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 30443905 руб., заявленных в декларации за май 2006 г.
Заявитель также указал, что налоговое законодательство не связывает прав налогоплательщика на применение налогового вычета по акцизу с наличием либо отсутствием в перечне видов сырья, содержащемся в Государственном стандарте, утвержденном до вступления в законную силу ФЗ "О техническом регулировании", того или иного вида сырья. По результатам налоговой проверки налоговой инспекцией не заявлено возражений относительно соблюдения обществом условий для применения налогового вычета: предъявление поставщиком сумм акциза и уплата его налогоплательщиком, использование бражного дистиллята при производстве этилового спирта. Отсутствие в ГОСТе бражного дистиллята в перечне видов сырья для производства ректификованного этилового спирта, по мнению общества, не является свидетельством каких-либо нарушений, допущенных обществом при производстве спирта. Заявитель также указал, что исходным сырьем для производства ректификованного этилового спирта и бражного дистиллята используется одно и то же сырье, а дистиллят бражной является продуктом (переделом) промежуточной стадии технологического процесса производства спирта этилового ректификованного. Производство заявителем этилового спирта из бражного дистиллята не противоречит требованиям ГОСТа, а также федеральному законодательству. Ректификованный этиловый спирт, произведенный обществом из бражного дистиллята марки А соответствует органолептическим показателям и физико-химическим требованиям, установленным ГОСТ, что подтверждается соответствующим Сертификатом соответствия N РОСС RU.AE46.H04159.
Заявитель также ссылается на положения п. 1 ст. 3, п. п. 1, 2 ст. 44, ст. 200, ст. 201 НК РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья", а также на технические условия ТУ 9182-592-00008064-05 "Дистиллят бражной", утвержденные 05.03.2005 Федеральным агентством по сельскому хозяйству, согласно которым дистиллят бражной марки Б предназначен для использования в качестве сырья при производстве дистиллята бражного марки А по указанным техническим условиям, спирта этилового-сырца ГОСТ Р 52193-2003 и спирта этилового ректификованного ГОСТ Р 51662-2000. Дистиллят бражной марки А предназначен для использования в качестве сырья при производстве спирта этилового-сырца по ГОСТу Р 52193-2003 и спирта этилового ректификованного по ГОСТу Р 51652-2000. Согласно пункту 2.5 ТУ бражной дистиллят вырабатывают из зерна, картофеля или смеси зерна и картофеля; смеси зерна, картофеля, сахарной свеклы и мелассы, сахара-сырца и другого сахара и крахмалосодержащего сырья в различных соотношениях; мелассы.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами ООО "Хуторок-2" по следующим основаниям.
Согласно документам, представленным 13.09.2006 по требованию инспекции от 12.07.2006 N 54-18-15.2/09424, общество использовало при производстве алкогольной продукции, отгруженной в мае 2006 г., дистиллят бражной марки А, полученный от поставщика ООО "Ниагара" согласно договору поставки от 01.03.2006 N 13/30-Р дистиллята бражного марки "А" (т. 2 л.д. 9 - 11) по следующим счетам-фактурам: N 1д от 07.04.2006 на сумму 5109880,97 руб., в т.ч. акциз - 3957096,60 руб.; N 2д от 07.04.2006 на сумму 3919989,97 руб., в т.ч. акциз - 3035643,90 руб.; N 3д от 08.04.2006 на сумму 4684047,29 руб., в т.ч. акциз - 3627330,60 руб.; N 4д от 08.04.2006 на сумму 4349478,35 руб., в т.ч. акциз - 3368240,10 руб.; N 5д от 10.04.2006 на сумму 5470792,46 руб., в т.ч. акциз - 4236586,80 руб.; N 6д от 10.04.2006 на сумму 3562076,15 руб., в т.ч. акциз - 2758475,10 руб.; N 7д от 11.04.2006 на сумму 4864995,80 руб., в т.ч. акциз - 3767457,30 руб.; N 8д от 11.04.2006 на сумму 4183887,77 руб., в т.ч. акциз - 3240006,60 руб.; N 9д от 17.04.2006 на сумму 4109377,14 руб., в т.ч. акциз - 3182305,50 руб.; N 10д от 18.04.2006 на сумму 4137896,09 руб., в т.ч. акциз - 3204390,60 руб.; N 11д от 19.04.2006 на сумму 4094429,84 руб., в т.ч. акциз - 3170730,30 руб.; итого: на сумму 48486851,83 руб., в том числе акциз 37548263,40 руб. (т. 2 л.д. 12 - 22).
Как установлено в ходе налоговой проверки, на что также ссылается заявитель, поставщиком бражного дистиллята марки "А" для общества являлось ООО "Ниагара".
В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ниагара" перечисляет третьим лицам по письмам ЗАО "ВКЗ "Избербашский" за, якобы, полученный дистиллят бражной на сумму 934726,5 тыс. руб., в том числе: ООО "Корона" - 10308,0 тыс. руб.; ООО "М-Гарант" - 124830,0 тыс. руб.; ООО "Лидер" - 411353,7 тыс. руб.; ООО "Стройэксперт" - 88549,9 тыс. руб.; ООО "Эталон" - 23189,4 тыс. руб.; ООО "Крокус" - 50100,0 тыс. руб.; ООО "Штандарт-Строй" - 204000,0 тыс. руб. ООО "Динамико" - 22350,5 тыс. руб.
Как следует из материалов дела, полученные от заявителя суммы акциза ООО "Ниагара" не исчислялись и в бюджет не уплачивались, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Ниагара" (т. 4 л.д. 131 - 141), налоговыми декларациями ООО "Ниагара" за апрель и май 2006 г. (т. 4 л.д. 68 - 83).
При этом, как следует из счетов-фактур, выставленных ООО "Ниагара" в адрес заявителя, обществу поставлялся дистиллят бражной только марки А. Из акта проверки N 71-КБИ от 02.08.2006 МРИ ФНС N 1 по Кабардино-Балкарской Республике (т. 12 л.д. 145 - 147) налоговым органом установлено, что на имеющемся оборудовании ООО "Ниагара" имело техническую возможность производить бражной дистиллят только марки "Б". Следовательно, бражной дистиллят марки "А" данная организация производить не могла.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению бражного дистиллята у ООО "Ниагара" с учетом времени, отсутствия имущества и объема материальных ресурсов, необходимого производственного оборудования, экономически необходимых для производства бражного дистиллята.
В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено что ЗАО "Аванте" являлось поставщиком дистиллята бражного марки "Б" - 50% и дистиллята бражного марки "А" - 50%, а также настоев спиртованных из овсяной крупы - 62% и настоев спиртованных из пшеничной крупы - 62% для ООО "Ниагара", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: декларацией об объемах производства и оборота алкогольной продукции и декларацией об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов (т. 6 л.д. 52 - 64), что заявителем не оспаривалось.
Комиссией в составе сотрудников УФНС РФ по РСО-Алания при участии арендодателя ЗАО "Аванте" проведено обследование технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 72. В результате обследования, установлено, что в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены емкости, однако коммуникации отсутствуют. Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что в силу технологического процесса для производства бражного дистиллята необходим перегонный аппарат, которого нет ни в технологическом отделении, ни в спиртохранилище. Также, на территории предприятия отсутствует котельная, которая могла бы обеспечить паром перегонную установку. Согласно заключению комиссии, указанные помещения ЗАО "Аванте" не могли быть использованы для производства дистиллята бражного. Следовательно, ЗАО "Аванте" производить бражной дистиллят (в т.ч. марок "А" и "Б") не могло.
26.04.2006 получено объяснение Ц.- учредителя ЗАО "Аванте", который показал, что 05.10.2005 была заключена сделка по продаже акций и активов ЗАО "Аванте" гражданину Д. в полном объеме (100% акций и оборудование), который является полным правопреемником предприятия ЗАО "Аванте", с приходом которого усматриваются признаки умышленного участия ЗАО "Аванте" в схеме ухода от налогообложения путем использования дистиллята бражного.
Из материалов дела также следует, что руководство ЗАО "Аванте" в период с 01.10.2005 уклонялось от уплаты налогов, вследствие чего возбуждено уголовное дело N 2/21521 по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, что подтверждается письмом от 10.07.2006 исх. N 59/708 Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Дагестан (т. 6 л.д. 50).
Из представленных ЗАО "Аванте" документов следует, что дистиллят бражной ЗАО "Аванте" получало от ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" (г. Избербаш, ул. Индустриальная, 3). Однако в ходе проведения контрольных мероприятий специалистами УФНС России по РСО-Алания совместно с сотрудниками МВД РСО-Алания установлено, что ЗАО "ВКЗ "Избербашский" дистиллят бражной не производило.
Согласно ответу Межрайонной инспекции N 6 по Республике Дагестан письмом N 04/871 от 31.08.2006 на запрос Управления России по РСО-Алания от 23.08.2006 за N 04-10/907 согласно представленным регистрам бухгалтерского и налогового учета ЗАО "ВКЗ "Избербашский" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными предприятиями не имеет.
Встречной проверкой, проведенной МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан, установлено, что согласно регистров бухгалтерского и налогового учета ЗАО "ВКЗ "Избербашский" взаимоотношений ни с ЗАО "Фаюр-Союз", ни с ООО "Ниагара", ни с ЗАО "Аванте" не имело. Кроме того, с момента регистрации и постановки на налоговый учет предприятие производством и реализацией дистиллята бражного марки "А" и марки "Б" не занималось, что подтверждается, в том числе, письмом МРИ ФНС N 6 по Республике Дагестан от 31.08.2006 N 04/871, актом встречной проверки от 01.09.2006 (т. 4 л.д. 16 - 18).
Также, из показаний главного бухгалтера ЗАО "ВКЗ "Избербашский" Р. (протокол допроса свидетеля от 18.05.2006) следует, что по поводу изготовления дистиллята бражного руководством завода был дан ответ в адрес МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан с информацией о том, что никаких взаимоотношений ЗАО ВКЗ "Избербашский" с ООО "Ниагара" не имело. Данный факт подтверждается также письмом, подписанным генеральным директором ЗАО ВКЗ "Избербашский" А. и главным бухгалтером того же завода Р., из которого следует отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных отношений ЗАО ВКЗ "Избербашский" с ООО "Ниагара" и с ЗАО "Фаюр-Союз".
Из материалов дела следует, что в предпринимательской деятельности заявителя отсутствует экономическая целесообразность.
Общество уменьшало размер налоговой обязанности по уплате акциза вследствие применения налогового вычета.
Налоговый орган представил следующий расчет выхода спирта из зерна пшеницы и кукурузы.
В соответствии с Типовым технологическим регламентом по производству спирта, утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации следует, что выход спирта составит: из 1 тонны условного крахмала пшеницы - 65,7 дал. безводного спирта; из 1 тонны условного крахмала кукурузы - 65,9 дал. безводного спирта.
На производство 1000 дал. спирта расход пшеницы составит: максимальное значение - 15,2 x 100 / 47 = 32,3 тонны; минимальное значение - 15,2 x 100 / 56 = 27,1 тонны; расход кукурузы составит: максимальное значение - 15,1 x 100 / 47 = 32,1 тонны; минимальное значение - 15,2 x 100 / 56 = 26,9 тонны.
При закупке пшеницы в количестве 3548430 кг и кукурузы 2199570 кг выход спирта составляет 379,1 тыс. дал.: из пшеницы - 3548,4 / 15,2 = 233,44 тыс. дал., из кукурузы - 2199,57 / 15,1 = 145,66 тыс. дал.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)