Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2007 года Дело N Ф08-5540/2007-2097А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю и заявителя - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 1", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 1" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007 по делу N А32-20408/2006-54/365, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 1" (далее - МУП "РЭО N 1)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 14.02.2006 N 23-28/7 в части начисления земельного налога за 2004 год в сумме 842375 рублей 23 копеек.
Решением суда от 13.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что плательщиками земельного налога по земельным участкам, находящимся на балансе заявителя и необходимым для эксплуатации нежилого фонда по договорам аренды и безвозмездного пользования, являются арендаторы и пользователи земли.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007 решение отменено и в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога за земельные участки, необходимые для эксплуатации переданных в аренду нежилых помещений, лежит на МУП "РЭО N 1", которое имеет право постоянного (бессрочного) пользования на эти земельные участки.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению МУП "РЭО N 1", при передаче в аренду помещений другим лицам оно утратило право пользования земельными участками под переданными в аренду зданиями и не является плательщиком земельного налога по данным земельным участкам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела проверку МУП "РЭО N 1" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2006, по результатам которой приняла решение от 14.02.2006 N 23-28/7, которым МУП "РЭО N 1" доначислены налоги, в том числе земельный налог в сумме 1479867 рублей.
МУП "РЭО N 1" не согласно с начислением земельного налога в отношении арендаторов муниципального имущества - нежилых помещений, переданных по договорам безвозмездного пользования и освобожденных от уплаты земельного налога за 2004 год в сумме 842375 рублей 23 копеек, из них 375428 рублей 08 копеек земельного налога, подлежащего уплате освобожденными от уплаты земельного налога арендаторами, и 466929 рублей 45 копеек - пользователями нежилых помещений по договорам безвозмездного пользования.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
МУП РЭО N 1 имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки на территории города Сочи общей площадью 29,3531 га. Из материалов дела видно, что по договорам аренды и безвозмездного пользования юридическим лицам переданы нежилые помещения в зданиях, расположенных на земельных участках, принадлежащих МУП "РЭО N 1" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Оспариваемый МУП "РЭО N 1" земельный налог в сумме 375428,08 рубля доначислен за 2004 год по земельным участкам, на которых расположены переданные в аренду нежилые помещения, арендаторами которых выступают юридические лица и учреждения, которые в силу статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" освобождены от уплаты земельного налога.
В силу пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору с передачей права владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены следующие виды прав на земельный участок: право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды и право безвозмездного срочного пользования.
Согласно пункту 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору здания или сооружения предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания иное право на соответствующую часть земельного участка.
Суд установил, что в договорах аренды нежилых помещений предусмотрено, что плата за землю в размере, равном земельному налогу пропорционально арендуемой площади, производится арендатором на основании соответствующего договора. Таким образом, земельные участки переданы арендаторам помещений на возмездной основе.
Статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, уплачивают земельный налог. Арендаторы земельных участков платят арендную плату.
На основании названных правовых норм суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что при передаче в аренду нежилых помещений и, соответственно, земельных участков, необходимых для их эксплуатации, право постоянного (бессрочного) пользования на данные земельные участки у МУП "РЭО N 1" не прекратилось, в связи с чем оно должно уплачивать земельный налог.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что оспариваемая МУП "РЭО N 1" сумма земельного налога в размере 466929,45 рубля, рассчитанная по земельным участкам, на которых расположены нежилые помещения, переданные по договорам безвозмездного пользования, решением налоговой инспекции не начислялась.
Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007 по делу N А32-20408/2006-54/365 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2007 N Ф08-5540/2007-2097А ПО ДЕЛУ N А32-20408/2006-54/365
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 сентября 2007 года Дело N Ф08-5540/2007-2097А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю и заявителя - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 1", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 1" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007 по делу N А32-20408/2006-54/365, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 1" (далее - МУП "РЭО N 1)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 14.02.2006 N 23-28/7 в части начисления земельного налога за 2004 год в сумме 842375 рублей 23 копеек.
Решением суда от 13.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что плательщиками земельного налога по земельным участкам, находящимся на балансе заявителя и необходимым для эксплуатации нежилого фонда по договорам аренды и безвозмездного пользования, являются арендаторы и пользователи земли.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007 решение отменено и в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога за земельные участки, необходимые для эксплуатации переданных в аренду нежилых помещений, лежит на МУП "РЭО N 1", которое имеет право постоянного (бессрочного) пользования на эти земельные участки.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению МУП "РЭО N 1", при передаче в аренду помещений другим лицам оно утратило право пользования земельными участками под переданными в аренду зданиями и не является плательщиком земельного налога по данным земельным участкам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела проверку МУП "РЭО N 1" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2006, по результатам которой приняла решение от 14.02.2006 N 23-28/7, которым МУП "РЭО N 1" доначислены налоги, в том числе земельный налог в сумме 1479867 рублей.
МУП "РЭО N 1" не согласно с начислением земельного налога в отношении арендаторов муниципального имущества - нежилых помещений, переданных по договорам безвозмездного пользования и освобожденных от уплаты земельного налога за 2004 год в сумме 842375 рублей 23 копеек, из них 375428 рублей 08 копеек земельного налога, подлежащего уплате освобожденными от уплаты земельного налога арендаторами, и 466929 рублей 45 копеек - пользователями нежилых помещений по договорам безвозмездного пользования.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
МУП РЭО N 1 имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки на территории города Сочи общей площадью 29,3531 га. Из материалов дела видно, что по договорам аренды и безвозмездного пользования юридическим лицам переданы нежилые помещения в зданиях, расположенных на земельных участках, принадлежащих МУП "РЭО N 1" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Оспариваемый МУП "РЭО N 1" земельный налог в сумме 375428,08 рубля доначислен за 2004 год по земельным участкам, на которых расположены переданные в аренду нежилые помещения, арендаторами которых выступают юридические лица и учреждения, которые в силу статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" освобождены от уплаты земельного налога.
В силу пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору с передачей права владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены следующие виды прав на земельный участок: право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды и право безвозмездного срочного пользования.
Согласно пункту 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору здания или сооружения предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания иное право на соответствующую часть земельного участка.
Суд установил, что в договорах аренды нежилых помещений предусмотрено, что плата за землю в размере, равном земельному налогу пропорционально арендуемой площади, производится арендатором на основании соответствующего договора. Таким образом, земельные участки переданы арендаторам помещений на возмездной основе.
Статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, уплачивают земельный налог. Арендаторы земельных участков платят арендную плату.
На основании названных правовых норм суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что при передаче в аренду нежилых помещений и, соответственно, земельных участков, необходимых для их эксплуатации, право постоянного (бессрочного) пользования на данные земельные участки у МУП "РЭО N 1" не прекратилось, в связи с чем оно должно уплачивать земельный налог.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что оспариваемая МУП "РЭО N 1" сумма земельного налога в размере 466929,45 рубля, рассчитанная по земельным участкам, на которых расположены нежилые помещения, переданные по договорам безвозмездного пользования, решением налоговой инспекции не начислялась.
Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007 по делу N А32-20408/2006-54/365 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)