Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 50" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 по делу N А35-6966/2011 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 50" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 50" (далее - налогоплательщик, образовательное учреждение) 46 842,48 руб. задолженности, в том числе, 46 709,75 руб. налога на имущество организаций и 132,73 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, образовательное учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что им полностью была произведена уплата налога на имущество организаций за 1 квартал 2010 года в размере, указанном в представленном налоговому органу за этот период уточненном расчете от 12.11.2010, т.е. в сумме 237 377 руб., по платежному поручению N 44826 от 20.05.2010, в котором в целевом назначении платежа было указано "ТП...КВ.01.2010... НС".
В этой связи заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда области о том, что уплаченная по платежному поручению от 20.05.2010 сумма налога была правомерно частично зачтена налоговым органом в погашение задолженности по налогу за более ранний период - 3 квартал 2008 года, так как оснований для такого зачета, с учетом указаний в платежном документе сведений о назначении произведенного платежа, не имелось.
Кроме того, решение о проведении зачета, как указывает образовательное учреждение, им не было получено.
Учитывая изложенное, образовательное учреждение полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него задолженности по налогу на имущество за 1 квартал 2010 года и пеням в общей сумме 46 709,75 руб., заявленной инспекцией ко взысканию по рассматриваемому делу.
Налоговый орган в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что, поскольку сумму налога на имущество организаций 237 377 руб. образовательное учреждение платежным поручением N 826 перечислило в бюджет 20.05.2010, а налоговую декларацию, содержащую начисление налога на имущество за 1 квартал 2010 года в этой сумме, в установленный срок не представило (уточненный расчет за 1 квартал 2010 года был представлен в инспекцию только 12.11.2010), то сумма произведенного платежа образовала переплату, которая в порядке статьи 78 Налогового кодекса правомерно была частично зачтена в погашение задолженности по налогу на имущество за предшествующий период - 3 квартал 2008 года.
При этом, так как решение о зачете налогоплательщиком оспорено не было, то, как полагает инспекция, ее действия по проведению зачета и по взысканию с образовательного учреждения образовавшейся задолженности по уплате налога за 1 квартал 2010 года и пеней за несвоевременную уплату налога в общей сумме 46 842,48 руб. являются правомерными, а решение суда области о взыскании этой суммы - законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Представители налогоплательщика и налогового органа, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 50", являющееся налогоплательщиком налога на имущество организаций, 12.11.2010 представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску в электронном виде уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года, согласно которому налоговая база по налогу составила 43 159 512 руб., сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетный период с указанной налоговой базы и подлежащая уплате в бюджет - 237 377 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, установив частичную неуплату образовательным учреждением исчисленной суммы налога, поставила учреждение в известность о том, что за ним числится задолженность по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года, и выставила ему требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 87357 по состоянию на 30.11.2010, которым предложила уплатить задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 46 709,75 руб. и начисленные на нее пени за период с 12.05.2010 по 14.11.2010 в сумме 137,74 руб. в срок до 20.12.2010.
Поскольку требование в добровольном порядке в установленный в нем срок не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, числящейся за образовательным учреждением (с учетом ее перерасчета на момент обращения) в общей сумме 46 842,48 руб., в том числе:
- - 46 709,75 руб. - задолженность по налогу на имущество организаций;
- - 132,73 руб. - сумма пени на данную задолженность по налогу на имущество организаций, начисленная за период с 18.11.2010 по 29.11.2010.
Придя к выводу, что уплата налога на имущество за 1 квартал 2010 года в сумме 237 377 руб., исчисленной по уточненному расчету, представленному налоговому органу 12.11.2010, была произведена образовательным учреждением по платежному поручению N 826 20.05.2010, то есть ранее представления уточненного расчета, Арбитражный суд Курской области признал правомерным распределение налоговым органом суммы произведенного платежа в порядке зачета в погашение задолженности налогоплательщика по данному налогу за 3 квартал 2008 года, в связи с чем признал факт наличия недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года в сумме 46 709,75 руб., а также правомерность начисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 132,73 руб., и в полном объеме удовлетворил требования инспекции о взыскании с налогоплательщика предъявленной суммы недоимки и пеней.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда области не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2 статьи 44 Кодекса) и прекращается при наличии обстоятельств, установленных пунктом 3 статьи 44 Кодекса, в том числе, в связи с уплатой налога налогоплательщиком или в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу правила, установленного в абзаце 2 данной нормы, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно, что также закреплено в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, как это следует из абзаца 3 пункта 1 названной статьи, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится принудительное взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
При этом с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Таким образом, основанием для судебного взыскания с налогоплательщика, которому открыт лицевой счет, суммы налога является наличие у него неисполненной обязанности по уплате этого налога в добровольном порядке. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного, в том числе судебного взыскания налога.
Положениями пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса предусмотрено, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются, в частности, российские организации.
Объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций, в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса, признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Налоговой базой для налога, как следует из статьи 375 Кодекса, является среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Налогового кодекса сумма налога на имущество организаций исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Налогового кодекса, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Согласно статье 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.
Статьей 5 Закона Курской области от 26.11.2003 N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций" установлено, что налогоплательщики уплачивают квартальные авансовые платежи в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета за соответствующий отчетный период, которыми в соответствии со статьей 3 Закона являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу, под которой статьей 80 Налогового кодекса понимается письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно пункту 2 статьи 386 Кодекса налоговые расчеты по авансовым платежам представляются налогоплательщиками налога на имущество не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, налоговые декларации - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386 Кодекса).
Под налоговым периодом по налогу на имущество организаций статьей 379 Кодекса понимается календарный год, под отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из изложенного следует, что сроком представления налогового расчета по налогу на имущество организаций за отчетный период первый квартал календарного года является 30 апреля этого года, сроком уплаты исчисленной по этому расчету суммы авансового платежа по налогу - 5 мая этого года.
Как следует из материалов дела, муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 50" (после реорганизации - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 50") за спорный отчетный период первый квартал 2010 года в установленный срок - 30.04.2010 был представлен налоговому органу расчет авансовых платежей по налогу на имущество, содержащий нулевые показатели для исчисления налога и нулевую сумму авансового платежа по налогу.
В то же время, уплата авансового платежа по налогу за этот отчетный период была произведена образовательным учреждением в сумме 237 377 руб. по платежному поручению N 44826 от 20.05.2010, имеющемуся в материалах дела.
Из пояснений налогоплательщика, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что данное расхождение в размерах начисленной и уплаченной суммы авансового платежа за первый квартал 2010 года является следствием технической ошибки, допущенной при формировании налогового расчета, передаваемого в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде с помощью системы "СБИС++: Электронная отчетность".
При выявлении допущенной ошибки в налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года образовательным учреждением был направлен и получен инспекцией 12.11.2010 уточненный расчет, в котором сумма авансового платежа, исчисленного к уплате в бюджет, составила 237 377 руб., что соответствует размеру фактически уплаченной суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций за первый квартал 2010 года.
Также налогоплательщиком представлены суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие исчисление и уплату авансовых платежей по налогу на имущество и налога на имущество в целом за 2010 год, из которых следует, что за указанный налоговый период налогоплательщиком исполнена продекларированная им налоговая обязанность в полном объеме, а именно:
- - за 1 квартал 2010 года по уточненному налоговому расчету, представленному 12.11.2010, исчислена к уплате в бюджет сумма авансового платежа 237 377 руб., уплаченная по платежному поручению N 44826 от 20.05.2010;
- - за полугодие 2010 года по налоговому расчету, представленному 29.07.2010, исчислена к уплате в бюджет сумма авансового платежа 235 877 руб., уплаченная по платежному поручению N 84946 от 06.08.2010;
- - за 9 месяцев 2010 года по уточненному налоговому расчету, представленному 12.11.2010, исчислена к уплате в бюджет сумма авансового платежа 234 377 руб., уплаченная по платежному поручению N 128152 от 15.11.2010;
- - за 2010 год по уточненной налоговой декларации, представленной 31.03.2011, исчислен к уплате налог в сумме 223 555 руб., уплаченной по платежному поручению N 30296 от 08.04.2011.
Факт представления указанных расчетов и налоговой декларации, а также уплаты налогоплательщиком исчисленных сумм авансовых платежей и налога на имущество организации за 2010 год налоговым органом не опровергнут.
Таким образом, образовательным учреждением исполнена обязанность по начислению и уплате налога на имущество организаций за 2010 год, в том числе по уплате авансового платежа по налогу за 1 квартал 2010 года, и оснований для взыскания с него недоимки по уплате авансового платежа по налогу за этот отчетный период 2010 года у суда не имелось.
Уплата по платежному поручению N 44826 от 20.05.2010 (налоговый орган в своих документах ошибочно ссылается на платежное поручение N 826 от 20.05.2010) именно авансового платежа за 1 квартал 2010 года подтверждается сведениями, содержащимися в самом платежном поручении.
Так, в поле 106 платежного поручения указан показатель "ТП", в поле 107 - показатель "КВ.01.2010", в поле 110 - показатель "НС", а в графе 24 в качестве назначения платежа указано "(903-0702-42195000-001-290 л/с 03443002600) Налог на имущество 1 квартал р. от 19.05.2010".
В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н (в редакции от 01.10.2009), при заполнении расчетного документа на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, налоговые органы, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов указывают информацию в полях 104 - 110 и в поле 24 "Назначение платежа".
Так, в поле 106 расчетного документа указывается показатель основания платежа, имеющий 2 знака, который может принимать значения, указанные в пункте 5 Правил, в том числе, к таковым показателям отнесены показатель "ТП" - платежи текущего года, показатель "ЗД" - задолженность предыдущего периода и иные показатели, соответствующие основаниям произведенного платежа.
В поле 107 расчетного документа указывается показатель налогового периода, используемый для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - "число. месяц. год".
В поле 108 указывается показатель номера документа, а в поле 109 - показатель даты документа, который указан в поле 106 в качестве показателя основания платежа. При этом при уплате текущих платежей показатель основания платежа имеет значение "ТП", в показателе номера документа проставляется ноль ("0").
В поле 110 расчетного документа указывается показатель типа платежа, который может принимать значения, перечисленные в пункте 9 Правил, в том числе, значение "НС" - уплата налога или сбора.
Также в соответствии с пунктом 10 Правил в поле 24 "Назначение платежа" расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации платежа.
Приложением N 4 к Положению "Описание полей платежного поручения" установлено, что в графе 24 платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), а также может быть указана другая необходимая информация.
С учетом изложенных правил заполнения расчетных документов на уплату платежей в бюджет информация, содержащаяся в платежном поручении N 44826 от 20.05.2010, позволяет идентифицировать произведенный образовательным учреждением платеж как текущий платеж по уплате налога на имущество за 1 квартал 2010 года.
При таких обстоятельствах, с учетом осуществления налогоплательщиком уплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года 20.05.2010 и представления налоговому органу уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за этот же период на ту же сумму 12.11.2010, на момент выставления требования N 87357 от 30.11.2010 у налогоплательщика отсутствовала недоимка по уплате налога в сумме 46 709,75 руб. в связи с добровольной его уплатой в исчисленной сумме 237 377 руб. по платежному поручению N 44826, что исключает возможность повторного взыскания налога (его части) за указанный период.
Довод налогового органа о том, что указанная сумма налога, как излишне уплаченная, была распределена в порядке зачета в погашение задолженности налогоплательщика по данному налогу за предшествующие периоды, не может быть признан обоснованным, поскольку инспекцией не были представлены доказательства осуществления зачета.
Порядок зачета излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Пунктом 5 статьи 78 Кодекса установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Из содержания приведенных норм следует, что налоговый орган вправе осуществить зачет суммы уплаченного налогоплательщиком налога в счет имеющейся у него недоимки в порядке статьи 78 Налогового кодекса при условии наличия факта излишней уплаты налогов путем принятия соответствующего решения о зачете.
О принятом решении о зачете налоговый орган, как это следует из пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса, обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме в течение пяти дней со дня принятия такого решения.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Формы решения о зачете и уведомления о проведении зачета, направляемого налогоплательщику, утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам".
В рассматриваемой ситуации, как утверждает налоговый орган, им было установлено, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.05.2010 за образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 50" числится задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 33 899,33 руб., а также задолженность по пени по налогу на имущество в сумме 12 489,84 руб.
Данная задолженность, как указал налоговый орган, у налогоплательщика возникла за 3 квартал 2008 года, так как согласно представленному 15.10.2008 расчету авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 251 943 руб., в то время как налогоплательщик произвел уплату налога лишь в сумме 205 081,67 руб. платежным поручением N 551 от 10.12.2008.
В связи с этим, по утверждению инспекции, ею был произведен зачет из образовавшейся суммы переплаты 237 377 руб. за 1 квартал 2010 года в счет задолженности по налогу на имущество за 3 квартал 2008 года.
В то же время, доказательств принятия инспекцией соответствующего решения о зачете суммы переплаты и направления налогоплательщику уведомления о проведенном зачета в материалы дела не представлено, что не позволяет признать зачет, на который ссылается инспекция, осуществленным, а довод инспекции о проведении зачета обоснованным.
В письме от 14.12.2011 N 04-09/051561, направленном суду апелляционной инстанции, налоговый орган сообщил, что такое решение им не принималось.
Соответственно, вся сумма налога 237 377 руб., уплаченная по платежному поручению N 44826 от 20.05.2010, является оплатой авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года, как это и указано в самом платежном поручении.
Не соглашаясь с доводом инспекции о проведении ею зачета суммы авансового платежа, уплаченного по платежному поручению N 44826 от 20.05.2010, в счет погашения недоимки за 3 квартал 2008 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также следующее.
В соответствии со сложившейся арбитражной практикой зачет признается одним из способов принудительного взыскания налоговых платежей, поскольку производится налоговым органом самостоятельно, в связи с чем на него распространяется порядок и сроки принудительного взыскания, установленные главой 8 Налогового кодекса Российской Федерации "Исполнение обязанности по уплате налога или сбора".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06, от 09.12.2008 N 8689/08 самостоятельный зачет налоговым органом переплаты по налогу возможен только в счет погашения задолженности, право принудительного взыскания которой применительно к срокам, определяемым на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в Налоговым кодексом, не утрачено.
В силу положений пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога налоговый орган обязан направить ему требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган имеет право произвести взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Так, на основании статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Одновременно статья 46 предусматривают возможность для налогового органа, в случае пропуска срока для принятия решения о взыскании недоимок по налогам за счет денежных средств налогоплательщика, обратиться в суд с заявлением о взыскании этих недоимок. В этом случае заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С учетом того, что для взыскания недоимки по уплате налога с налогоплательщиков - организаций, которым открыт лицевой счет, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса установлен только судебный порядок взыскания, данный срок обращения в суд за взысканием недоимки распространяется также и на порядок взыскания, предусмотренный названной нормой.
Таким образом, применительно к налогоплательщикам-организациям, которым открыт лицевой счет, исходя из положений статей 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса, процедура принудительного взыскания налогов и сборов представляет собой определенную последовательность осуществления налоговым органом действий (выставление требования, принятие решения о взыскании, обращение в суд), а предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность установленных сроков: на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев), несоблюдение которых влечет утрату возможности принудительного взыскания задолженности.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 08.02.2007 г. N 381-О-П указал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержания баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 6 пункта 3 указанного Определении N 381-О-П, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса предполагают, что налоговый орган не вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06, согласно которому по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Кодекса в случае пропуска срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Из изложенного следует, что, так как производимый налоговым органом зачет излишне уплаченного налога является мерой принудительного характера, то в случае пропуска налоговым органом срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса на принудительное взыскание налога, налоговый орган не вправе принимать решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.
Исходя из положений статьи 5 Закона Курской области от 26.11.2003 N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций", устанавливающей сроки уплаты квартальных авансовых платежей по налогу на имущество организаций в течение пяти дней со дня, установленного для представления налогового расчета за соответствующий отчетный период, а срок уплаты налога за налоговый период - в течение десяти дней со дня, установленного для представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период, а также пункта 2 статьи 386 Кодекса, согласно которому налоговые расчеты по авансовым платежам представляются налогоплательщиками налога на имущество не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, налоговые декларации - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, установленный срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 50" за 3 квартал 2008 года наступил не позднее 04.11.2008, срок уплаты налога за 2008 год - не позднее 9 апреля 2009 года.
Соответственно, требование об уплате недоимки по авансовому платежу за 3 квартал 2008 года, на наличие которой ссылается налоговый орган, должно было быть направлено в адрес налогоплательщика не позднее 04.02.2009, требование об уплате недоимки по налогу в целом за 2008 год - не позднее - 09.07.2009; решения о взыскании недоимки по авансовому платежу или по налогу в порядке статьи 46 Налогового кодекса вынесены не позднее 04.04.2009 или 09.10.2009; с заявлением в суд о взыскании указанных недоимок налоговый орган мог обратиться не позднее 04.10.2009 или 09.03.2010.
Согласно представленным налоговым органом в материалы дела документов, им направлялось налогоплательщику требование об уплате авансового платежа по налогу на имущество за 3 квартал 2008 года в сумме 251 943 руб. N 71275 со сроком исполнения до 09.12.2008, а также принималось решение N 440 от 02.03.2009 о взыскании через суд недоимки в сумме 46 861,33 руб. и пени в сумме 752,47 руб.
С учетом срока исполнения требования, указанного в нем самом, с требованием о взыскании недоимки по авансовому платежу за 3 квартал 2008 года налоговый орган мог обратиться в срок до 09.06.2009. В этот же срок, с учетом того, что фактически налоговый орган не обращался за судебным взысканием с образовательного учреждения недоимки по уплате авансового платежа по налогу на имущество за 3 квартал 2008 года, им могли бы быть осуществлены и действия по зачету имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в счет погашения данной недоимки.
Так как, исходя из момента осуществления налогоплательщиком уплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за первый квартал 2010 года в сумме 237 377 руб. по платежному поручению N 44826 от 20.05.2010, действия по зачету этой суммы в счет погашения недоимки по уплате авансового платежа за 3 квартал 2008 года осуществлены налоговым органом не ранее этой даты - 20.05.2010, то следует придти к выводу, что они осуществлены за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, т.е. после утраты налоговым органом права на судебное взыскание суммы недоимки за 3 квартал 2008 года, указанной в решении о взыскании от 02.03.2009 N 440.
С учетом отсутствия доказательств проведения надлежащего, в соответствии с действующим законодательством зачета уплаченной образовательным учреждением суммы авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2010 года в счет погашения недоимки по уплате авансового платежа по налогу за 3 квартал 2008 года, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что у учреждения не имеется недоимки по уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года в сумме 46 709,75 руб., о взыскании которой налоговым органом было заявлено требование.
Соответственно, не имеется и оснований для взыскания данной суммы с налогоплательщика.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.
Учитывая, что материалами дела доказан факт отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени по данному налогу в сумме 132,73 руб.
К тому же, судом апелляционной инстанции установлено, что требование N 87357 от 30.11.2010, в связи с неисполнением которого налоговый орган обратился в суд за взысканием с муниципального учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 50" недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 46 709,75 руб. и пеней в сумме 132,73 руб., не позволяет установить основания начисления пени и период, за который начислены пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса распространяет правила, предусмотренные статьей 69 Кодекса, также и на требования об уплате пеней.
Из изложенных правовых норм следует, что направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога или пеней должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер. Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.
Из имеющегося в материалах рассматриваемого дела требования, в результате неисполнения которого налогоплательщиком инспекцией было подано в суд заявление о взыскании задолженности по налогу на имущество и пеней в общей сумме 46 842,48 руб. - N 87357 по состоянию на 30.11.2010, усматривается, что данным требованием налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года в сумме 46 709,75 руб. (по сроку 11.05.2010), а также пени по налогу на имущество организаций по сроку 22.11.2010 в сумме 137,74 руб.
Однако в указанном требовании, в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания указанных в нем сумм пеней 137,74 руб., а именно, в нем не указаны сумма задолженности, на которую произведено начисление пени, период начисления пени, ставка пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления пеней, в том числе исходя из фактической обязанности налогоплательщика в отношении уплаты налога на имущество.
Согласно представленному налоговым органом в суд первой инстанции расчету пени, указанная в требовании N 87357 от 30.11.2010 сумма пени 94,88 руб. была начислена на сумму задолженности по налогу на имущество в сумме 44 477,33 руб. за период с 12.05.2010 по 19.05.2010, сумма пени 42,86 руб. - на сумму задолженности по налогу на имущество в сумме 41 477,33 руб. за период с 11.11.2010 по 14.11.2010, итого - сумма пени 137,74 руб.
Между тем доказательств того, что указанные в расчете суммы задолженности по налогу, на которые начислены пени, соответствуют действительной налоговой обязанности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было.
Кроме того, указанная в приведенном расчет сумма задолженности отличается от суммы недоимки, предложенной к уплате в самом требовании N 87357 от 30.11.2010.
Согласно другому расчету пени, представленному налоговым органом в материалы дела, пени в сумме 132,73 руб. начислены на задолженность по налогу на имущество в сумме 46 709,75 руб. за период с 18.11.2010 по 29.11.2010.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют проверить правильность произведенного налоговым органом расчета и пеней по налогу на имущество, за взысканием которых налоговый орган обратился в суд.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в данном случае образовательное учреждение самостоятельно и добровольно уплатило в полном объеме налог на имущество организаций, в связи с чем у него отсутствовала задолженность по данному налогу, то предъявление ему налоговым органом требований об уплате налога и пени является не правомерным, а обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пени по данному налогу - безосновательным.
В силу изложенного, требования налогового органа о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 50" 46 709,75 руб. задолженности по налогу на имущество организации и 132,73 руб. пени были удовлетворены судом области в нарушение норм налогового законодательства и без учета фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, и в удовлетворении требований налогового органа отказать.
Апелляционная жалоба налогоплательщика по изложенным основаниям подлежит удовлетворению.
Исходя из результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы в виде уплаченной муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 50" по платежному поручению N 990829 от 19.10.2011 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., понесенные организацией при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 50" удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 по делу N А35-6966/2011 отменить.
В удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 50" задолженности по налогу на имущество организаций и пеней за просрочку уплаты данного налога в общей сумме 46 842,48 руб. отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 50" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N А35-6966/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N А35-6966/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 50" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 по делу N А35-6966/2011 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 50" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 50" (далее - налогоплательщик, образовательное учреждение) 46 842,48 руб. задолженности, в том числе, 46 709,75 руб. налога на имущество организаций и 132,73 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, образовательное учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что им полностью была произведена уплата налога на имущество организаций за 1 квартал 2010 года в размере, указанном в представленном налоговому органу за этот период уточненном расчете от 12.11.2010, т.е. в сумме 237 377 руб., по платежному поручению N 44826 от 20.05.2010, в котором в целевом назначении платежа было указано "ТП...КВ.01.2010... НС".
В этой связи заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда области о том, что уплаченная по платежному поручению от 20.05.2010 сумма налога была правомерно частично зачтена налоговым органом в погашение задолженности по налогу за более ранний период - 3 квартал 2008 года, так как оснований для такого зачета, с учетом указаний в платежном документе сведений о назначении произведенного платежа, не имелось.
Кроме того, решение о проведении зачета, как указывает образовательное учреждение, им не было получено.
Учитывая изложенное, образовательное учреждение полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него задолженности по налогу на имущество за 1 квартал 2010 года и пеням в общей сумме 46 709,75 руб., заявленной инспекцией ко взысканию по рассматриваемому делу.
Налоговый орган в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что, поскольку сумму налога на имущество организаций 237 377 руб. образовательное учреждение платежным поручением N 826 перечислило в бюджет 20.05.2010, а налоговую декларацию, содержащую начисление налога на имущество за 1 квартал 2010 года в этой сумме, в установленный срок не представило (уточненный расчет за 1 квартал 2010 года был представлен в инспекцию только 12.11.2010), то сумма произведенного платежа образовала переплату, которая в порядке статьи 78 Налогового кодекса правомерно была частично зачтена в погашение задолженности по налогу на имущество за предшествующий период - 3 квартал 2008 года.
При этом, так как решение о зачете налогоплательщиком оспорено не было, то, как полагает инспекция, ее действия по проведению зачета и по взысканию с образовательного учреждения образовавшейся задолженности по уплате налога за 1 квартал 2010 года и пеней за несвоевременную уплату налога в общей сумме 46 842,48 руб. являются правомерными, а решение суда области о взыскании этой суммы - законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Представители налогоплательщика и налогового органа, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 50", являющееся налогоплательщиком налога на имущество организаций, 12.11.2010 представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску в электронном виде уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года, согласно которому налоговая база по налогу составила 43 159 512 руб., сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетный период с указанной налоговой базы и подлежащая уплате в бюджет - 237 377 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, установив частичную неуплату образовательным учреждением исчисленной суммы налога, поставила учреждение в известность о том, что за ним числится задолженность по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года, и выставила ему требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 87357 по состоянию на 30.11.2010, которым предложила уплатить задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 46 709,75 руб. и начисленные на нее пени за период с 12.05.2010 по 14.11.2010 в сумме 137,74 руб. в срок до 20.12.2010.
Поскольку требование в добровольном порядке в установленный в нем срок не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, числящейся за образовательным учреждением (с учетом ее перерасчета на момент обращения) в общей сумме 46 842,48 руб., в том числе:
- - 46 709,75 руб. - задолженность по налогу на имущество организаций;
- - 132,73 руб. - сумма пени на данную задолженность по налогу на имущество организаций, начисленная за период с 18.11.2010 по 29.11.2010.
Придя к выводу, что уплата налога на имущество за 1 квартал 2010 года в сумме 237 377 руб., исчисленной по уточненному расчету, представленному налоговому органу 12.11.2010, была произведена образовательным учреждением по платежному поручению N 826 20.05.2010, то есть ранее представления уточненного расчета, Арбитражный суд Курской области признал правомерным распределение налоговым органом суммы произведенного платежа в порядке зачета в погашение задолженности налогоплательщика по данному налогу за 3 квартал 2008 года, в связи с чем признал факт наличия недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года в сумме 46 709,75 руб., а также правомерность начисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 132,73 руб., и в полном объеме удовлетворил требования инспекции о взыскании с налогоплательщика предъявленной суммы недоимки и пеней.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда области не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2 статьи 44 Кодекса) и прекращается при наличии обстоятельств, установленных пунктом 3 статьи 44 Кодекса, в том числе, в связи с уплатой налога налогоплательщиком или в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу правила, установленного в абзаце 2 данной нормы, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно, что также закреплено в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, как это следует из абзаца 3 пункта 1 названной статьи, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится принудительное взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
При этом с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Таким образом, основанием для судебного взыскания с налогоплательщика, которому открыт лицевой счет, суммы налога является наличие у него неисполненной обязанности по уплате этого налога в добровольном порядке. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного, в том числе судебного взыскания налога.
Положениями пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса предусмотрено, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются, в частности, российские организации.
Объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций, в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса, признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Налоговой базой для налога, как следует из статьи 375 Кодекса, является среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Налогового кодекса сумма налога на имущество организаций исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Налогового кодекса, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Согласно статье 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.
Статьей 5 Закона Курской области от 26.11.2003 N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций" установлено, что налогоплательщики уплачивают квартальные авансовые платежи в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета за соответствующий отчетный период, которыми в соответствии со статьей 3 Закона являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу, под которой статьей 80 Налогового кодекса понимается письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно пункту 2 статьи 386 Кодекса налоговые расчеты по авансовым платежам представляются налогоплательщиками налога на имущество не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, налоговые декларации - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386 Кодекса).
Под налоговым периодом по налогу на имущество организаций статьей 379 Кодекса понимается календарный год, под отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из изложенного следует, что сроком представления налогового расчета по налогу на имущество организаций за отчетный период первый квартал календарного года является 30 апреля этого года, сроком уплаты исчисленной по этому расчету суммы авансового платежа по налогу - 5 мая этого года.
Как следует из материалов дела, муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 50" (после реорганизации - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 50") за спорный отчетный период первый квартал 2010 года в установленный срок - 30.04.2010 был представлен налоговому органу расчет авансовых платежей по налогу на имущество, содержащий нулевые показатели для исчисления налога и нулевую сумму авансового платежа по налогу.
В то же время, уплата авансового платежа по налогу за этот отчетный период была произведена образовательным учреждением в сумме 237 377 руб. по платежному поручению N 44826 от 20.05.2010, имеющемуся в материалах дела.
Из пояснений налогоплательщика, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что данное расхождение в размерах начисленной и уплаченной суммы авансового платежа за первый квартал 2010 года является следствием технической ошибки, допущенной при формировании налогового расчета, передаваемого в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде с помощью системы "СБИС++: Электронная отчетность".
При выявлении допущенной ошибки в налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года образовательным учреждением был направлен и получен инспекцией 12.11.2010 уточненный расчет, в котором сумма авансового платежа, исчисленного к уплате в бюджет, составила 237 377 руб., что соответствует размеру фактически уплаченной суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций за первый квартал 2010 года.
Также налогоплательщиком представлены суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие исчисление и уплату авансовых платежей по налогу на имущество и налога на имущество в целом за 2010 год, из которых следует, что за указанный налоговый период налогоплательщиком исполнена продекларированная им налоговая обязанность в полном объеме, а именно:
- - за 1 квартал 2010 года по уточненному налоговому расчету, представленному 12.11.2010, исчислена к уплате в бюджет сумма авансового платежа 237 377 руб., уплаченная по платежному поручению N 44826 от 20.05.2010;
- - за полугодие 2010 года по налоговому расчету, представленному 29.07.2010, исчислена к уплате в бюджет сумма авансового платежа 235 877 руб., уплаченная по платежному поручению N 84946 от 06.08.2010;
- - за 9 месяцев 2010 года по уточненному налоговому расчету, представленному 12.11.2010, исчислена к уплате в бюджет сумма авансового платежа 234 377 руб., уплаченная по платежному поручению N 128152 от 15.11.2010;
- - за 2010 год по уточненной налоговой декларации, представленной 31.03.2011, исчислен к уплате налог в сумме 223 555 руб., уплаченной по платежному поручению N 30296 от 08.04.2011.
Факт представления указанных расчетов и налоговой декларации, а также уплаты налогоплательщиком исчисленных сумм авансовых платежей и налога на имущество организации за 2010 год налоговым органом не опровергнут.
Таким образом, образовательным учреждением исполнена обязанность по начислению и уплате налога на имущество организаций за 2010 год, в том числе по уплате авансового платежа по налогу за 1 квартал 2010 года, и оснований для взыскания с него недоимки по уплате авансового платежа по налогу за этот отчетный период 2010 года у суда не имелось.
Уплата по платежному поручению N 44826 от 20.05.2010 (налоговый орган в своих документах ошибочно ссылается на платежное поручение N 826 от 20.05.2010) именно авансового платежа за 1 квартал 2010 года подтверждается сведениями, содержащимися в самом платежном поручении.
Так, в поле 106 платежного поручения указан показатель "ТП", в поле 107 - показатель "КВ.01.2010", в поле 110 - показатель "НС", а в графе 24 в качестве назначения платежа указано "(903-0702-42195000-001-290 л/с 03443002600) Налог на имущество 1 квартал р. от 19.05.2010".
В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н (в редакции от 01.10.2009), при заполнении расчетного документа на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, налоговые органы, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов указывают информацию в полях 104 - 110 и в поле 24 "Назначение платежа".
Так, в поле 106 расчетного документа указывается показатель основания платежа, имеющий 2 знака, который может принимать значения, указанные в пункте 5 Правил, в том числе, к таковым показателям отнесены показатель "ТП" - платежи текущего года, показатель "ЗД" - задолженность предыдущего периода и иные показатели, соответствующие основаниям произведенного платежа.
В поле 107 расчетного документа указывается показатель налогового периода, используемый для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - "число. месяц. год".
В поле 108 указывается показатель номера документа, а в поле 109 - показатель даты документа, который указан в поле 106 в качестве показателя основания платежа. При этом при уплате текущих платежей показатель основания платежа имеет значение "ТП", в показателе номера документа проставляется ноль ("0").
В поле 110 расчетного документа указывается показатель типа платежа, который может принимать значения, перечисленные в пункте 9 Правил, в том числе, значение "НС" - уплата налога или сбора.
Также в соответствии с пунктом 10 Правил в поле 24 "Назначение платежа" расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации платежа.
Приложением N 4 к Положению "Описание полей платежного поручения" установлено, что в графе 24 платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), а также может быть указана другая необходимая информация.
С учетом изложенных правил заполнения расчетных документов на уплату платежей в бюджет информация, содержащаяся в платежном поручении N 44826 от 20.05.2010, позволяет идентифицировать произведенный образовательным учреждением платеж как текущий платеж по уплате налога на имущество за 1 квартал 2010 года.
При таких обстоятельствах, с учетом осуществления налогоплательщиком уплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года 20.05.2010 и представления налоговому органу уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за этот же период на ту же сумму 12.11.2010, на момент выставления требования N 87357 от 30.11.2010 у налогоплательщика отсутствовала недоимка по уплате налога в сумме 46 709,75 руб. в связи с добровольной его уплатой в исчисленной сумме 237 377 руб. по платежному поручению N 44826, что исключает возможность повторного взыскания налога (его части) за указанный период.
Довод налогового органа о том, что указанная сумма налога, как излишне уплаченная, была распределена в порядке зачета в погашение задолженности налогоплательщика по данному налогу за предшествующие периоды, не может быть признан обоснованным, поскольку инспекцией не были представлены доказательства осуществления зачета.
Порядок зачета излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Пунктом 5 статьи 78 Кодекса установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Из содержания приведенных норм следует, что налоговый орган вправе осуществить зачет суммы уплаченного налогоплательщиком налога в счет имеющейся у него недоимки в порядке статьи 78 Налогового кодекса при условии наличия факта излишней уплаты налогов путем принятия соответствующего решения о зачете.
О принятом решении о зачете налоговый орган, как это следует из пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса, обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме в течение пяти дней со дня принятия такого решения.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Формы решения о зачете и уведомления о проведении зачета, направляемого налогоплательщику, утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам".
В рассматриваемой ситуации, как утверждает налоговый орган, им было установлено, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.05.2010 за образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 50" числится задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 33 899,33 руб., а также задолженность по пени по налогу на имущество в сумме 12 489,84 руб.
Данная задолженность, как указал налоговый орган, у налогоплательщика возникла за 3 квартал 2008 года, так как согласно представленному 15.10.2008 расчету авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 251 943 руб., в то время как налогоплательщик произвел уплату налога лишь в сумме 205 081,67 руб. платежным поручением N 551 от 10.12.2008.
В связи с этим, по утверждению инспекции, ею был произведен зачет из образовавшейся суммы переплаты 237 377 руб. за 1 квартал 2010 года в счет задолженности по налогу на имущество за 3 квартал 2008 года.
В то же время, доказательств принятия инспекцией соответствующего решения о зачете суммы переплаты и направления налогоплательщику уведомления о проведенном зачета в материалы дела не представлено, что не позволяет признать зачет, на который ссылается инспекция, осуществленным, а довод инспекции о проведении зачета обоснованным.
В письме от 14.12.2011 N 04-09/051561, направленном суду апелляционной инстанции, налоговый орган сообщил, что такое решение им не принималось.
Соответственно, вся сумма налога 237 377 руб., уплаченная по платежному поручению N 44826 от 20.05.2010, является оплатой авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года, как это и указано в самом платежном поручении.
Не соглашаясь с доводом инспекции о проведении ею зачета суммы авансового платежа, уплаченного по платежному поручению N 44826 от 20.05.2010, в счет погашения недоимки за 3 квартал 2008 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также следующее.
В соответствии со сложившейся арбитражной практикой зачет признается одним из способов принудительного взыскания налоговых платежей, поскольку производится налоговым органом самостоятельно, в связи с чем на него распространяется порядок и сроки принудительного взыскания, установленные главой 8 Налогового кодекса Российской Федерации "Исполнение обязанности по уплате налога или сбора".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06, от 09.12.2008 N 8689/08 самостоятельный зачет налоговым органом переплаты по налогу возможен только в счет погашения задолженности, право принудительного взыскания которой применительно к срокам, определяемым на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в Налоговым кодексом, не утрачено.
В силу положений пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога налоговый орган обязан направить ему требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган имеет право произвести взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Так, на основании статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Одновременно статья 46 предусматривают возможность для налогового органа, в случае пропуска срока для принятия решения о взыскании недоимок по налогам за счет денежных средств налогоплательщика, обратиться в суд с заявлением о взыскании этих недоимок. В этом случае заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С учетом того, что для взыскания недоимки по уплате налога с налогоплательщиков - организаций, которым открыт лицевой счет, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса установлен только судебный порядок взыскания, данный срок обращения в суд за взысканием недоимки распространяется также и на порядок взыскания, предусмотренный названной нормой.
Таким образом, применительно к налогоплательщикам-организациям, которым открыт лицевой счет, исходя из положений статей 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса, процедура принудительного взыскания налогов и сборов представляет собой определенную последовательность осуществления налоговым органом действий (выставление требования, принятие решения о взыскании, обращение в суд), а предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность установленных сроков: на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев), несоблюдение которых влечет утрату возможности принудительного взыскания задолженности.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 08.02.2007 г. N 381-О-П указал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержания баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 6 пункта 3 указанного Определении N 381-О-П, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса предполагают, что налоговый орган не вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06, согласно которому по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Кодекса в случае пропуска срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Из изложенного следует, что, так как производимый налоговым органом зачет излишне уплаченного налога является мерой принудительного характера, то в случае пропуска налоговым органом срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса на принудительное взыскание налога, налоговый орган не вправе принимать решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.
Исходя из положений статьи 5 Закона Курской области от 26.11.2003 N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций", устанавливающей сроки уплаты квартальных авансовых платежей по налогу на имущество организаций в течение пяти дней со дня, установленного для представления налогового расчета за соответствующий отчетный период, а срок уплаты налога за налоговый период - в течение десяти дней со дня, установленного для представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период, а также пункта 2 статьи 386 Кодекса, согласно которому налоговые расчеты по авансовым платежам представляются налогоплательщиками налога на имущество не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, налоговые декларации - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, установленный срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 50" за 3 квартал 2008 года наступил не позднее 04.11.2008, срок уплаты налога за 2008 год - не позднее 9 апреля 2009 года.
Соответственно, требование об уплате недоимки по авансовому платежу за 3 квартал 2008 года, на наличие которой ссылается налоговый орган, должно было быть направлено в адрес налогоплательщика не позднее 04.02.2009, требование об уплате недоимки по налогу в целом за 2008 год - не позднее - 09.07.2009; решения о взыскании недоимки по авансовому платежу или по налогу в порядке статьи 46 Налогового кодекса вынесены не позднее 04.04.2009 или 09.10.2009; с заявлением в суд о взыскании указанных недоимок налоговый орган мог обратиться не позднее 04.10.2009 или 09.03.2010.
Согласно представленным налоговым органом в материалы дела документов, им направлялось налогоплательщику требование об уплате авансового платежа по налогу на имущество за 3 квартал 2008 года в сумме 251 943 руб. N 71275 со сроком исполнения до 09.12.2008, а также принималось решение N 440 от 02.03.2009 о взыскании через суд недоимки в сумме 46 861,33 руб. и пени в сумме 752,47 руб.
С учетом срока исполнения требования, указанного в нем самом, с требованием о взыскании недоимки по авансовому платежу за 3 квартал 2008 года налоговый орган мог обратиться в срок до 09.06.2009. В этот же срок, с учетом того, что фактически налоговый орган не обращался за судебным взысканием с образовательного учреждения недоимки по уплате авансового платежа по налогу на имущество за 3 квартал 2008 года, им могли бы быть осуществлены и действия по зачету имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в счет погашения данной недоимки.
Так как, исходя из момента осуществления налогоплательщиком уплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за первый квартал 2010 года в сумме 237 377 руб. по платежному поручению N 44826 от 20.05.2010, действия по зачету этой суммы в счет погашения недоимки по уплате авансового платежа за 3 квартал 2008 года осуществлены налоговым органом не ранее этой даты - 20.05.2010, то следует придти к выводу, что они осуществлены за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, т.е. после утраты налоговым органом права на судебное взыскание суммы недоимки за 3 квартал 2008 года, указанной в решении о взыскании от 02.03.2009 N 440.
С учетом отсутствия доказательств проведения надлежащего, в соответствии с действующим законодательством зачета уплаченной образовательным учреждением суммы авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2010 года в счет погашения недоимки по уплате авансового платежа по налогу за 3 квартал 2008 года, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что у учреждения не имеется недоимки по уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года в сумме 46 709,75 руб., о взыскании которой налоговым органом было заявлено требование.
Соответственно, не имеется и оснований для взыскания данной суммы с налогоплательщика.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.
Учитывая, что материалами дела доказан факт отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени по данному налогу в сумме 132,73 руб.
К тому же, судом апелляционной инстанции установлено, что требование N 87357 от 30.11.2010, в связи с неисполнением которого налоговый орган обратился в суд за взысканием с муниципального учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 50" недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 46 709,75 руб. и пеней в сумме 132,73 руб., не позволяет установить основания начисления пени и период, за который начислены пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса распространяет правила, предусмотренные статьей 69 Кодекса, также и на требования об уплате пеней.
Из изложенных правовых норм следует, что направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога или пеней должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер. Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.
Из имеющегося в материалах рассматриваемого дела требования, в результате неисполнения которого налогоплательщиком инспекцией было подано в суд заявление о взыскании задолженности по налогу на имущество и пеней в общей сумме 46 842,48 руб. - N 87357 по состоянию на 30.11.2010, усматривается, что данным требованием налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года в сумме 46 709,75 руб. (по сроку 11.05.2010), а также пени по налогу на имущество организаций по сроку 22.11.2010 в сумме 137,74 руб.
Однако в указанном требовании, в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания указанных в нем сумм пеней 137,74 руб., а именно, в нем не указаны сумма задолженности, на которую произведено начисление пени, период начисления пени, ставка пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления пеней, в том числе исходя из фактической обязанности налогоплательщика в отношении уплаты налога на имущество.
Согласно представленному налоговым органом в суд первой инстанции расчету пени, указанная в требовании N 87357 от 30.11.2010 сумма пени 94,88 руб. была начислена на сумму задолженности по налогу на имущество в сумме 44 477,33 руб. за период с 12.05.2010 по 19.05.2010, сумма пени 42,86 руб. - на сумму задолженности по налогу на имущество в сумме 41 477,33 руб. за период с 11.11.2010 по 14.11.2010, итого - сумма пени 137,74 руб.
Между тем доказательств того, что указанные в расчете суммы задолженности по налогу, на которые начислены пени, соответствуют действительной налоговой обязанности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было.
Кроме того, указанная в приведенном расчет сумма задолженности отличается от суммы недоимки, предложенной к уплате в самом требовании N 87357 от 30.11.2010.
Согласно другому расчету пени, представленному налоговым органом в материалы дела, пени в сумме 132,73 руб. начислены на задолженность по налогу на имущество в сумме 46 709,75 руб. за период с 18.11.2010 по 29.11.2010.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют проверить правильность произведенного налоговым органом расчета и пеней по налогу на имущество, за взысканием которых налоговый орган обратился в суд.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в данном случае образовательное учреждение самостоятельно и добровольно уплатило в полном объеме налог на имущество организаций, в связи с чем у него отсутствовала задолженность по данному налогу, то предъявление ему налоговым органом требований об уплате налога и пени является не правомерным, а обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пени по данному налогу - безосновательным.
В силу изложенного, требования налогового органа о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 50" 46 709,75 руб. задолженности по налогу на имущество организации и 132,73 руб. пени были удовлетворены судом области в нарушение норм налогового законодательства и без учета фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, и в удовлетворении требований налогового органа отказать.
Апелляционная жалоба налогоплательщика по изложенным основаниям подлежит удовлетворению.
Исходя из результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы в виде уплаченной муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 50" по платежному поручению N 990829 от 19.10.2011 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., понесенные организацией при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 50" удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 по делу N А35-6966/2011 отменить.
В удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 50" задолженности по налогу на имущество организаций и пеней за просрочку уплаты данного налога в общей сумме 46 842,48 руб. отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 50" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)