Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Белова А.В., дов. от 30.12.11, Мишин А.В. дов. от 30.12.11,
от ответчика Меус О.А., дов. от 20.01.12 N 02-03/0076, Асатрян Э.Л., дов. от 10.01.12 N 02,
рассмотрев 08.02.2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МРИ ФНС России N 4 по Московской области, ответчика
на решение от 27.05.2011 г.
Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 30.09.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,
по заявлению ЗАО "Радовицкий ДОК N 1"
о признании решения недействительным
к МРИ ФНС России N 4 по Московской области,
установил:
Закрытое акционерное общество "Радовицкий деревообрабатывающий комбинат N 1" (ИНН 5049013120, далее - ЗАО "Радовицкий ДОК N 1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 10-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит об оставлении ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа уточнили требование по жалобе и просили отменить решение и постановление арбитражных судов, в удовлетворении требований общества отказать.
Представители общества против удовлетворения жалобы инспекции возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: на прибыль, имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, ресурсных платежей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет и внебюджетные фонды единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 12.05.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2010 N 23.
На основании акта и проведенных в период с 04.06.2010 до 02.07.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение N 10-33 от 30.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченных налогов, а именно: по налогу на прибыль за 2007 - 2008 гг. в сумме 713 112 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2008 гг. в сумме 999 184 руб.; по налогу на имущество за 2007 - 2008 гг. в сумме 10 766 руб.; по транспортному налогу за 2007 г. в сумме 843 руб.; по единому социальному налогу за 2007 - 2008 гг. в сумме 305 792 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, а именно: за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 6 899 908 руб.; - за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в сумме 53 831 руб.; - за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость сумме 12 371 170 руб.; - за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 2 986 037 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов - в размере 3 450 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 24 344 093 руб.
Также обществу начислены пени по состоянию на 30.06.2010, а именно: по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 276 228 руб.; по налогу на прибыль в сумме 1 249 426 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 23 104 руб.; по транспортному налогу в сумме 205 руб.; по единому социальному налогу в сумме 847 214 руб. (общая сумма пеней составила 5 396 177 руб.); предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2006 - 2008 гг. в сумме 4 644 668 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2008 гг. в сумме 8 929 686 руб.; по налогу на имущество организаций за 2006 - 2008 гг. в сумме 79 717 руб.; по транспортному налогу за 2007 г. в сумме 4 215 руб.; по единому социальному налогу за 2006-2008 гг. в сумме 2 265 268 руб. (общая сумма недоимки составила 15 923 554 руб.), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, уменьшен излишне исчисленный единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. - в сумме 561 656 руб., за 2007 г. - в сумме 681 219 руб., за 2008 г. - в сумме 636 716 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых обществом налога на имущество, налога на прибыль, НДС, ЕСН, пеней и санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения.
Установив, что 3 организации: ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М", ОАО "Радовицкий ДОЗ" и ЗАО "Радовицкий ДОК N 1",- взаимозависимы по признаку участия в них лиц, связанных родственными отношениями, занимаются аналогичными видами деятельности с единовременным (в течение проверенного периода) использованием одних и тех же производственных площадей и оборудования, управляются одними и теми же лицами, имеют общую бухгалтерию и кассу (территориально), ОАО "Радовицкий ДОЗ" предоставляет двум другим названным организациям свой персонал для осуществления управленческих функций на безвозмездной основе и оборудование (помещения) без длительного истребования дебиторской задолженности по арендной плате, а также полагая, что оборудование сдается в аренду обществу безвозмездно, инспекция сочла, что заявитель не имеет права на применение упрощенной системы налогообложения и пересчитала его налоговые обязательства по общей системе налогообложения.
Решением УФНС России по Московской области названное решение инспекции утверждено и вступило в силу.
Признавая решение инспекции недействительным, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом обстоятельств, положенных в основу названного ненормативного акта и отсутствия оснований для пересмотра налоговых обязательств заявителя вследствие правильного применения им упрощенной системы налогообложения.
Судебные инстанции установили, что все названные общества созданы в разное время, а не путем дробления, как посчитала инспекция, причем до введения в действие положений главы "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации и не для целей ее применения.
По выводу судов, основанному на исследовании доказательств, имеющихся в деле, каждая из названных организаций имела практическую и технологическую возможность осуществлять свою деятельность независимо от других на том же оборудовании и в тех же помещениях, но в разное время. Доказательства иного инспекцией не представлены, а проверка целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, в задачи судебного контроля не входит.
Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к заключению о том, что расчет налога на прибыль организаций и НДС, приведенный инспекций в оспариваемом решении, не основан на действительных обстоятельствах дела и не соответствует положениям статьи 40 НК РФ.
Кроме того, судами установлено, что даже в случае пересчета суммы доходов по методу, примененному налоговым органом, размер дохода заявителя не превысит ограничение, по достижении которого налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения.
При этом суды руководствовались положениями статей 250, 346.12, 346.13, 346.25, 346.14 (с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2008 N 12010/08), исходя из необходимости в целях определения суммы доходов последовательного применения коэффициентов-дефляторов, предусмотренных приказами Минэкономразвития России.
Неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не выявлено, а иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в полномочия кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу N А41-179/11 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N А41-179/11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N А41-179/11
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Белова А.В., дов. от 30.12.11, Мишин А.В. дов. от 30.12.11,
от ответчика Меус О.А., дов. от 20.01.12 N 02-03/0076, Асатрян Э.Л., дов. от 10.01.12 N 02,
рассмотрев 08.02.2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МРИ ФНС России N 4 по Московской области, ответчика
на решение от 27.05.2011 г.
Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 30.09.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,
по заявлению ЗАО "Радовицкий ДОК N 1"
о признании решения недействительным
к МРИ ФНС России N 4 по Московской области,
установил:
Закрытое акционерное общество "Радовицкий деревообрабатывающий комбинат N 1" (ИНН 5049013120, далее - ЗАО "Радовицкий ДОК N 1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 10-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит об оставлении ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа уточнили требование по жалобе и просили отменить решение и постановление арбитражных судов, в удовлетворении требований общества отказать.
Представители общества против удовлетворения жалобы инспекции возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: на прибыль, имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, ресурсных платежей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет и внебюджетные фонды единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 12.05.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2010 N 23.
На основании акта и проведенных в период с 04.06.2010 до 02.07.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение N 10-33 от 30.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченных налогов, а именно: по налогу на прибыль за 2007 - 2008 гг. в сумме 713 112 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2008 гг. в сумме 999 184 руб.; по налогу на имущество за 2007 - 2008 гг. в сумме 10 766 руб.; по транспортному налогу за 2007 г. в сумме 843 руб.; по единому социальному налогу за 2007 - 2008 гг. в сумме 305 792 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, а именно: за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 6 899 908 руб.; - за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в сумме 53 831 руб.; - за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость сумме 12 371 170 руб.; - за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 2 986 037 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов - в размере 3 450 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 24 344 093 руб.
Также обществу начислены пени по состоянию на 30.06.2010, а именно: по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 276 228 руб.; по налогу на прибыль в сумме 1 249 426 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 23 104 руб.; по транспортному налогу в сумме 205 руб.; по единому социальному налогу в сумме 847 214 руб. (общая сумма пеней составила 5 396 177 руб.); предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2006 - 2008 гг. в сумме 4 644 668 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2008 гг. в сумме 8 929 686 руб.; по налогу на имущество организаций за 2006 - 2008 гг. в сумме 79 717 руб.; по транспортному налогу за 2007 г. в сумме 4 215 руб.; по единому социальному налогу за 2006-2008 гг. в сумме 2 265 268 руб. (общая сумма недоимки составила 15 923 554 руб.), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, уменьшен излишне исчисленный единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. - в сумме 561 656 руб., за 2007 г. - в сумме 681 219 руб., за 2008 г. - в сумме 636 716 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых обществом налога на имущество, налога на прибыль, НДС, ЕСН, пеней и санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения.
Установив, что 3 организации: ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М", ОАО "Радовицкий ДОЗ" и ЗАО "Радовицкий ДОК N 1",- взаимозависимы по признаку участия в них лиц, связанных родственными отношениями, занимаются аналогичными видами деятельности с единовременным (в течение проверенного периода) использованием одних и тех же производственных площадей и оборудования, управляются одними и теми же лицами, имеют общую бухгалтерию и кассу (территориально), ОАО "Радовицкий ДОЗ" предоставляет двум другим названным организациям свой персонал для осуществления управленческих функций на безвозмездной основе и оборудование (помещения) без длительного истребования дебиторской задолженности по арендной плате, а также полагая, что оборудование сдается в аренду обществу безвозмездно, инспекция сочла, что заявитель не имеет права на применение упрощенной системы налогообложения и пересчитала его налоговые обязательства по общей системе налогообложения.
Решением УФНС России по Московской области названное решение инспекции утверждено и вступило в силу.
Признавая решение инспекции недействительным, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом обстоятельств, положенных в основу названного ненормативного акта и отсутствия оснований для пересмотра налоговых обязательств заявителя вследствие правильного применения им упрощенной системы налогообложения.
Судебные инстанции установили, что все названные общества созданы в разное время, а не путем дробления, как посчитала инспекция, причем до введения в действие положений главы "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации и не для целей ее применения.
По выводу судов, основанному на исследовании доказательств, имеющихся в деле, каждая из названных организаций имела практическую и технологическую возможность осуществлять свою деятельность независимо от других на том же оборудовании и в тех же помещениях, но в разное время. Доказательства иного инспекцией не представлены, а проверка целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, в задачи судебного контроля не входит.
Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к заключению о том, что расчет налога на прибыль организаций и НДС, приведенный инспекций в оспариваемом решении, не основан на действительных обстоятельствах дела и не соответствует положениям статьи 40 НК РФ.
Кроме того, судами установлено, что даже в случае пересчета суммы доходов по методу, примененному налоговым органом, размер дохода заявителя не превысит ограничение, по достижении которого налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения.
При этом суды руководствовались положениями статей 250, 346.12, 346.13, 346.25, 346.14 (с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2008 N 12010/08), исходя из необходимости в целях определения суммы доходов последовательного применения коэффициентов-дефляторов, предусмотренных приказами Минэкономразвития России.
Неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не выявлено, а иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в полномочия кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу N А41-179/11 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)