Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2006 г. Дело N А60-32966/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронина С.П., судей Ефимова Д.В., Морозовой Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзюбенко Е.Н., при участии: от заявителя - Тухватулин А.Ш., по доверенности от 11.05.2006, паспорт 65 05 N 333701; от заинтересованного лица - Гайсина О.В., по доверенности от 25.11.2005 N 05-13/31355,
рассмотрел 27.04.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области на решение от 22.02.2006 (судья Гаврюшин О.В.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области об оспаривании ненормативного акта.
Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (МУП "Тагилэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 23.06.2005 N 12-24/16122 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога за 1 квартал 2005 года и наложении за данное нарушение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 526 рублей, доначислении водного налога за указанный период в сумме 2628 рублей, а также пеней в сумме 58 рублей.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
МУП "Тагилэнерго" с решением суда первой инстанции согласно полностью, считая его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Рассмотрев материалы дела, суд
Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная проверка декларации МУП "Тагилэнерго" по водному налогу за 1 квартал 2005 года, по результатам которой принято решение от 23.06.2005 N 12-24/16122 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога и наложении штрафа в размере 526 руб., а также доначислении налога и соответствующей суммы пеней.
В основу данного решения положен вывод налогового органа о неправомерности применения МУП "Тагилэнерго" пониженной ставки водного налога, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ, для налогоплательщиков, осуществляющих эксплуатацию объектов теплоэнергетики с использованием прямоточной схемы водоснабжения, к которым муниципальное предприятие не относится.
Удовлетворяя требования заявителя и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "Тагилэнерго" правомерно применило коэффициент 0,85 к ставке водного налога за 1 квартал 2005 года, поскольку эксплуатирует объект теплоэнергетики - энергетический комплекс на территории завода им. Куйбышева в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, в составе которого имеется котельная установка для теплоснабжения потребителей, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности не имелось.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28 июля 2004 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" к ставкам налога, установленным пп. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ, за забор воды из поверхностных водных объектов для технологических нужд в пределах установленных лимитов в отношении налогоплательщиков, осуществляющих эксплуатацию объектов теплоэнергетики и атомной энергетики с использованием прямоточной схемы водоснабжения, на период с 1 января по 31 декабря 2005 года включительно применяется коэффициент 0,85.
Как следует из материалов дела, МУП "Тагилэнерго" осуществляет забор воды из Нижнетагильского водохранилища в целях выработки тепловой энергии, используемой для теплоснабжения потребителей (горячее водоснабжение и отопление). Весь объем забранной воды поступает для технологических нужд предприятия в котельную установку энергетического комплекса, где вырабатывается пар и горячая вода.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что котельная МУП "Тагилэнерго" относится к объектам теплоэнергетики и деятельность предприятия связана с эксплуатацией этого объекта.
В соответствии с Государственным стандартом ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения" теплоэнергетика представляет собой раздел энергетики, связанный с получением, использованием и преобразованием тепла в различные виды энергии, а производство пара и горячей воды Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001, отнесено к производству тепловой энергии.
Котельная, используемая МУП "Тагилэнерго" для производства пара и горячей воды, т.е. для выработки тепловой энергии, является одним из основных видов теплоэнергетических устройств и установок (п. 12 ГОСТ 26691-85 "Теплоэнергетика. Термины и определения"), т.е. относится к объектам теплоэнергетики.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учено, что право на применение пониженной ставки водного налога имеют лишь те налогоплательщики, которые при эксплуатации объектов теплоэнергетики используют прямоточную схему водоснабжения.
Из материалов дела следует, что МУП "Тагилэнерго" произведенную тепловую энергию распределяет через теплопункты и тепловые сети - систему трубопроводов централизованного теплоснабжения, по которым теплоноситель (горячая вода, пар) переносит тепло от источника к потребителям и возвращается обратно к источнику, осуществляя замкнутый цикл движения теплоносителя - воды.
При использовании прямоточной схемы водоснабжения для эксплуатации объектов теплоэнергетики осуществляется однократное использование воды для охлаждения продукции и оборудования, предусматривающее одинаковое количество забранной воды из водного объекта и сброшенных сточных вод, что следует из Государственного стандарта СССР ГОСТ 25151-82 "Водоснабжение. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 N 830.
Как правило, прямоточная система водоснабжения используется предприятиями теплоэнергетики для нужд охлаждения агрегатов (гидроэлектростанции), что требует значительного объема воды, которая после использования возвращается в водный объект в том же объеме в виде сточных вод. Тем самым применение пониженной ставки водного налога для водопользователей, осуществляющих возвратное использование большого количества водных ресурсов, является мерой государственной поддержки крупных производителей тепловой энергии.
В отличие от этого прямой забор воды и использование ее в технологических целях в качестве теплового носителя приводит к тому, что вода не возвращается обратно в водный объект, поскольку продается производителем энергии своим потребителям. Использование водных объектов, осуществляемое с изъятием водных ресурсов, определяет необходимость обложения данного вида водопользованием водным налогом по установленной ставке без применения понижающих коэффициентов.
Согласно ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации, право пользования водными объектами приобретается на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора на пользование водным объектом, при этом в лицензии на водопользование должны содержаться указания на способы и цели использования водного объекта (ст. 49 ВК РФ).
Учитывая, что в соответствии со ст. 115 Водного кодекса РФ проектирование и строительство прямоточных систем технического водоснабжения, как правило, не допускаются и проектирование и строительство таких систем разрешаются в исключительных случаях при положительном заключении государственной экспертизы на предпроектную и проектную документацию и государственной экологической экспертизы, использование прямоточной системы водоснабжения в обязательном порядке должно быть указано в лицензии на водопользование.
В лицензии МУП "Тагилэнерго" на водопользование от 07.06.2005 серии СВЕ номер 007448, выданной Нижне-Обским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов, а также в договоре на пользование водным объектом от 22.06.2005 указано, что водопользование предприятием осуществляется с изъятием водных ресурсов (забор воды), при этом забор воды осуществляется без обратного сброса, из чего следует, что данный способ не относится к прямоточной схеме водоснабжения.
Судом первой инстанции также не было учтено представленное налоговым органом заключение Отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 14.07.2005 N 03/1079, в соответствии с которым водоснабжение МУП "Тагилэнерго" не может быть отнесено к прямоточной схеме водоснабжения.
Указанное заключение дано территориальным подразделением Федерального агентства водных ресурсов в пределах его полномочий, установленных Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, согласно которому агентство вправе давать разъяснения, относящиеся к его деятельности по осуществлению владением, пользованием и распоряжением водными объектами. Кроме того, указанное заключение получено налоговым органом в рамках Соглашения о взаимодействии Федерального агентства водных ресурсов и Федеральной налоговой службы от 14.07.2005 N САЭ-16-21/55, предусматривающего участие сотрудников Росводресурсов и его структурных подразделений при проведении налоговыми органами мероприятий налогового контроля и привлечение их в качестве специалистов по вопросам правильности определения налогоплательщиками физических показателей их деятельности, являющихся исходными данными для исчисления водного налога, а также по другим вопросам, относящимся к компетенции Росводресурсов, в связи с чем является допустимым доказательством по данному делу.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что МУП "Тагилэнерго" неправомерно применило коэффициент 0,85 к ставке водного налога, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, являются обоснованными и полностью соответствуют положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований заявителя и признания решения налогового органа от 23.06.2005 N 12-24/16122 недействительным.
Руководствуясь ст. 271, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2006 отменить, в удовлетворении требований МУП "Тагилэнерго" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 23.06.2005 N 12-24/16122 отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.04.2006 ПО ДЕЛУ N А60-32966/05-С8
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 апреля 2006 г. Дело N А60-32966/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронина С.П., судей Ефимова Д.В., Морозовой Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзюбенко Е.Н., при участии: от заявителя - Тухватулин А.Ш., по доверенности от 11.05.2006, паспорт 65 05 N 333701; от заинтересованного лица - Гайсина О.В., по доверенности от 25.11.2005 N 05-13/31355,
рассмотрел 27.04.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области на решение от 22.02.2006 (судья Гаврюшин О.В.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области об оспаривании ненормативного акта.
Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (МУП "Тагилэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 23.06.2005 N 12-24/16122 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога за 1 квартал 2005 года и наложении за данное нарушение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 526 рублей, доначислении водного налога за указанный период в сумме 2628 рублей, а также пеней в сумме 58 рублей.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
МУП "Тагилэнерго" с решением суда первой инстанции согласно полностью, считая его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная проверка декларации МУП "Тагилэнерго" по водному налогу за 1 квартал 2005 года, по результатам которой принято решение от 23.06.2005 N 12-24/16122 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога и наложении штрафа в размере 526 руб., а также доначислении налога и соответствующей суммы пеней.
В основу данного решения положен вывод налогового органа о неправомерности применения МУП "Тагилэнерго" пониженной ставки водного налога, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ, для налогоплательщиков, осуществляющих эксплуатацию объектов теплоэнергетики с использованием прямоточной схемы водоснабжения, к которым муниципальное предприятие не относится.
Удовлетворяя требования заявителя и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "Тагилэнерго" правомерно применило коэффициент 0,85 к ставке водного налога за 1 квартал 2005 года, поскольку эксплуатирует объект теплоэнергетики - энергетический комплекс на территории завода им. Куйбышева в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, в составе которого имеется котельная установка для теплоснабжения потребителей, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности не имелось.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28 июля 2004 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" к ставкам налога, установленным пп. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ, за забор воды из поверхностных водных объектов для технологических нужд в пределах установленных лимитов в отношении налогоплательщиков, осуществляющих эксплуатацию объектов теплоэнергетики и атомной энергетики с использованием прямоточной схемы водоснабжения, на период с 1 января по 31 декабря 2005 года включительно применяется коэффициент 0,85.
Как следует из материалов дела, МУП "Тагилэнерго" осуществляет забор воды из Нижнетагильского водохранилища в целях выработки тепловой энергии, используемой для теплоснабжения потребителей (горячее водоснабжение и отопление). Весь объем забранной воды поступает для технологических нужд предприятия в котельную установку энергетического комплекса, где вырабатывается пар и горячая вода.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что котельная МУП "Тагилэнерго" относится к объектам теплоэнергетики и деятельность предприятия связана с эксплуатацией этого объекта.
В соответствии с Государственным стандартом ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения" теплоэнергетика представляет собой раздел энергетики, связанный с получением, использованием и преобразованием тепла в различные виды энергии, а производство пара и горячей воды Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001, отнесено к производству тепловой энергии.
Котельная, используемая МУП "Тагилэнерго" для производства пара и горячей воды, т.е. для выработки тепловой энергии, является одним из основных видов теплоэнергетических устройств и установок (п. 12 ГОСТ 26691-85 "Теплоэнергетика. Термины и определения"), т.е. относится к объектам теплоэнергетики.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учено, что право на применение пониженной ставки водного налога имеют лишь те налогоплательщики, которые при эксплуатации объектов теплоэнергетики используют прямоточную схему водоснабжения.
Из материалов дела следует, что МУП "Тагилэнерго" произведенную тепловую энергию распределяет через теплопункты и тепловые сети - систему трубопроводов централизованного теплоснабжения, по которым теплоноситель (горячая вода, пар) переносит тепло от источника к потребителям и возвращается обратно к источнику, осуществляя замкнутый цикл движения теплоносителя - воды.
При использовании прямоточной схемы водоснабжения для эксплуатации объектов теплоэнергетики осуществляется однократное использование воды для охлаждения продукции и оборудования, предусматривающее одинаковое количество забранной воды из водного объекта и сброшенных сточных вод, что следует из Государственного стандарта СССР ГОСТ 25151-82 "Водоснабжение. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 N 830.
Как правило, прямоточная система водоснабжения используется предприятиями теплоэнергетики для нужд охлаждения агрегатов (гидроэлектростанции), что требует значительного объема воды, которая после использования возвращается в водный объект в том же объеме в виде сточных вод. Тем самым применение пониженной ставки водного налога для водопользователей, осуществляющих возвратное использование большого количества водных ресурсов, является мерой государственной поддержки крупных производителей тепловой энергии.
В отличие от этого прямой забор воды и использование ее в технологических целях в качестве теплового носителя приводит к тому, что вода не возвращается обратно в водный объект, поскольку продается производителем энергии своим потребителям. Использование водных объектов, осуществляемое с изъятием водных ресурсов, определяет необходимость обложения данного вида водопользованием водным налогом по установленной ставке без применения понижающих коэффициентов.
Согласно ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации, право пользования водными объектами приобретается на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора на пользование водным объектом, при этом в лицензии на водопользование должны содержаться указания на способы и цели использования водного объекта (ст. 49 ВК РФ).
Учитывая, что в соответствии со ст. 115 Водного кодекса РФ проектирование и строительство прямоточных систем технического водоснабжения, как правило, не допускаются и проектирование и строительство таких систем разрешаются в исключительных случаях при положительном заключении государственной экспертизы на предпроектную и проектную документацию и государственной экологической экспертизы, использование прямоточной системы водоснабжения в обязательном порядке должно быть указано в лицензии на водопользование.
В лицензии МУП "Тагилэнерго" на водопользование от 07.06.2005 серии СВЕ номер 007448, выданной Нижне-Обским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов, а также в договоре на пользование водным объектом от 22.06.2005 указано, что водопользование предприятием осуществляется с изъятием водных ресурсов (забор воды), при этом забор воды осуществляется без обратного сброса, из чего следует, что данный способ не относится к прямоточной схеме водоснабжения.
Судом первой инстанции также не было учтено представленное налоговым органом заключение Отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 14.07.2005 N 03/1079, в соответствии с которым водоснабжение МУП "Тагилэнерго" не может быть отнесено к прямоточной схеме водоснабжения.
Указанное заключение дано территориальным подразделением Федерального агентства водных ресурсов в пределах его полномочий, установленных Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, согласно которому агентство вправе давать разъяснения, относящиеся к его деятельности по осуществлению владением, пользованием и распоряжением водными объектами. Кроме того, указанное заключение получено налоговым органом в рамках Соглашения о взаимодействии Федерального агентства водных ресурсов и Федеральной налоговой службы от 14.07.2005 N САЭ-16-21/55, предусматривающего участие сотрудников Росводресурсов и его структурных подразделений при проведении налоговыми органами мероприятий налогового контроля и привлечение их в качестве специалистов по вопросам правильности определения налогоплательщиками физических показателей их деятельности, являющихся исходными данными для исчисления водного налога, а также по другим вопросам, относящимся к компетенции Росводресурсов, в связи с чем является допустимым доказательством по данному делу.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что МУП "Тагилэнерго" неправомерно применило коэффициент 0,85 к ставке водного налога, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, являются обоснованными и полностью соответствуют положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований заявителя и признания решения налогового органа от 23.06.2005 N 12-24/16122 недействительным.
Руководствуясь ст. 271, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2006 отменить, в удовлетворении требований МУП "Тагилэнерго" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 23.06.2005 N 12-24/16122 отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ВОРОНИН С.П.
Судьи
ЕФИМОВ Д.В.
МОРОЗОВА Г.В.
ВОРОНИН С.П.
Судьи
ЕФИМОВ Д.В.
МОРОЗОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)