Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-419/2008) индивидуального предпринимателя Петришина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.2007 по делу N А75-6854/2007 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению индивидуального предпринимателя Петришина Николая Ивановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному - Югра
о признании недействительным решения N 14/16559, 16660, 16601
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Петришина Николая Ивановича (далее - налогоплательщик, предприниматель), уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 14/16599, 16660, 16601 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, налоговый орган, инспекция) от 02 ноября 2007 года, по акту камеральной проверки о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование решения суд указал на то, что индивидуальный предприниматель должен был уплачивать единый налог на вмененный доход, что им не было произведено, и представлять своевременно налоговые декларации, в связи с тем, что данные обязательства им не исполнены, а инспекцией представлено достаточно доказательств подтверждающих данные нарушения, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности законно и обоснованно.
Не согласившись с решением суда, Петришин Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того налоговым органом не было представлено отказа налогоплательщику в переходе на общую систему налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По результатам камеральной налоговой проверки первичных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2006 г., (далее ЕНВД), индивидуального предпринимателя Петришина Н.И. выявлено занижение ЕНВД на 159 147 руб.
Результаты проверки оформлены актом камеральной проверки от 24.09.2007, по результатом которой принято решение N 14/16599, 16660, 16601 от 2 ноября 2007 г. о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 143 232,30 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года;
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 29 878,71 руб. за неуплату ЕНВД.
Указанным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 153 147 руб. ЕНВД и штраф.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением в суд.
28.12.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Законом Ханты-Мансийского автономного округа "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 46-03 от 20.06.2001 г., Законом ХМАО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.11.2002 г. N 73-03 установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход плательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В зависимости от того имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет в соответствии с ч. 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
Таким образом, для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД необходимы два условия: занятие розничной торговлей и осуществление ее через объекты организации торговли с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Понятие "площадь торгового зала" определено в статье 346.27 НК РФ и государственным стандартом Российской Федерации Р 51303-99 "Торговля, термины и определения", согласно которым - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием и стеллажами предназначенными для выкладки, демонстрации товаров, проведения расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела проверкой установлено, что предприниматель занизил налоговую базу по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2006 г., ввиду того, что отчитывался по обычной системе налогообложения за магазин "Газель" с торговой площадью 196,1 кв., в свою очередь индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств исчисления и уплаты налогов по обычной системе налогообложения.
Из выкопировки из технического паспорта магазина следует, что заявитель арендует здание общей площадью 198.4 кв. м, которое разделено на три основных помещения: первое - 90.4 кв. м, второе - 47,3 кв. м, третье площадью 49,4 кв. м и сан. узел - 2,3 кв. м, кабинет - 9 кв. м.
Налоговым органом установлено, что перепланировка помещений N 9, 10, 11, 12, 15 расположенного на первом этаже в здании "магазины, гаражи, склады, станции технического обслуживания" по адресу: ЗПУ, панель 16, ул. Кузоваткина N 39, заявителем в 1.2,3 кварталах 2006 г. не производилась, следовательно изменения в технический паспорт названного здания не вносились.
Однако при обследовании инспекцией данного магазина установлено, что заявитель осуществляет торгово-розничную деятельность на площади торгового зала 90,4 кв. м, так как остальная площадь предназначена под складские помещения и для непосредственно торговли не использовалась.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода независимо от места нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.
В пределах своей компетенции должностные лица налоговых органов осуществляют налоговый контроль, среди основных форм которого статья 82 Налогового кодекса РФ также называет осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли).
Как установлено судом первой инстанции, протокол осмотра (обследования) от 16.07.2007 составлен с соблюдением требований статьи 99 Кодекса, а именно составлен с участием понятых, в качестве которых могут выступать только физические лица, не заинтересованные в исходе дела, без указания содержания действий, последовательности их проведения. Указанный протокол составлен с участием понятых Иванова А.А. и Щенева И.В.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, характеризующие место осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что площадь торгового зала составляет менее 150 кв. м.
Следовательно, у предпринимателя имеется обязанность при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей площадь менее 150 кв. м, применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД относительно магазина, расположенного по адресу: г. Нижневартовск. Западный промышленный узел, панель 16, ул. Кузоваткина-39.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Из материалов дела следует, что предпринимателем ЕНВД в установленные сроки не уплачен, а именно - за 1 квартал 2006 - 25.04.2006, за 2 - 25.07.2006, за 3 - 25.10.2006, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено и по сути не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом судом первой инстанции верно определено, что предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Из материалов дела следует, что декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 квартал 2006 года представлены в налоговый орган 29.06.2007, то есть с пропуском установленного законодательством срока, а именно соответственно - 20.04.2006, 20.07.2006, 20.10.2006.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления деклараций в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе данных деклараций, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе данных деклараций, за каждый месяц, начиная с 181-го дня.
Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он отказался от упрощенной системы налогообложения и им было подано заявление о применении общей системы налогообложения с 31.10.2005, а налоговый орган отказа по данному факту не высказал, судом апелляционной инстанции не принимается.
Представленная с апелляционной жалобой копия уведомление свидетельствует об отказе от УСН, но не является каким либо определяющим документом о применяемом в дальнейшем налогообложении, кроме того указанное уведомление не может быть принято в качестве доказательства, так как заявителем не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Положения о возложении бремени доказывания законности принятого решения на налоговые органы не освобождают другую сторону - налогоплательщика от обязанности доказывания в процессе. Условие о распределении бремени доказывания представляет собой презумпцию правильности исчисления налога налогоплательщиком, которая применяется при равной обоснованности позиций той и другой стороны.
Каких-либо иных доводов в обоснование апелляционной жалобы предпринимателем не представлено, также как не представлена иная апелляционная жалоба, как было указано заявителем.
Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.2007 по делу N А75-6854/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2008 ПО ДЕЛУ N А75-6854/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу N А75-6854/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-419/2008) индивидуального предпринимателя Петришина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.2007 по делу N А75-6854/2007 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению индивидуального предпринимателя Петришина Николая Ивановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному - Югра
о признании недействительным решения N 14/16559, 16660, 16601
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Петришина Николая Ивановича (далее - налогоплательщик, предприниматель), уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 14/16599, 16660, 16601 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, налоговый орган, инспекция) от 02 ноября 2007 года, по акту камеральной проверки о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование решения суд указал на то, что индивидуальный предприниматель должен был уплачивать единый налог на вмененный доход, что им не было произведено, и представлять своевременно налоговые декларации, в связи с тем, что данные обязательства им не исполнены, а инспекцией представлено достаточно доказательств подтверждающих данные нарушения, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности законно и обоснованно.
Не согласившись с решением суда, Петришин Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того налоговым органом не было представлено отказа налогоплательщику в переходе на общую систему налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По результатам камеральной налоговой проверки первичных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2006 г., (далее ЕНВД), индивидуального предпринимателя Петришина Н.И. выявлено занижение ЕНВД на 159 147 руб.
Результаты проверки оформлены актом камеральной проверки от 24.09.2007, по результатом которой принято решение N 14/16599, 16660, 16601 от 2 ноября 2007 г. о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 143 232,30 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года;
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 29 878,71 руб. за неуплату ЕНВД.
Указанным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 153 147 руб. ЕНВД и штраф.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением в суд.
28.12.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Законом Ханты-Мансийского автономного округа "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 46-03 от 20.06.2001 г., Законом ХМАО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.11.2002 г. N 73-03 установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход плательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В зависимости от того имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет в соответствии с ч. 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
Таким образом, для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД необходимы два условия: занятие розничной торговлей и осуществление ее через объекты организации торговли с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Понятие "площадь торгового зала" определено в статье 346.27 НК РФ и государственным стандартом Российской Федерации Р 51303-99 "Торговля, термины и определения", согласно которым - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием и стеллажами предназначенными для выкладки, демонстрации товаров, проведения расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела проверкой установлено, что предприниматель занизил налоговую базу по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2006 г., ввиду того, что отчитывался по обычной системе налогообложения за магазин "Газель" с торговой площадью 196,1 кв., в свою очередь индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств исчисления и уплаты налогов по обычной системе налогообложения.
Из выкопировки из технического паспорта магазина следует, что заявитель арендует здание общей площадью 198.4 кв. м, которое разделено на три основных помещения: первое - 90.4 кв. м, второе - 47,3 кв. м, третье площадью 49,4 кв. м и сан. узел - 2,3 кв. м, кабинет - 9 кв. м.
Налоговым органом установлено, что перепланировка помещений N 9, 10, 11, 12, 15 расположенного на первом этаже в здании "магазины, гаражи, склады, станции технического обслуживания" по адресу: ЗПУ, панель 16, ул. Кузоваткина N 39, заявителем в 1.2,3 кварталах 2006 г. не производилась, следовательно изменения в технический паспорт названного здания не вносились.
Однако при обследовании инспекцией данного магазина установлено, что заявитель осуществляет торгово-розничную деятельность на площади торгового зала 90,4 кв. м, так как остальная площадь предназначена под складские помещения и для непосредственно торговли не использовалась.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода независимо от места нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.
В пределах своей компетенции должностные лица налоговых органов осуществляют налоговый контроль, среди основных форм которого статья 82 Налогового кодекса РФ также называет осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли).
Как установлено судом первой инстанции, протокол осмотра (обследования) от 16.07.2007 составлен с соблюдением требований статьи 99 Кодекса, а именно составлен с участием понятых, в качестве которых могут выступать только физические лица, не заинтересованные в исходе дела, без указания содержания действий, последовательности их проведения. Указанный протокол составлен с участием понятых Иванова А.А. и Щенева И.В.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, характеризующие место осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что площадь торгового зала составляет менее 150 кв. м.
Следовательно, у предпринимателя имеется обязанность при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей площадь менее 150 кв. м, применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД относительно магазина, расположенного по адресу: г. Нижневартовск. Западный промышленный узел, панель 16, ул. Кузоваткина-39.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Из материалов дела следует, что предпринимателем ЕНВД в установленные сроки не уплачен, а именно - за 1 квартал 2006 - 25.04.2006, за 2 - 25.07.2006, за 3 - 25.10.2006, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено и по сути не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом судом первой инстанции верно определено, что предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Из материалов дела следует, что декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 квартал 2006 года представлены в налоговый орган 29.06.2007, то есть с пропуском установленного законодательством срока, а именно соответственно - 20.04.2006, 20.07.2006, 20.10.2006.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления деклараций в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе данных деклараций, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе данных деклараций, за каждый месяц, начиная с 181-го дня.
Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он отказался от упрощенной системы налогообложения и им было подано заявление о применении общей системы налогообложения с 31.10.2005, а налоговый орган отказа по данному факту не высказал, судом апелляционной инстанции не принимается.
Представленная с апелляционной жалобой копия уведомление свидетельствует об отказе от УСН, но не является каким либо определяющим документом о применяемом в дальнейшем налогообложении, кроме того указанное уведомление не может быть принято в качестве доказательства, так как заявителем не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Положения о возложении бремени доказывания законности принятого решения на налоговые органы не освобождают другую сторону - налогоплательщика от обязанности доказывания в процессе. Условие о распределении бремени доказывания представляет собой презумпцию правильности исчисления налога налогоплательщиком, которая применяется при равной обоснованности позиций той и другой стороны.
Каких-либо иных доводов в обоснование апелляционной жалобы предпринимателем не представлено, также как не представлена иная апелляционная жалоба, как было указано заявителем.
Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.2007 по делу N А75-6854/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)