Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 2001 года Дело N А56-338/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корпусовой О.А., Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Сургановой В.В. (доверенность от 15.01.2001 N 04/853), Педорич О.А. (доверенность от 04.09.2000 N 04/22528), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 31.01.2001 (судьи Рыбаков С.П., Орлова Е.А., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2001 (судьи Асмыкович А.В., Савицкая И.Г., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-338/01,
Закрытое акционерное общество "Балтийская строительная компания" (далее - ЗАО, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 21.12.2000 N 16/32863 на доплату налога по результатам камеральной проверки.
Решением от 31.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2001, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению инспекции, неправильно применили статью 3 Федерального закона от 11.08.95 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (далее - Закон N 135-ФЗ) и подпункт "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль в части взносов на благотворительные цели, а также пункт 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль и статьи 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль в части средств, направленных на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку обоснованности и правомерности применения обществом льготы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000 года, по результатам которой составлен акт от 14.12.2000 и принято решение от 21.12.2000 N 16/32863 на доплату ЗАО налога на прибыль по результатам камеральной налоговой проверки.
В ходе проверки установлено неправомерное, по мнению инспекции, применение обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли.
Согласно указанной норме при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, в экологические и оздоровительные фонды, на восстановление объектов культурного и природного наследия, общественным организациям инвалидов, их предприятиям, учреждениям и объединениям, общероссийским общественным объединениям, специализирующимся на решении проблем национального развития и межнациональных отношений, в фонды поддержки образования и творчества, детским и молодежным общественным объединениям, религиозным организациям (объединениям), зарегистрированным в установленном порядке, средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта.
В соответствии со статьей 1 Закона N 135-ФЗ под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество на основании письма настоятеля и председателя приходского совета православной церкви Святого Архистратига Божия Михаила платежным поручением от 23.08.2000 N 1521 перечислило 1000000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-2", которое является подрядчиком при строительстве православного храма. По письму директора школы искусств "На Васильевском" ЗАО перечислило 114486 руб. и 85514 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Н-Европа тур" и обществу с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэл" для оказания помощи молодежному камерному хору "Кантилена" при поездке на международный фестиваль "Болгария-2000", а также 250000 руб. - обществу с ограниченной ответственностью "Бенди СЛ" на изготовление спортивной формы по письму комплексной школы высшего спортивного мастерства.
Судебными инстанциями также установлено и материалами дела подтверждается, что средства, перечисленные обществом, использовались на благотворительные цели и для оплаты работ, услуг, оказанных благотворительным организациям, в связи с чем несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о перечислении средств коммерческим организациям, что в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 135-ФЗ не является благотворительной деятельностью.
Перечисление обществом средств не благополучателям, а по их указанию организациям, оказывающим им услуги, не противоречит требованиям части 1 статьи 313 ГК РФ и не меняет характера этих взносов как взносов, направленных на благотворительные цели.
Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества по данному эпизоду.
При проведении камеральной проверки инспекция также установила неправомерное, по ее мнению, применение обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли.
Согласно пункту 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль не подлежит налогообложению прибыль организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, направленная на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма. При этом условия, порядок и способ направления прибыли законом не регламентированы.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ЗАО 10.05.2000 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Бурса" (далее - ООО "Бурса") договоры N 04/05-00 и 03/05-00 на создание фильмов "Кораблик" и "Возлюби себя, человек" и приняло на себя обязательство по их финансированию. Указанные фильмы получили удостоверение национального фильма. Письмом от 19.05.2000 ООО "Бурса" просит общество оплатить работу по созданию фильмов векселями коммерческого банка "Гута-Банк" в связи с необходимостью произвести расчеты непосредственно в местах производства съемочных работ. ЗАО приобрело у коммерческого банка "Гута-Банк" два простых векселя, в соответствии с указанным письмом передало их ООО "Бурса" по актам приема-передачи и индоссировало их на последнего.
Согласно статьям 14 и 38 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341, индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя, в том числе право предъявления его к платежу векселедателю (в данном случае - коммерческому банку "Гута-Банк").
Судебными инстанциями сделан правильный и обоснованный вывод об исполнении обществом обязательств, принятых на себя по договорам от 10.05.2000, в соответствии с соглашением сторон.
Правомерным также является вывод судебных инстанций о том, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо изъятий или ограничений в части способа направления прибыли на производство кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма, в том числе в форме приобретения векселей и их передачи.
Инспекцией заявлено ходатайство об отмене принятых судебных актов по данному эпизоду и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств направления обществом на приобретение векселей собственной прибыли.
Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из содержания акта камеральной налоговой проверки общества, решения инспекции от 21.12.2000 N 16/32863, отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, факт направления обществом собственных средств на приобретение векселей никогда не ставился под сомнение ответчиком и не являлся основанием для выводов о неправомерном применении ЗАО льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Данное обстоятельство установлено судебными инстанциями; доводы ходатайства направлены на его переоценку, что является нарушением статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не соответствует полномочиям кассационной инстанции.
Ходатайство направлено на проведение повторной налоговой проверки общества арбитражным судом, что противоречит статьям 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 53 АПК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
На основания изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 31.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-338/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2001 N А56-338/01
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2001 года Дело N А56-338/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корпусовой О.А., Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Сургановой В.В. (доверенность от 15.01.2001 N 04/853), Педорич О.А. (доверенность от 04.09.2000 N 04/22528), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 31.01.2001 (судьи Рыбаков С.П., Орлова Е.А., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2001 (судьи Асмыкович А.В., Савицкая И.Г., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-338/01,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Балтийская строительная компания" (далее - ЗАО, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 21.12.2000 N 16/32863 на доплату налога по результатам камеральной проверки.
Решением от 31.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2001, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению инспекции, неправильно применили статью 3 Федерального закона от 11.08.95 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (далее - Закон N 135-ФЗ) и подпункт "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль в части взносов на благотворительные цели, а также пункт 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль и статьи 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль в части средств, направленных на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку обоснованности и правомерности применения обществом льготы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000 года, по результатам которой составлен акт от 14.12.2000 и принято решение от 21.12.2000 N 16/32863 на доплату ЗАО налога на прибыль по результатам камеральной налоговой проверки.
В ходе проверки установлено неправомерное, по мнению инспекции, применение обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли.
Согласно указанной норме при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, в экологические и оздоровительные фонды, на восстановление объектов культурного и природного наследия, общественным организациям инвалидов, их предприятиям, учреждениям и объединениям, общероссийским общественным объединениям, специализирующимся на решении проблем национального развития и межнациональных отношений, в фонды поддержки образования и творчества, детским и молодежным общественным объединениям, религиозным организациям (объединениям), зарегистрированным в установленном порядке, средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта.
В соответствии со статьей 1 Закона N 135-ФЗ под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество на основании письма настоятеля и председателя приходского совета православной церкви Святого Архистратига Божия Михаила платежным поручением от 23.08.2000 N 1521 перечислило 1000000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-2", которое является подрядчиком при строительстве православного храма. По письму директора школы искусств "На Васильевском" ЗАО перечислило 114486 руб. и 85514 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Н-Европа тур" и обществу с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэл" для оказания помощи молодежному камерному хору "Кантилена" при поездке на международный фестиваль "Болгария-2000", а также 250000 руб. - обществу с ограниченной ответственностью "Бенди СЛ" на изготовление спортивной формы по письму комплексной школы высшего спортивного мастерства.
Судебными инстанциями также установлено и материалами дела подтверждается, что средства, перечисленные обществом, использовались на благотворительные цели и для оплаты работ, услуг, оказанных благотворительным организациям, в связи с чем несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о перечислении средств коммерческим организациям, что в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 135-ФЗ не является благотворительной деятельностью.
Перечисление обществом средств не благополучателям, а по их указанию организациям, оказывающим им услуги, не противоречит требованиям части 1 статьи 313 ГК РФ и не меняет характера этих взносов как взносов, направленных на благотворительные цели.
Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества по данному эпизоду.
При проведении камеральной проверки инспекция также установила неправомерное, по ее мнению, применение обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли.
Согласно пункту 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль не подлежит налогообложению прибыль организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, направленная на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма. При этом условия, порядок и способ направления прибыли законом не регламентированы.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ЗАО 10.05.2000 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Бурса" (далее - ООО "Бурса") договоры N 04/05-00 и 03/05-00 на создание фильмов "Кораблик" и "Возлюби себя, человек" и приняло на себя обязательство по их финансированию. Указанные фильмы получили удостоверение национального фильма. Письмом от 19.05.2000 ООО "Бурса" просит общество оплатить работу по созданию фильмов векселями коммерческого банка "Гута-Банк" в связи с необходимостью произвести расчеты непосредственно в местах производства съемочных работ. ЗАО приобрело у коммерческого банка "Гута-Банк" два простых векселя, в соответствии с указанным письмом передало их ООО "Бурса" по актам приема-передачи и индоссировало их на последнего.
Согласно статьям 14 и 38 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341, индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя, в том числе право предъявления его к платежу векселедателю (в данном случае - коммерческому банку "Гута-Банк").
Судебными инстанциями сделан правильный и обоснованный вывод об исполнении обществом обязательств, принятых на себя по договорам от 10.05.2000, в соответствии с соглашением сторон.
Правомерным также является вывод судебных инстанций о том, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо изъятий или ограничений в части способа направления прибыли на производство кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма, в том числе в форме приобретения векселей и их передачи.
Инспекцией заявлено ходатайство об отмене принятых судебных актов по данному эпизоду и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств направления обществом на приобретение векселей собственной прибыли.
Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из содержания акта камеральной налоговой проверки общества, решения инспекции от 21.12.2000 N 16/32863, отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, факт направления обществом собственных средств на приобретение векселей никогда не ставился под сомнение ответчиком и не являлся основанием для выводов о неправомерном применении ЗАО льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Данное обстоятельство установлено судебными инстанциями; доводы ходатайства направлены на его переоценку, что является нарушением статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не соответствует полномочиям кассационной инстанции.
Ходатайство направлено на проведение повторной налоговой проверки общества арбитражным судом, что противоречит статьям 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 53 АПК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
На основания изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-338/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КЛИРИКОВА Т.В.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)