Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июля 2002 года Дело N А42-2536/02-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Блохиной О.В. (доверенность от 03.06.2002 N 27), Кухнюк В.А. (доверенность от 12.07.2002 N 17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение от 04.04.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2536/02-23 (судьи Сачкова Н.В., Мунтян Л.Б., Янковая Г.П.),
Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 23.01.2002 N 83 о доначислении обществу 43957345 руб. налога на прибыль.
Решением суда от 04.04.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального права - подпункта "б" пункта 1 и пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ "О налоге на прибыль").
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного обществом уточненного расчета (налоговой декларации) налога на прибыль за 2000 год.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном использовании обществом льготы на покрытие убытков прошлых лет, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", поскольку, по его мнению, сумма прибыли, направленная налогоплательщиком на покрытие убытка и заявленная при исчислении льготы в 2000 году, фактически использована для погашения превышения отрицательной курсовой разницы над положительной, возникшей в 1998 году, но внесенной в учет и отчетность только в 1999 году и первом полугодии 2000 года.
Налоговая инспекция также установила неправомерное применение обществом льготы по затратам на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль". Налоговый орган полагает, что при передаче обществом объектов жилищного и нежилого фонда в муниципальную собственность налогоплательщик лишается возможности использования указанной льготы, так как договор о совместном финансировании содержания таких объектов заключен со специализированной организацией по содержанию объектов жилого фонда.
На основании перечисленных фактов налоговая инспекция приняла решение от 23.01.2002 N 83 о доначислении обществу за 2000 год 43957345 руб. налога на прибыль.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и оспорило его в суд.
Налогоплательщик считает, что имеет право на льготу на покрытие убытка прошлых лет независимо от того, в каком периоде отражен возникший в 1998 году убыток по курсовым разницам.
Кроме того, по мнению истца, несмотря на передачу объектов жилищного и нежилого фондов в муниципальную собственность, он принимает долевое участие в содержании этих объектов, поэтому налоговая инспекция сделала неправильный вывод о невозможности использования им льготы по затратам на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" для предприятий, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством).
В соответствии с пунктом 14 статьи 2 названного закона при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной у валюте, образовавшиеся за период с 01.08.98 по 31.12.98, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета учитываются в следующем порядке:
- - в случае, если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы положительных курсовых разниц над суммой отрицательных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога уменьшается на сумму указанного превышения;
- - в случае, если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.
Общество в 1998 году ошибочно не отнесло убыток по курсовым разницам на финансовый результат. Однако в 1999 году истец внес исправления в отчет 1998 года, в соответствии с которыми сумма превышения отрицательных курсовых разниц над положительными составила 966250000 руб. Вместе с отчетом за 1999 год обществом в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1998 год. При составлении расчета по налогу на прибыль за 2000 год общество в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль уменьшило налогооблагаемую прибыль этого года, направив ее на покрытие убытка 1998 года.
Довод налоговой инспекции о том, что указанная льгота применяется только в случае отражения убытка по курсовым разницам именно в бухгалтерской отчетности 1998 года, не соответствует смыслу пункта 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Из содержания названной нормы следует, что законодатель при исчислении совокупного убытка предприятия отнес на уменьшение налогооблагаемой прибыли следующих пяти лет специфический вид убытков - превышение отрицательных курсовых разниц за август - декабрь 1998 года над положительными.
В связи с этим неучет обществом в 1998 году льготы по налогу на прибыль не означает отказ от ее применения, кроме того, право истца на льготу по налогу на прибыль подтверждено материалами дела.
Кассационная инстанция также считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности использования налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль".
В соответствии с названной нормой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
Постановлением администрации города Мурманска от 22.09.99 N 2644 управлению жилищно-коммунального хозяйства предписано заключить с обществом договор о совместном финансировании передаваемых в муниципальную собственность жилых домов, что является обязательным условием передачи таких домов с баланса общества. Это же требование содержится и в приказе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска от 21.06.2000 N 926/04. На основании указанных документов истец заключил договор с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска о совместном финансировании расходов по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства от 01.08.2000.
Таким образом, участие в финансировании жилых домов, переданных с баланса общества, является обязательным для истца на основании административных актов. Общество осуществляет долевое финансирование объектов жилищно-коммунального хозяйства и жилых домов, следовательно, им правомерно применена льгота, установленная подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль".
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2002 по делу N А42-2536/02-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2002 N А42-2536/02-23
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2002 года Дело N А42-2536/02-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Блохиной О.В. (доверенность от 03.06.2002 N 27), Кухнюк В.А. (доверенность от 12.07.2002 N 17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение от 04.04.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2536/02-23 (судьи Сачкова Н.В., Мунтян Л.Б., Янковая Г.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 23.01.2002 N 83 о доначислении обществу 43957345 руб. налога на прибыль.
Решением суда от 04.04.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального права - подпункта "б" пункта 1 и пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ "О налоге на прибыль").
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного обществом уточненного расчета (налоговой декларации) налога на прибыль за 2000 год.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном использовании обществом льготы на покрытие убытков прошлых лет, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", поскольку, по его мнению, сумма прибыли, направленная налогоплательщиком на покрытие убытка и заявленная при исчислении льготы в 2000 году, фактически использована для погашения превышения отрицательной курсовой разницы над положительной, возникшей в 1998 году, но внесенной в учет и отчетность только в 1999 году и первом полугодии 2000 года.
Налоговая инспекция также установила неправомерное применение обществом льготы по затратам на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль". Налоговый орган полагает, что при передаче обществом объектов жилищного и нежилого фонда в муниципальную собственность налогоплательщик лишается возможности использования указанной льготы, так как договор о совместном финансировании содержания таких объектов заключен со специализированной организацией по содержанию объектов жилого фонда.
На основании перечисленных фактов налоговая инспекция приняла решение от 23.01.2002 N 83 о доначислении обществу за 2000 год 43957345 руб. налога на прибыль.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и оспорило его в суд.
Налогоплательщик считает, что имеет право на льготу на покрытие убытка прошлых лет независимо от того, в каком периоде отражен возникший в 1998 году убыток по курсовым разницам.
Кроме того, по мнению истца, несмотря на передачу объектов жилищного и нежилого фондов в муниципальную собственность, он принимает долевое участие в содержании этих объектов, поэтому налоговая инспекция сделала неправильный вывод о невозможности использования им льготы по затратам на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" для предприятий, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством).
В соответствии с пунктом 14 статьи 2 названного закона при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной у валюте, образовавшиеся за период с 01.08.98 по 31.12.98, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета учитываются в следующем порядке:
- - в случае, если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы положительных курсовых разниц над суммой отрицательных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога уменьшается на сумму указанного превышения;
- - в случае, если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.
Общество в 1998 году ошибочно не отнесло убыток по курсовым разницам на финансовый результат. Однако в 1999 году истец внес исправления в отчет 1998 года, в соответствии с которыми сумма превышения отрицательных курсовых разниц над положительными составила 966250000 руб. Вместе с отчетом за 1999 год обществом в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1998 год. При составлении расчета по налогу на прибыль за 2000 год общество в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль уменьшило налогооблагаемую прибыль этого года, направив ее на покрытие убытка 1998 года.
Довод налоговой инспекции о том, что указанная льгота применяется только в случае отражения убытка по курсовым разницам именно в бухгалтерской отчетности 1998 года, не соответствует смыслу пункта 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Из содержания названной нормы следует, что законодатель при исчислении совокупного убытка предприятия отнес на уменьшение налогооблагаемой прибыли следующих пяти лет специфический вид убытков - превышение отрицательных курсовых разниц за август - декабрь 1998 года над положительными.
В связи с этим неучет обществом в 1998 году льготы по налогу на прибыль не означает отказ от ее применения, кроме того, право истца на льготу по налогу на прибыль подтверждено материалами дела.
Кассационная инстанция также считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности использования налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль".
В соответствии с названной нормой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
Постановлением администрации города Мурманска от 22.09.99 N 2644 управлению жилищно-коммунального хозяйства предписано заключить с обществом договор о совместном финансировании передаваемых в муниципальную собственность жилых домов, что является обязательным условием передачи таких домов с баланса общества. Это же требование содержится и в приказе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска от 21.06.2000 N 926/04. На основании указанных документов истец заключил договор с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска о совместном финансировании расходов по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства от 01.08.2000.
Таким образом, участие в финансировании жилых домов, переданных с баланса общества, является обязательным для истца на основании административных актов. Общество осуществляет долевое финансирование объектов жилищно-коммунального хозяйства и жилых домов, следовательно, им правомерно применена льгота, установленная подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль".
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2002 по делу N А42-2536/02-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)