Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 января 2001 г. Дело N А08-3618/98-10-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Кокаревой Э.Г., г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2000 по делу N А08-3618/98-10-12,
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Сабельниковой (Кокаревой) Э.Г. налога на реализацию горюче-смазочных материалов за 1 - 3 квартал 1998 г. в сумме 126313 руб., пени за несвоевременную уплату налога за тот же период в сумме 22539 руб. 21 коп., всего - 148852 руб. 21 коп.
Предприниматель Сабельникова (Кокарева) Э.Г. предъявила встречный иск о признании недействительным акта Госналогинспекции по г. Белгороду от 18.09.98 по взысканию налога и пени на указанную сумму.
Решением суда от 05.04.2000 исковые требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Белгороду удовлетворены. По мнению суда, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и осуществляющие реализацию горюче-смазочных материалов, не освобождены от уплаты налога на горюче-смазочные материалы.
Производство по встречному иску прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, о чем суд вынес отдельное определение.
Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе предприниматель Сабельникова (Кокарева) Э.Г. просит отменить решение и постановление суда и отказать инспекции в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не является плательщиком указанного налога. Заявитель полагает, что проверка проведена истцом с нарушением налогового законодательства.
Определение о прекращении производства по встречному иску заявителем не обжалуется.
Кассационная инстанция считает необходимым отменить решение и постановление суда и отказать Инспекции МНС РФ в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя Сабельниковой (Кокаревой) Э.Г. является реализация горюче-смазочных материалов, которая осуществлялась на основании лицензии А-37401 со сроком действия до 11.12.98 С 01.01.98 предприниматель перешла на упрощенную систему налогообложения.
18.09.98 Госналогинспекция по г. Белгороду произвела проверку деятельности предпринимателя по вопросу уплаты ею налога на реализацию ГСМ. Инспекцией установлена недоимка по указанному налогу за три квартала 1998 г. в сумме 126313 руб., пеня за несвоевременную уплату налога по состоянию на 01.12.98 составляет 22539 руб. 21 коп. Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм.
Кассационная инстанция полагает, что судом при удовлетворении исковых требований неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. ст. 3 и 4 Федерального закона РФ от 20.12.95 N 222 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" выбор объекта налогообложения и размер ставки единого налога осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В п. 1 ст. 1 соответствующего Закона Белгородской области, действовавшего в охватываемый налоговой проверкой период, указано, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности вводится на территории области для субъектов малого предпринимательства - юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом упрощенная система налогообложения предусматривает на добровольной основе замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога и патента на занятие предпринимательской деятельностью. Действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспорта, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды сохраняется.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Из имеющихся в деле документов видно, что расчет стоимости патента предпринимателя на 1998 г. произведен с учетом основной деятельности предпринимателя: реализации ГСМ.
В соответствии с Инструкцией Госналогслужбы России N 30 от 15.05.95 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", действующей в рассматриваемый период, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и осуществляющие свою деятельность в сфере торговли ГСМ, плательщиками налога на реализацию ГСМ не являются.
При таких обстоятельствах оснований для доначисления недоимки и пени у истца не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2000 по делу N А08-3618/98-10-12 отменить.
В удовлетворении исковых требований Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Белгороду о взыскании с предпринимателя Сабельниковой (Кокаревой) Э.Г. налога и пени на реализацию горюче-смазочных материалов за 1 - 3 квартал 1998 г. в сумме 148852 руб. 21 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 4 января 2001 г. Дело N А08-3618/98-10-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Кокаревой Э.Г., г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2000 по делу N А08-3618/98-10-12,
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Сабельниковой (Кокаревой) Э.Г. налога на реализацию горюче-смазочных материалов за 1 - 3 квартал 1998 г. в сумме 126313 руб., пени за несвоевременную уплату налога за тот же период в сумме 22539 руб. 21 коп., всего - 148852 руб. 21 коп.
Предприниматель Сабельникова (Кокарева) Э.Г. предъявила встречный иск о признании недействительным акта Госналогинспекции по г. Белгороду от 18.09.98 по взысканию налога и пени на указанную сумму.
Решением суда от 05.04.2000 исковые требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Белгороду удовлетворены. По мнению суда, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и осуществляющие реализацию горюче-смазочных материалов, не освобождены от уплаты налога на горюче-смазочные материалы.
Производство по встречному иску прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, о чем суд вынес отдельное определение.
Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе предприниматель Сабельникова (Кокарева) Э.Г. просит отменить решение и постановление суда и отказать инспекции в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не является плательщиком указанного налога. Заявитель полагает, что проверка проведена истцом с нарушением налогового законодательства.
Определение о прекращении производства по встречному иску заявителем не обжалуется.
Кассационная инстанция считает необходимым отменить решение и постановление суда и отказать Инспекции МНС РФ в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя Сабельниковой (Кокаревой) Э.Г. является реализация горюче-смазочных материалов, которая осуществлялась на основании лицензии А-37401 со сроком действия до 11.12.98 С 01.01.98 предприниматель перешла на упрощенную систему налогообложения.
18.09.98 Госналогинспекция по г. Белгороду произвела проверку деятельности предпринимателя по вопросу уплаты ею налога на реализацию ГСМ. Инспекцией установлена недоимка по указанному налогу за три квартала 1998 г. в сумме 126313 руб., пеня за несвоевременную уплату налога по состоянию на 01.12.98 составляет 22539 руб. 21 коп. Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм.
Кассационная инстанция полагает, что судом при удовлетворении исковых требований неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. ст. 3 и 4 Федерального закона РФ от 20.12.95 N 222 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" выбор объекта налогообложения и размер ставки единого налога осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В п. 1 ст. 1 соответствующего Закона Белгородской области, действовавшего в охватываемый налоговой проверкой период, указано, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности вводится на территории области для субъектов малого предпринимательства - юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом упрощенная система налогообложения предусматривает на добровольной основе замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога и патента на занятие предпринимательской деятельностью. Действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспорта, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды сохраняется.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Из имеющихся в деле документов видно, что расчет стоимости патента предпринимателя на 1998 г. произведен с учетом основной деятельности предпринимателя: реализации ГСМ.
В соответствии с Инструкцией Госналогслужбы России N 30 от 15.05.95 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", действующей в рассматриваемый период, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и осуществляющие свою деятельность в сфере торговли ГСМ, плательщиками налога на реализацию ГСМ не являются.
При таких обстоятельствах оснований для доначисления недоимки и пени у истца не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2000 по делу N А08-3618/98-10-12 отменить.
В удовлетворении исковых требований Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Белгороду о взыскании с предпринимателя Сабельниковой (Кокаревой) Э.Г. налога и пени на реализацию горюче-смазочных материалов за 1 - 3 квартал 1998 г. в сумме 148852 руб. 21 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.01.2001 N А08-3618/98-10-12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 января 2001 г. Дело N А08-3618/98-10-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Кокаревой Э.Г., г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2000 по делу N А08-3618/98-10-12,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Сабельниковой (Кокаревой) Э.Г. налога на реализацию горюче-смазочных материалов за 1 - 3 квартал 1998 г. в сумме 126313 руб., пени за несвоевременную уплату налога за тот же период в сумме 22539 руб. 21 коп., всего - 148852 руб. 21 коп.
Предприниматель Сабельникова (Кокарева) Э.Г. предъявила встречный иск о признании недействительным акта Госналогинспекции по г. Белгороду от 18.09.98 по взысканию налога и пени на указанную сумму.
Решением суда от 05.04.2000 исковые требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Белгороду удовлетворены. По мнению суда, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и осуществляющие реализацию горюче-смазочных материалов, не освобождены от уплаты налога на горюче-смазочные материалы.
Производство по встречному иску прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, о чем суд вынес отдельное определение.
Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе предприниматель Сабельникова (Кокарева) Э.Г. просит отменить решение и постановление суда и отказать инспекции в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не является плательщиком указанного налога. Заявитель полагает, что проверка проведена истцом с нарушением налогового законодательства.
Определение о прекращении производства по встречному иску заявителем не обжалуется.
Кассационная инстанция считает необходимым отменить решение и постановление суда и отказать Инспекции МНС РФ в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя Сабельниковой (Кокаревой) Э.Г. является реализация горюче-смазочных материалов, которая осуществлялась на основании лицензии А-37401 со сроком действия до 11.12.98 С 01.01.98 предприниматель перешла на упрощенную систему налогообложения.
18.09.98 Госналогинспекция по г. Белгороду произвела проверку деятельности предпринимателя по вопросу уплаты ею налога на реализацию ГСМ. Инспекцией установлена недоимка по указанному налогу за три квартала 1998 г. в сумме 126313 руб., пеня за несвоевременную уплату налога по состоянию на 01.12.98 составляет 22539 руб. 21 коп. Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм.
Кассационная инстанция полагает, что судом при удовлетворении исковых требований неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. ст. 3 и 4 Федерального закона РФ от 20.12.95 N 222 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" выбор объекта налогообложения и размер ставки единого налога осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В п. 1 ст. 1 соответствующего Закона Белгородской области, действовавшего в охватываемый налоговой проверкой период, указано, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности вводится на территории области для субъектов малого предпринимательства - юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом упрощенная система налогообложения предусматривает на добровольной основе замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога и патента на занятие предпринимательской деятельностью. Действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспорта, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды сохраняется.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Из имеющихся в деле документов видно, что расчет стоимости патента предпринимателя на 1998 г. произведен с учетом основной деятельности предпринимателя: реализации ГСМ.
В соответствии с Инструкцией Госналогслужбы России N 30 от 15.05.95 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", действующей в рассматриваемый период, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и осуществляющие свою деятельность в сфере торговли ГСМ, плательщиками налога на реализацию ГСМ не являются.
При таких обстоятельствах оснований для доначисления недоимки и пени у истца не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2000 по делу N А08-3618/98-10-12 отменить.
В удовлетворении исковых требований Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Белгороду о взыскании с предпринимателя Сабельниковой (Кокаревой) Э.Г. налога и пени на реализацию горюче-смазочных материалов за 1 - 3 квартал 1998 г. в сумме 148852 руб. 21 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 января 2001 г. Дело N А08-3618/98-10-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Кокаревой Э.Г., г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2000 по делу N А08-3618/98-10-12,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Сабельниковой (Кокаревой) Э.Г. налога на реализацию горюче-смазочных материалов за 1 - 3 квартал 1998 г. в сумме 126313 руб., пени за несвоевременную уплату налога за тот же период в сумме 22539 руб. 21 коп., всего - 148852 руб. 21 коп.
Предприниматель Сабельникова (Кокарева) Э.Г. предъявила встречный иск о признании недействительным акта Госналогинспекции по г. Белгороду от 18.09.98 по взысканию налога и пени на указанную сумму.
Решением суда от 05.04.2000 исковые требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Белгороду удовлетворены. По мнению суда, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и осуществляющие реализацию горюче-смазочных материалов, не освобождены от уплаты налога на горюче-смазочные материалы.
Производство по встречному иску прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, о чем суд вынес отдельное определение.
Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе предприниматель Сабельникова (Кокарева) Э.Г. просит отменить решение и постановление суда и отказать инспекции в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не является плательщиком указанного налога. Заявитель полагает, что проверка проведена истцом с нарушением налогового законодательства.
Определение о прекращении производства по встречному иску заявителем не обжалуется.
Кассационная инстанция считает необходимым отменить решение и постановление суда и отказать Инспекции МНС РФ в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя Сабельниковой (Кокаревой) Э.Г. является реализация горюче-смазочных материалов, которая осуществлялась на основании лицензии А-37401 со сроком действия до 11.12.98 С 01.01.98 предприниматель перешла на упрощенную систему налогообложения.
18.09.98 Госналогинспекция по г. Белгороду произвела проверку деятельности предпринимателя по вопросу уплаты ею налога на реализацию ГСМ. Инспекцией установлена недоимка по указанному налогу за три квартала 1998 г. в сумме 126313 руб., пеня за несвоевременную уплату налога по состоянию на 01.12.98 составляет 22539 руб. 21 коп. Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм.
Кассационная инстанция полагает, что судом при удовлетворении исковых требований неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. ст. 3 и 4 Федерального закона РФ от 20.12.95 N 222 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" выбор объекта налогообложения и размер ставки единого налога осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В п. 1 ст. 1 соответствующего Закона Белгородской области, действовавшего в охватываемый налоговой проверкой период, указано, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности вводится на территории области для субъектов малого предпринимательства - юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом упрощенная система налогообложения предусматривает на добровольной основе замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога и патента на занятие предпринимательской деятельностью. Действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспорта, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды сохраняется.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Из имеющихся в деле документов видно, что расчет стоимости патента предпринимателя на 1998 г. произведен с учетом основной деятельности предпринимателя: реализации ГСМ.
В соответствии с Инструкцией Госналогслужбы России N 30 от 15.05.95 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", действующей в рассматриваемый период, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и осуществляющие свою деятельность в сфере торговли ГСМ, плательщиками налога на реализацию ГСМ не являются.
При таких обстоятельствах оснований для доначисления недоимки и пени у истца не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2000 по делу N А08-3618/98-10-12 отменить.
В удовлетворении исковых требований Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Белгороду о взыскании с предпринимателя Сабельниковой (Кокаревой) Э.Г. налога и пени на реализацию горюче-смазочных материалов за 1 - 3 квартал 1998 г. в сумме 148852 руб. 21 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)