Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13239/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей К. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - Т. по дов. N 05/8886-н от 11.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2005 по делу N А40-32128/05-98-208, принятое судьей Р., по заявлению "Москабельэнергоремонт" - филиала ОАО "Московская областная электросетевая компания" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 12.05.2005 N 14/68 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
решением от 16.09.2005 Арбитражный суд г. Москвы заявленные "Москабельэнергоремонт" - филиалом ОАО "Московская областная электросетевая компания" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку обязанность по уплате налога на доходы физических лиц заявителем исполнена. Суммы налога на доходы физических лиц поступили в бюджет в полном объеме и в установленный срок.
Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований. По мнению налогового органа, налогоплательщик не исполнил налоговое обязательство, поскольку при направлении платежных поручений по уплате налога на доходы физических лиц ошибочно указал код бюджетной классификации. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, просившего отменить решение, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка "Москабельэнергоремонт" - филиала ОАО "Московская областная электросетевая компания", о чем составлен акт от 27.04.05 N 14/45 (л. д. 13 - 16).
По итогам указанной проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 12.05.05 N 14/68, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченном индивидуальным предпринимателям доходе в размере 5600 руб. Также налогоплательщику начислены пени в связи с несвоевременным поступлением в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц в размере 162498,80 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.
Из акта выездной налоговой проверки от 27.04.05 N 14/45 следует, что заявитель не представил в налоговый орган сведения о выплаченном индивидуальным предпринимателям доходе (справка 2-НДФЛ) за 2002 и 2003 годы в количестве 112 штук.
Согласно части 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации при выплате индивидуальным предпринимателям дохода налоговый агент не представляет в налоговый орган соответствующие сведения в случае, если предприниматель представил копию регистрационного свидетельства и доказательства постановки на налоговый учет.
В данном случае из оспариваемого решения Инспекции и акта выездной налоговой проверки не следует, что при выплате дохода упомянутым лицам заявителем нарушен установленный статьей 230 Кодекса порядок.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в части взыскания с заявителя налоговой санкции является необоснованным.
Что касается обоснованности доначисления заявителю пеней в связи с несвоевременным поступлением в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц в размере 162498,80 руб., суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции является также недействительным в указанной части по следующим основаниям.
"Москабельэнергоремонт" - филиал ОАО "Московская областная электросетевая компания" платежными поручениями от 05.07.02 N 697, от 06.08.03 N 1092, от 06.08.04 N 2796 (л. д. 25 - 27) на суммы 1161338 руб., 1209708 руб. и 1263570 руб. соответственно перечислил налог на доходы физических лиц. При заполнении указанных платежных поручений заявителем ошибочно указан код бюджетной классификации 1010201 вместо 1010202 и не выделен КБК по налогу на дивиденды 1010201.
Указанная неточность в оформлении платежных поручений не свидетельствует о непоступлении сумм налоговых платежей в федеральный бюджет, поскольку из апелляционной жалобы следует, что указанные платежи учитываются органом федерального казначейства в бюджете в качестве "невыясненных платежей".
Таким образом, при отсутствии в акте проверки и решении Инспекции доказательств несвоевременности осуществления заявителем первоначального перечисления налоговых платежей ошибочное указание КБК не может служить основанием для доначисления пеней в порядке, установленном статьей 75 Кодекса, поскольку суммы налога на доходы физических лиц поступили в бюджет своевременно и налоговое обязательство заявителем было исполнено.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2005 по делу N А40-32128/05-98-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2005, 16.11.2005 N 09АП-13239/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-32128/05-98-208
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13239/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей К. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - Т. по дов. N 05/8886-н от 11.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2005 по делу N А40-32128/05-98-208, принятое судьей Р., по заявлению "Москабельэнергоремонт" - филиала ОАО "Московская областная электросетевая компания" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 12.05.2005 N 14/68 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
решением от 16.09.2005 Арбитражный суд г. Москвы заявленные "Москабельэнергоремонт" - филиалом ОАО "Московская областная электросетевая компания" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку обязанность по уплате налога на доходы физических лиц заявителем исполнена. Суммы налога на доходы физических лиц поступили в бюджет в полном объеме и в установленный срок.
Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований. По мнению налогового органа, налогоплательщик не исполнил налоговое обязательство, поскольку при направлении платежных поручений по уплате налога на доходы физических лиц ошибочно указал код бюджетной классификации. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, просившего отменить решение, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка "Москабельэнергоремонт" - филиала ОАО "Московская областная электросетевая компания", о чем составлен акт от 27.04.05 N 14/45 (л. д. 13 - 16).
По итогам указанной проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 12.05.05 N 14/68, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченном индивидуальным предпринимателям доходе в размере 5600 руб. Также налогоплательщику начислены пени в связи с несвоевременным поступлением в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц в размере 162498,80 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.
Из акта выездной налоговой проверки от 27.04.05 N 14/45 следует, что заявитель не представил в налоговый орган сведения о выплаченном индивидуальным предпринимателям доходе (справка 2-НДФЛ) за 2002 и 2003 годы в количестве 112 штук.
Согласно части 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации при выплате индивидуальным предпринимателям дохода налоговый агент не представляет в налоговый орган соответствующие сведения в случае, если предприниматель представил копию регистрационного свидетельства и доказательства постановки на налоговый учет.
В данном случае из оспариваемого решения Инспекции и акта выездной налоговой проверки не следует, что при выплате дохода упомянутым лицам заявителем нарушен установленный статьей 230 Кодекса порядок.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в части взыскания с заявителя налоговой санкции является необоснованным.
Что касается обоснованности доначисления заявителю пеней в связи с несвоевременным поступлением в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц в размере 162498,80 руб., суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции является также недействительным в указанной части по следующим основаниям.
"Москабельэнергоремонт" - филиал ОАО "Московская областная электросетевая компания" платежными поручениями от 05.07.02 N 697, от 06.08.03 N 1092, от 06.08.04 N 2796 (л. д. 25 - 27) на суммы 1161338 руб., 1209708 руб. и 1263570 руб. соответственно перечислил налог на доходы физических лиц. При заполнении указанных платежных поручений заявителем ошибочно указан код бюджетной классификации 1010201 вместо 1010202 и не выделен КБК по налогу на дивиденды 1010201.
Указанная неточность в оформлении платежных поручений не свидетельствует о непоступлении сумм налоговых платежей в федеральный бюджет, поскольку из апелляционной жалобы следует, что указанные платежи учитываются органом федерального казначейства в бюджете в качестве "невыясненных платежей".
Таким образом, при отсутствии в акте проверки и решении Инспекции доказательств несвоевременности осуществления заявителем первоначального перечисления налоговых платежей ошибочное указание КБК не может служить основанием для доначисления пеней в порядке, установленном статьей 75 Кодекса, поскольку суммы налога на доходы физических лиц поступили в бюджет своевременно и налоговое обязательство заявителем было исполнено.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2005 по делу N А40-32128/05-98-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)