Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по городу Элиста на решение от 28.02.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2002 по делу N А22-177/02/4-16/Ар51, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Нитэк" (далее - ООО "Нитэк") обратилось к Инспекции министерства по налогам и сборам РФ по городу Элиста (далее - налоговая инспекция) с иском о признании недействительным постановления от 17.01.2002 N 01-27/37. На основании данного постановления налоговой инспекцией истцу начислено 7716 рублей недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года и налоговые санкции.
Решением арбитражного суда от 22.02.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2002 исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что истец обоснованно пользовался льготами по налогу на прибыль в части, поступающей в республиканский и местный бюджеты, на основании Закона РК от 12.03.1999 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия".
Налоговая инспекция, считая судебные акты незаконными и необоснованными, обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что они приняты судом с нарушением норм материального права, установленных статьями 3, 17 и 56 Налогового кодекса РФ.
Заявитель полагает, что суд необоснованно признал акты налогового органа, которыми начислена недоимка по налогу, пени и штраф за нарушение налогового законодательства, не соответствующими Закону N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия". Считает, что налоговые льготы, предоставленные указанным законом, противоречат Конституции РФ, Налоговому кодексу РФ и поэтому не подлежат применению.
Заявитель просит отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец по делу представил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 9 месяцев 2001 года, в результате которой установлены неполная уплата в республиканский и местный бюджет города Элисты налога на прибыль из-за неправомерного использования льготы.
По итогам рассмотрения результатов камеральной проверки налоговой инспекцией принято постановление от 17.01.2001 N 01-27/37. На основании данного постановления истцу начислено 7716 рублей недоимки по налогу на прибыль и 468 рублей пени. Также истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1543 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль. Истцу выставлено требование N 01-28/3, которым предложено уплатить сумму налога, пени и штрафа в добровольном порядке.
Суды при разрешении спора правильно определили нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать не только льготы, предусмотренные этим Законом, но и дополнительные льготы для отдельных категорий налогоплательщиков по налогу на прибыль в пределах налоговых сумм, подлежащих зачислению в республиканский и местный бюджеты.
Законом РК от 12.03.99 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.2001 N 7 установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия. Указанные нормы соответствуют Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и распространяют свое действие только на суммы налога, зачисляемые в бюджет РК и местный бюджет города Элисты.
При вынесении судебных актов суд правомерно применил данные нормы права, однако неполно выяснил обстоятельства дела, связанные с соблюдением истцом названных в них условий пользования льготами. Судебными инстанциями отмечено, что истцом соблюдены необходимые условия пользования льготой, поскольку истец внесен в реестр предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия.
В качестве доказательств фактического осуществления инвестиционных вложений к материалам дела приобщено несколько платежных поручений, которым судебные инстанции не дали надлежащей оценки и не исследовали характера данных платежей. В платежных поручениях N 97 от 03.04.2001, N 303 от 27.07.2001, N 444 от 29.10.2001 указано, что уплачиваемые по ним денежные средства являются платой за услуги согласно оферте, подписанной истцом с ОАО "Калмыцкий бизнесцентр".
Судебными инстанциями не выяснено, какие услуги были оказаны и являются ли данные платежи инвестиционными. В названных платежных поручениях имеется ссылка на оферту, однако оценка платежам и условиям данной оферты на предмет ее относимости к факту инвестирования в экономику Республики не дана, не выяснено соответствие платежей критериям инвестиционных вложений, установленным Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия.
Суду при новом рассмотрении дела необходимо полно и всесторонне исследовать вопросы соблюдения истцом условий пользования льготами, предусмотренными Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 и Решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.01 N 7. Для этого необходимо приобщить к материалам дела соответствующие доказательства и дать им оценку.
Также суду надлежит дать правовую оценку действиям истца по применению льгот с учетом добросовестности его поведения и отсутствия злоупотребления правом, исследовать соразмерность объема инвестиционных вложений истца сумме предоставленной налоговой льготы и с учетом этого сделать соответствующие выводы о недействительности решения налоговой инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.02.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2002 по делу N А22-177/02/4-16/Ар51 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2002 N Ф08-2267/2002-836А ПО ДЕЛУ N А22-177/02/4-16/АР51
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2002 г. N Ф08-2267/2002-836А
Дело N А22-177/02/4-16/Ар51
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по городу Элиста на решение от 28.02.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2002 по делу N А22-177/02/4-16/Ар51, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Нитэк" (далее - ООО "Нитэк") обратилось к Инспекции министерства по налогам и сборам РФ по городу Элиста (далее - налоговая инспекция) с иском о признании недействительным постановления от 17.01.2002 N 01-27/37. На основании данного постановления налоговой инспекцией истцу начислено 7716 рублей недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года и налоговые санкции.
Решением арбитражного суда от 22.02.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2002 исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что истец обоснованно пользовался льготами по налогу на прибыль в части, поступающей в республиканский и местный бюджеты, на основании Закона РК от 12.03.1999 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия".
Налоговая инспекция, считая судебные акты незаконными и необоснованными, обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что они приняты судом с нарушением норм материального права, установленных статьями 3, 17 и 56 Налогового кодекса РФ.
Заявитель полагает, что суд необоснованно признал акты налогового органа, которыми начислена недоимка по налогу, пени и штраф за нарушение налогового законодательства, не соответствующими Закону N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия". Считает, что налоговые льготы, предоставленные указанным законом, противоречат Конституции РФ, Налоговому кодексу РФ и поэтому не подлежат применению.
Заявитель просит отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец по делу представил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 9 месяцев 2001 года, в результате которой установлены неполная уплата в республиканский и местный бюджет города Элисты налога на прибыль из-за неправомерного использования льготы.
По итогам рассмотрения результатов камеральной проверки налоговой инспекцией принято постановление от 17.01.2001 N 01-27/37. На основании данного постановления истцу начислено 7716 рублей недоимки по налогу на прибыль и 468 рублей пени. Также истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1543 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль. Истцу выставлено требование N 01-28/3, которым предложено уплатить сумму налога, пени и штрафа в добровольном порядке.
Суды при разрешении спора правильно определили нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать не только льготы, предусмотренные этим Законом, но и дополнительные льготы для отдельных категорий налогоплательщиков по налогу на прибыль в пределах налоговых сумм, подлежащих зачислению в республиканский и местный бюджеты.
Законом РК от 12.03.99 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.2001 N 7 установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия. Указанные нормы соответствуют Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и распространяют свое действие только на суммы налога, зачисляемые в бюджет РК и местный бюджет города Элисты.
При вынесении судебных актов суд правомерно применил данные нормы права, однако неполно выяснил обстоятельства дела, связанные с соблюдением истцом названных в них условий пользования льготами. Судебными инстанциями отмечено, что истцом соблюдены необходимые условия пользования льготой, поскольку истец внесен в реестр предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия.
В качестве доказательств фактического осуществления инвестиционных вложений к материалам дела приобщено несколько платежных поручений, которым судебные инстанции не дали надлежащей оценки и не исследовали характера данных платежей. В платежных поручениях N 97 от 03.04.2001, N 303 от 27.07.2001, N 444 от 29.10.2001 указано, что уплачиваемые по ним денежные средства являются платой за услуги согласно оферте, подписанной истцом с ОАО "Калмыцкий бизнесцентр".
Судебными инстанциями не выяснено, какие услуги были оказаны и являются ли данные платежи инвестиционными. В названных платежных поручениях имеется ссылка на оферту, однако оценка платежам и условиям данной оферты на предмет ее относимости к факту инвестирования в экономику Республики не дана, не выяснено соответствие платежей критериям инвестиционных вложений, установленным Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия.
Суду при новом рассмотрении дела необходимо полно и всесторонне исследовать вопросы соблюдения истцом условий пользования льготами, предусмотренными Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 и Решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.01 N 7. Для этого необходимо приобщить к материалам дела соответствующие доказательства и дать им оценку.
Также суду надлежит дать правовую оценку действиям истца по применению льгот с учетом добросовестности его поведения и отсутствия злоупотребления правом, исследовать соразмерность объема инвестиционных вложений истца сумме предоставленной налоговой льготы и с учетом этого сделать соответствующие выводы о недействительности решения налоговой инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 28.02.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2002 по делу N А22-177/02/4-16/Ар51 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)