Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Радиус" - Б. (д-ть от 01.08.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - П. (д-ть от 23.05.2008 N 05/), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А32-17268/2007-56/407, установил следующее.
ООО "Радиус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 02.07.2007 N 203 в части доначисления 2 240 039 рублей 46 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 02.01.2006 по 01.11.2006, начисления 71 680 рублей пени и 448 007 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2008, суд удовлетворил заявленные требования общества, признал недействительным решение налоговой инспекции от 02.07.2007 N 203 в части начисления 2 240 039 рублей 46 копеек УСН, 71 680 рублей пени и 448 007 рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила достаточные и допустимые доказательства использования обществом в период с 02.01.2006 по 01.11.2006 площади торгового зала более 150 кв. м.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.02.2008 и постановление от 18.04.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
Податель жалобы полагает, что представленный обществом договор подряда от 02.01.2006 N 4/П не является неопровержимым доказательством осуществления обществом деятельности на территории 15 кв. м. Показания свидетелей и протоколы осмотра подтверждают использование налогоплательщиком торгового зала площадью свыше 150 кв. м.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации общества по единому налогу за 12 месяцев, квартальный 2006 год.
Проверкой установлено, что налогоплательщик применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также упрощенную систему налогообложения на основании уведомления от 18.03.2005 N 2250.
13 ноября 2006 года налоговая инспекция провела осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий по адресу г. Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 146/2, по результатам которого составлен протокол осмотра N 730. Согласно протоколу, на первом этаже капитального здания по указанному адресу располагается магазин "Трек", где осуществляется реализация аудио, видео дисков и сопутствующих товаров и аксессуаров. Площадь помещения составляет 234,4 кв. м, из них площадь обслуживания посетителей - 206,4 кв. м, площадь подсобных помещений - 28,0 кв. м.
Налоговая инспекция установила, что по объекту магазин "Трек", находящемуся по адресу г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 146/2, общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, заявляя при этом площадь торгового зала - 15 кв. м. Сведений об изменении физических показателей в налоговую инспекцию не представлялись.
В IV квартале 2006 года по деятельности магазина "Трек" общество отчиталось по применяемым системам налогообложения нулевыми показателями.
Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации общество в отношении деятельности магазина "Трек" должно применять упрощенную систему налогообложения, налоговая инспекция установила неуплату 2 354 045 рублей УСН, что отражено в акте от 23.05.2007 N 1226/554.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 02.07.2007 N 203, которым привлекла общество к налоговой ответственности в виде 470 809 рублей штрафа, доначислила 2 354 045 рублей УСН и 71 680 рублей пени за несвоевременную уплату налога.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции в части начисления 2 240 039 рублей 46 копеек УСН, 71 680 рублей пени и 448 007 рублей штрафа.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу и полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, обоснованно приняли доводы общества и отклонили доводы налоговой инспекции, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы подателя жалобы не основаны на нормах налогового законодательства, материалах дела и подлежат отклонению ввиду следующего.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суды установили, что в соответствии с указанными нормами для подтверждения размера используемой площади общество представило договор аренды от 01.01.2006 N 11/06, в соответствии с которым общество в период с 01.01.2006 по 01.12.2006 арендовало у индивидуального предпринимателя К. помещение с залом для обслуживания посетителей площадью 15 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 146. Использование помещения указанной площади подтверждается также актом приема-передачи от 01.01.2006.
Кроме того, в материалы дела представлен договор от 30.10.2006 N 12/06, по которому общество арендовало у индивидуального предпринимателя К. помещение площадью 231,8 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 146/2 на срок с 01.11.2006 по 31.12.2006.
Налоговая инспекция в подтверждение своих доводов представила протокол осмотра от 30.10.2007 N 713, показания свидетелей от 30.10.2007, которые обоснованно не приняты судами в качестве допустимых и достаточных доказательств.
Указанные документы не подтверждают неопровержимо размер использованной обществом площади торгового зала в период 02.01.2006 по 01.11.2006, поскольку получены спустя значительное время после проведения проверки и не могли служить основанием для принятия решения от 02.07.2007 N 203.
Ссылка налоговой инспекции на недействительность договора подряда от 02.01.2006 N 4/П несостоятельна, поскольку указанный документ не принимался судами в качестве доказательства при принятии судебных актов.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую в доход федерального бюджета при обращении в суд с кассационной жалобой 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 31.07.2008 N 470.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А32-17268/2007-56/407 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2008 N Ф08-5057/2008 ПО ДЕЛУ N А32-17268/2007-56/407
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. N Ф08-5057/2008
Дело N А32-17268/2007-56/407
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Радиус" - Б. (д-ть от 01.08.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - П. (д-ть от 23.05.2008 N 05/), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А32-17268/2007-56/407, установил следующее.
ООО "Радиус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 02.07.2007 N 203 в части доначисления 2 240 039 рублей 46 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 02.01.2006 по 01.11.2006, начисления 71 680 рублей пени и 448 007 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2008, суд удовлетворил заявленные требования общества, признал недействительным решение налоговой инспекции от 02.07.2007 N 203 в части начисления 2 240 039 рублей 46 копеек УСН, 71 680 рублей пени и 448 007 рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила достаточные и допустимые доказательства использования обществом в период с 02.01.2006 по 01.11.2006 площади торгового зала более 150 кв. м.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.02.2008 и постановление от 18.04.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
Податель жалобы полагает, что представленный обществом договор подряда от 02.01.2006 N 4/П не является неопровержимым доказательством осуществления обществом деятельности на территории 15 кв. м. Показания свидетелей и протоколы осмотра подтверждают использование налогоплательщиком торгового зала площадью свыше 150 кв. м.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации общества по единому налогу за 12 месяцев, квартальный 2006 год.
Проверкой установлено, что налогоплательщик применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также упрощенную систему налогообложения на основании уведомления от 18.03.2005 N 2250.
13 ноября 2006 года налоговая инспекция провела осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий по адресу г. Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 146/2, по результатам которого составлен протокол осмотра N 730. Согласно протоколу, на первом этаже капитального здания по указанному адресу располагается магазин "Трек", где осуществляется реализация аудио, видео дисков и сопутствующих товаров и аксессуаров. Площадь помещения составляет 234,4 кв. м, из них площадь обслуживания посетителей - 206,4 кв. м, площадь подсобных помещений - 28,0 кв. м.
Налоговая инспекция установила, что по объекту магазин "Трек", находящемуся по адресу г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 146/2, общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, заявляя при этом площадь торгового зала - 15 кв. м. Сведений об изменении физических показателей в налоговую инспекцию не представлялись.
В IV квартале 2006 года по деятельности магазина "Трек" общество отчиталось по применяемым системам налогообложения нулевыми показателями.
Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации общество в отношении деятельности магазина "Трек" должно применять упрощенную систему налогообложения, налоговая инспекция установила неуплату 2 354 045 рублей УСН, что отражено в акте от 23.05.2007 N 1226/554.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 02.07.2007 N 203, которым привлекла общество к налоговой ответственности в виде 470 809 рублей штрафа, доначислила 2 354 045 рублей УСН и 71 680 рублей пени за несвоевременную уплату налога.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции в части начисления 2 240 039 рублей 46 копеек УСН, 71 680 рублей пени и 448 007 рублей штрафа.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу и полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, обоснованно приняли доводы общества и отклонили доводы налоговой инспекции, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы подателя жалобы не основаны на нормах налогового законодательства, материалах дела и подлежат отклонению ввиду следующего.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суды установили, что в соответствии с указанными нормами для подтверждения размера используемой площади общество представило договор аренды от 01.01.2006 N 11/06, в соответствии с которым общество в период с 01.01.2006 по 01.12.2006 арендовало у индивидуального предпринимателя К. помещение с залом для обслуживания посетителей площадью 15 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 146. Использование помещения указанной площади подтверждается также актом приема-передачи от 01.01.2006.
Кроме того, в материалы дела представлен договор от 30.10.2006 N 12/06, по которому общество арендовало у индивидуального предпринимателя К. помещение площадью 231,8 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 146/2 на срок с 01.11.2006 по 31.12.2006.
Налоговая инспекция в подтверждение своих доводов представила протокол осмотра от 30.10.2007 N 713, показания свидетелей от 30.10.2007, которые обоснованно не приняты судами в качестве допустимых и достаточных доказательств.
Указанные документы не подтверждают неопровержимо размер использованной обществом площади торгового зала в период 02.01.2006 по 01.11.2006, поскольку получены спустя значительное время после проведения проверки и не могли служить основанием для принятия решения от 02.07.2007 N 203.
Ссылка налоговой инспекции на недействительность договора подряда от 02.01.2006 N 4/П несостоятельна, поскольку указанный документ не принимался судами в качестве доказательства при принятии судебных актов.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую в доход федерального бюджета при обращении в суд с кассационной жалобой 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 31.07.2008 N 470.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А32-17268/2007-56/407 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)