Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2006 г. Дело N А50-6210/2006-А9
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермскому краю на решение от 16.05.2006 по делу N А50-6210/2006-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя У. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермскому краю о признании недействительным решения и
предприниматель У. обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО от 27.12.2005 N 2742/15.
Решением арбитражного суда от 16.05.2006 требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени за их неуплату, штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001, пени по НДФЛ в сумме 1892,59 руб., а также в части обязания удержать НДФЛ в общей сумме 14989 руб. из доходов физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем.
Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени за их неуплату и штрафа, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в указанной части, и отказать в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, оснований для отмены судебного акта в данной части не усматривают, просят пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Пермскому краю по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период 2003-2004 гг. на основании акта от 09.12.2005 принято решение от 27.12.2005 N 2742/15, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговыми агентами, в виде штрафов в суммах 346,6 руб. и 4448 руб., по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 3256,4 руб., ему предложено перечислить НДФЛ в сумме 1733 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 16282 руб., пени за неуплату НДФЛ и страховых взносов в суммах 3082,66 руб. и 1771,63 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ из доходов физических лиц за 2004, 2005 гг.
Страховые взносы в сумме 16282 руб. начислены налоговым органом на основании выводов о занижении базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат, произведенных в пользу работников (116300 руб.), но в нарушение ст. 236 НК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не включенных в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. С указанных выплат предпринимателем также не производилось исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговыми агентами.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал доказанным факт занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и невыполнение предпринимателем обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ с указанных выплат.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001, объектами обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Положениями ст. 226 Налогового кодекса РФ закреплена обязанность работодателей (налоговых агентов), выплачивающих доходы налогоплательщикам, исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
Сумма дохода, выплаченного работникам и не включенного в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определена налоговым органом на основании свидетельских показаний пяти работников. Из протоколов допросов работников следует, что сумма дохода ими названа примерно (верхний и нижний пределы).
Расчет дохода, полученного работниками и не включенного в базу для исчисления страховых взносов, приведен налоговым органом в акте проверки (таблица N 2 - т. 1, л.д. 19). Согласно данному расчету налоговым органом определен расчетным путем средний ежемесячный доход работника (графа 11), общая сумма дохода, выплаченного работникам и подлежащего включению в базу для исчисления страховых взносов, рассчитана с использованием коэффициента, определяемого как соотношение средней ежемесячной заработной платы и фактически выплаченной заработной платы по данным предпринимателя.
Данный расчет, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает требованиям налогового законодательства.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, сборы и в каком порядке он должен платить. Реализуя волю законодателя, налоговые органы обязаны на основании конкретных доказательств, полученных в результате проверки, определить сумму налога, подлежащую, по их мнению, внесению в бюджет налогоплательщиком за определенный налоговый период. Иными словами, решение налогового органа по результатам проверки должно быть обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика в соответствующем периоде объекта налогообложения, обязанностей по удержанию и перечислению налога, иных законодательно установленных обязанностей, неисполнение которых влечет негативные последствия в виде доначисления налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налога, подлежащие внесению в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, предусмотренных данным подпунктом, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данные положения необходимо применять и при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Расчет, согласно которому налоговым органом определена сумма полученного работниками дохода, не включенного в базу для исчисления страховых взносов, не отвечает требованиям налогового законодательства, вследствие чего сумма заниженных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также сумма НДФЛ, подлежащего удержанию с работников и перечислению в бюджет, определена налоговым органом неверно.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны (по размеру) основания для принятия оспариваемого решения в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16282 руб., пени за их неуплату в размере 1771,63 руб., штрафа по п. 2 ст. 28 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001, пени по НДФЛ в размере 2847,31 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 4448 руб., а также предложения удержать с работников и перечислить в бюджет НДФЛ в общей сумме 22243 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган вправе осуществлять контроль за правильностью исчисления предприятиями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в рамках которого принимать решение о доначислении страховых взносов (пени) при наличии оснований, является обоснованным.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа данных полномочий следует признать ошибочным, но поскольку размер заниженных страховых взносов налоговым органом не доказан, данное суждение не повлекло принятие неправосудного решения.
Оснований для признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить удержанный с работников, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 1733 руб., пени за его неуплату размере 235,35 руб., а также штрафа по ст. 123 НК РФ - 346,6 руб. предпринимателем не приведено.
Материалами дела подтверждается тот факт, что в проверяемом периоде предпринимателем был удержан НДФЛ в указанной сумме из доходов работников, но не перечислен в бюджет в нарушение п. 4 ст. 226 НК РФ.
Доводы предпринимателя о том, что налог фактически был им перечислен с указанием ошибочного КБК, судом отклоняется как не подтвержденный документально.
Поскольку факт правонарушения налоговым органом доказан, оснований для признания недействительным оспариваемого предпринимателем решения в указанной части не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 16.05.2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 27.12.2005 N 2742/15, за исключением пп. 1.1, 2.1.в1), 2.16) (346,6 руб., 235,35 руб., 1733 руб.), как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить У. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 18 от 13.03.2006.
Выдать справку на возврат госпошлины".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 30.06.2006, 28.06.2006 ПО ДЕЛУ N А50-6210/2006-А9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 30 июня 2006 г. Дело N А50-6210/2006-А9
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермскому краю на решение от 16.05.2006 по делу N А50-6210/2006-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя У. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермскому краю о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
предприниматель У. обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО от 27.12.2005 N 2742/15.
Решением арбитражного суда от 16.05.2006 требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени за их неуплату, штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001, пени по НДФЛ в сумме 1892,59 руб., а также в части обязания удержать НДФЛ в общей сумме 14989 руб. из доходов физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем.
Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени за их неуплату и штрафа, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в указанной части, и отказать в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, оснований для отмены судебного акта в данной части не усматривают, просят пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Пермскому краю по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период 2003-2004 гг. на основании акта от 09.12.2005 принято решение от 27.12.2005 N 2742/15, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговыми агентами, в виде штрафов в суммах 346,6 руб. и 4448 руб., по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 3256,4 руб., ему предложено перечислить НДФЛ в сумме 1733 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 16282 руб., пени за неуплату НДФЛ и страховых взносов в суммах 3082,66 руб. и 1771,63 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ из доходов физических лиц за 2004, 2005 гг.
Страховые взносы в сумме 16282 руб. начислены налоговым органом на основании выводов о занижении базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат, произведенных в пользу работников (116300 руб.), но в нарушение ст. 236 НК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не включенных в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. С указанных выплат предпринимателем также не производилось исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговыми агентами.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал доказанным факт занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и невыполнение предпринимателем обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ с указанных выплат.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001, объектами обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Положениями ст. 226 Налогового кодекса РФ закреплена обязанность работодателей (налоговых агентов), выплачивающих доходы налогоплательщикам, исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
Сумма дохода, выплаченного работникам и не включенного в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определена налоговым органом на основании свидетельских показаний пяти работников. Из протоколов допросов работников следует, что сумма дохода ими названа примерно (верхний и нижний пределы).
Расчет дохода, полученного работниками и не включенного в базу для исчисления страховых взносов, приведен налоговым органом в акте проверки (таблица N 2 - т. 1, л.д. 19). Согласно данному расчету налоговым органом определен расчетным путем средний ежемесячный доход работника (графа 11), общая сумма дохода, выплаченного работникам и подлежащего включению в базу для исчисления страховых взносов, рассчитана с использованием коэффициента, определяемого как соотношение средней ежемесячной заработной платы и фактически выплаченной заработной платы по данным предпринимателя.
Данный расчет, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает требованиям налогового законодательства.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, сборы и в каком порядке он должен платить. Реализуя волю законодателя, налоговые органы обязаны на основании конкретных доказательств, полученных в результате проверки, определить сумму налога, подлежащую, по их мнению, внесению в бюджет налогоплательщиком за определенный налоговый период. Иными словами, решение налогового органа по результатам проверки должно быть обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика в соответствующем периоде объекта налогообложения, обязанностей по удержанию и перечислению налога, иных законодательно установленных обязанностей, неисполнение которых влечет негативные последствия в виде доначисления налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налога, подлежащие внесению в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, предусмотренных данным подпунктом, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данные положения необходимо применять и при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Расчет, согласно которому налоговым органом определена сумма полученного работниками дохода, не включенного в базу для исчисления страховых взносов, не отвечает требованиям налогового законодательства, вследствие чего сумма заниженных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также сумма НДФЛ, подлежащего удержанию с работников и перечислению в бюджет, определена налоговым органом неверно.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны (по размеру) основания для принятия оспариваемого решения в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16282 руб., пени за их неуплату в размере 1771,63 руб., штрафа по п. 2 ст. 28 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001, пени по НДФЛ в размере 2847,31 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 4448 руб., а также предложения удержать с работников и перечислить в бюджет НДФЛ в общей сумме 22243 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган вправе осуществлять контроль за правильностью исчисления предприятиями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в рамках которого принимать решение о доначислении страховых взносов (пени) при наличии оснований, является обоснованным.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа данных полномочий следует признать ошибочным, но поскольку размер заниженных страховых взносов налоговым органом не доказан, данное суждение не повлекло принятие неправосудного решения.
Оснований для признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить удержанный с работников, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 1733 руб., пени за его неуплату размере 235,35 руб., а также штрафа по ст. 123 НК РФ - 346,6 руб. предпринимателем не приведено.
Материалами дела подтверждается тот факт, что в проверяемом периоде предпринимателем был удержан НДФЛ в указанной сумме из доходов работников, но не перечислен в бюджет в нарушение п. 4 ст. 226 НК РФ.
Доводы предпринимателя о том, что налог фактически был им перечислен с указанием ошибочного КБК, судом отклоняется как не подтвержденный документально.
Поскольку факт правонарушения налоговым органом доказан, оснований для признания недействительным оспариваемого предпринимателем решения в указанной части не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 16.05.2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 27.12.2005 N 2742/15, за исключением пп. 1.1, 2.1.в1), 2.16) (346,6 руб., 235,35 руб., 1733 руб.), как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить У. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 18 от 13.03.2006.
Выдать справку на возврат госпошлины".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)