Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области о разъяснении расчета сумм налогов и налоговых санкций, указанных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Макаровой Любови Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-205/2010, без вызова сторон,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении расчета сумм налогов и налоговых санкций, указанных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А76-205/2010, кроме того, инспекция просит произвести распределение сумм по единому социальному налогу по соответствующим фондам и уточнить сумму санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на добавленную стоимость.
Рассмотрев заявление инспекции, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить его частично.
Из материалов дела следует, что инспекцией было вынесено решение от 28.08.2009 N 27 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислены НДФЛ в сумме 101 850 рублей, ЕСН в сумме 47 107 рублей, НДС в сумме 176 279 рублей.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, НДФЛ - 20 370 рублей, НДС - 29 416 рублей, ЕСН - 9 421,40 рублей; предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, НДФЛ - 234 255 рублей, НДС - 422 723,80 рублей, ЕСН - 108 346,10 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003559 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:
- - пп. 3 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 г., зачисляемого в ФБ, в виде штрафа в размере 67,20 руб.;
- - пп. 6 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 - 4 кварталы 2006 г. в виде штрафа в сумме 29,25 руб.;
- - пп. 9 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговой орган налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в части ФБ в виде штрафа в сумме 772,80 руб.;
- - пп. 12 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3,4 квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 440,80 руб.;
- - пп. 3 п. 4.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2006 г. в части ФБ в размере 336 руб.;
- - пп. 6 п. 4.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2-4 кварталы 2006 г. в сумме 249 руб.;
- Не согласившись с доводами налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции принял имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт несения расходов, и удовлетворил заявленные требования исходя из расчета налогов, представленного налогоплательщиком, так как расчет налогов инспекции с учетом первичных документов, подтверждающих факт несения расходов, имеет меньшее количественное выражение сумм, подлежащих уплате в бюджет.
Из представленного расчета следует, что предприниматель должен был уплатить НДФЛ в размере 17 910 рублей, ЕСН - 13 777 рублей, НДС 40 932 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции снизил размеры налоговых санкций по каждому спорному налогу: по п. 1 ст. 122 Кодекса до 1000 рублей, по п. 2 ст. 119 Кодекса до 5000 рублей.
Таким образом, с учетом изложенного решение инспекции подлежит признанию недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 19 370 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 8 354,20 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 28 386,75 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 229 255 рублей, по единому социальному налогу в размере 102 573,30 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 417 283 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 83 940 рублей, единого социального налога в размере 32 994 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 135 097,05 рублей, а также в части соответствующих сумм пеней.
Однако, в постановлении суда апелляционной инстанции указано: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области от 28.08.2009 N 27 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 19 370 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 8 354,20 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 28 386,80 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 229 255 рублей, по единому социальному налогу в размере 102 573,30 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 417 283 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 61 852 рублей, единого социального налога в размере 16 003 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 104 515 рублей, а также в части соответствующих сумм пеней".
Таким образом, в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.08.2010 имеется арифметическая ошибка в части указания сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, а также в части указания недействительной суммы налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Таким образом, указанные суммы налогов и налоговых санкций подлежат исправлению в связи с арифметической ошибкой, указанное исправление не изменяет содержание судебного акта по существу.
Довод инспекции о разъяснении сумм единого социального налога по соответствующим фондам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как распределение сумм налога по соответствующим фондам осуществляется на основании статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное распределение инспекция вправе осуществить самостоятельно.
С учетом изложенного, заявление инспекции подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
определил:
исправить арифметическую ошибку, допущенную в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А76-205/2010.
В резолютивной части постановления абзац третий читать: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области от 28.08.2009 N 27 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 19 370 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 8 354,20 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 28 386,75 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 229 255 рублей, по единому социальному налогу в размере 102 573,30 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 417 283 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 83 940 рублей, единого социального налога в размере 32 994 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 135 097,05 рублей, а также в части соответствующих сумм пеней".
В остальной части в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 18АП-5692/2010 ПО ДЕЛУ N А76-205/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 18АП-5692/2010
об исправлении опечатки
Дело N А76-205/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области о разъяснении расчета сумм налогов и налоговых санкций, указанных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Макаровой Любови Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-205/2010, без вызова сторон,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении расчета сумм налогов и налоговых санкций, указанных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А76-205/2010, кроме того, инспекция просит произвести распределение сумм по единому социальному налогу по соответствующим фондам и уточнить сумму санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на добавленную стоимость.
Рассмотрев заявление инспекции, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить его частично.
Из материалов дела следует, что инспекцией было вынесено решение от 28.08.2009 N 27 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислены НДФЛ в сумме 101 850 рублей, ЕСН в сумме 47 107 рублей, НДС в сумме 176 279 рублей.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, НДФЛ - 20 370 рублей, НДС - 29 416 рублей, ЕСН - 9 421,40 рублей; предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, НДФЛ - 234 255 рублей, НДС - 422 723,80 рублей, ЕСН - 108 346,10 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003559 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:
- - пп. 3 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 г., зачисляемого в ФБ, в виде штрафа в размере 67,20 руб.;
- - пп. 6 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 - 4 кварталы 2006 г. в виде штрафа в сумме 29,25 руб.;
- - пп. 9 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговой орган налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в части ФБ в виде штрафа в сумме 772,80 руб.;
- - пп. 12 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3,4 квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 440,80 руб.;
- - пп. 3 п. 4.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2006 г. в части ФБ в размере 336 руб.;
- - пп. 6 п. 4.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2-4 кварталы 2006 г. в сумме 249 руб.;
- Не согласившись с доводами налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции принял имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт несения расходов, и удовлетворил заявленные требования исходя из расчета налогов, представленного налогоплательщиком, так как расчет налогов инспекции с учетом первичных документов, подтверждающих факт несения расходов, имеет меньшее количественное выражение сумм, подлежащих уплате в бюджет.
Из представленного расчета следует, что предприниматель должен был уплатить НДФЛ в размере 17 910 рублей, ЕСН - 13 777 рублей, НДС 40 932 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции снизил размеры налоговых санкций по каждому спорному налогу: по п. 1 ст. 122 Кодекса до 1000 рублей, по п. 2 ст. 119 Кодекса до 5000 рублей.
Таким образом, с учетом изложенного решение инспекции подлежит признанию недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 19 370 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 8 354,20 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 28 386,75 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 229 255 рублей, по единому социальному налогу в размере 102 573,30 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 417 283 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 83 940 рублей, единого социального налога в размере 32 994 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 135 097,05 рублей, а также в части соответствующих сумм пеней.
Однако, в постановлении суда апелляционной инстанции указано: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области от 28.08.2009 N 27 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 19 370 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 8 354,20 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 28 386,80 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 229 255 рублей, по единому социальному налогу в размере 102 573,30 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 417 283 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 61 852 рублей, единого социального налога в размере 16 003 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 104 515 рублей, а также в части соответствующих сумм пеней".
Таким образом, в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.08.2010 имеется арифметическая ошибка в части указания сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, а также в части указания недействительной суммы налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Таким образом, указанные суммы налогов и налоговых санкций подлежат исправлению в связи с арифметической ошибкой, указанное исправление не изменяет содержание судебного акта по существу.
Довод инспекции о разъяснении сумм единого социального налога по соответствующим фондам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как распределение сумм налога по соответствующим фондам осуществляется на основании статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное распределение инспекция вправе осуществить самостоятельно.
С учетом изложенного, заявление инспекции подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
определил:
исправить арифметическую ошибку, допущенную в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А76-205/2010.
В резолютивной части постановления абзац третий читать: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области от 28.08.2009 N 27 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 19 370 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 8 354,20 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 28 386,75 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 229 255 рублей, по единому социальному налогу в размере 102 573,30 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 417 283 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 83 940 рублей, единого социального налога в размере 32 994 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 135 097,05 рублей, а также в части соответствующих сумм пеней".
В остальной части в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)