Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум"
о взыскании 1 381 742 руб. 98 коп.
при участии
- от заявителя: Тарасова Александра Викторовича - главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности N 1.4-23/07 от 11.01.2009; от ответчика: Зайкова Владимира Григорьевича, юрисконсульт, по доверенности от 02.03.2009;
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум" (далее - ответчик, Техникум, Учреждение) недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 205 140,00 руб. В части требований о взыскании 176 602,98 руб. налога на прибыль Инспекция заявила отказ в связи с уплатой ответчиком указанной суммы. Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налога N 1201 по состоянию на 22.07.2008. Поскольку взыскание недоимки по налогу в бесспорном порядке с ответчика, являющегося бюджетным учреждением, невозможно, обратились за взысканием в суд.
Ответчик в отзыве на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Инспекции не признал. По мнению Учреждения, отсутствие в проверяемый период механизма уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций с доходов от сдачи имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление, свидетельствует о том, что законодателем не соблюдены условия, необходимые для ясного и непротиворечивого исполнения этими учреждениями обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Поскольку порядок уплаты налога бюджетными учреждениями определен только с 01 января 2009 года, он не может распространяться на прошедшее время и порождать обязанность Учреждения уплачивать налог за прошедшее время по установленному порядку.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал уточненное требование и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Представитель Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум" возражал против заявленного требования налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
Суд, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле и представленные в судебном заседании документы, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, находит заявление подлежащим удовлетворению.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.09.2007.
В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Учреждение на основании заключенных договоров аренды N 29 от 01 июля 2005 года, N 32 от 15 марта 2006 года, N 23с от 29 сентября 2006 года и N 21с от 29 сентября 2006 года сдавало юридическим лицам в аренду федеральное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления и расположенное в г. Петрозаводске по адресу соответственно: наб. Гюллинга, д. 15, наб. Гюллинга, д. 13, ул.Калинина, д. 41. Выручка от реализации услуг по предоставлению в аренду помещений перечислялась арендаторами в федеральный бюджет с дальнейшим зачислением на бюджетный лицевой счет Техникума и не была отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Налоговым органом установлено, что учреждение в нарушение п. 4 ст. 250, ст. 321.1 НК РФ не учитывало для целей налогообложения по налогу на прибыль, внереализационные доходы, полученные от сдачи помещений в аренду, в сумме 5007998,14 руб. за 2005-2007 г.г.
На основании акта проверки от 20.05.2008 N 4.2-115 (л.д. 9-28) Инспекция приняла решение от 27.06.2008 N 4.2-138 (л.д. 29-49), в котором предложила Учреждению добровольно уплатить 1524293 руб. налога на прибыль.
Инспекция направила в адрес Учреждения требование по состоянию на 22.07.2008 N 1201 об уплате в добровольном порядке в срок до 11.08.2008 указанных в нем сумм налога и пеней (л.д. 51-52).
Поскольку указанное требование в установленный срок исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаны все российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности. С 2008 по 2017 г.г. не относятся к налогоплательщикам иностранные организаторы Олимпийских и Паралимпийских игр в отношении доходов, полученных в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи (п. 2 ст. 246 НК РФ).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.
В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
В целях главы 25 Кодекса иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сдаваемое Техникумом в аренду имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления и, следовательно, в силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.
Таким образом, доход от согласованной с собственником сдачи в аренду имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является доходом от коммерческой деятельности и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Однако в силу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.
Ссылка Учреждения на то, что денежные средства от сдачи имущества в аренду поступали в федеральный бюджет на счета казначейства, отклоняется судом, так как в дальнейшем данные средства поступали учреждению в виде дополнительного целевого бюджетного финансирования. Поскольку указанные средства изначально являлись доходом Учреждения, получаемым от юридических лиц за сдачу имущества в аренду, то есть доходом от коммерческой деятельности, они не являются доходом, полученным в рамках целевого финансирования.
Следовательно, Учреждение должно было включать в налогооблагаемую базу суммы арендной платы, перечисляемые арендаторами государственного имущества.
Такая правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Учреждение не учитывает, что арендная плата, поступающая Техникуму на основании гражданско-правовых договоров о сдаче имущества в аренду, изначально является доходом от коммерческой деятельности, подлежащим включению в состав внереализационных доходов, и только после уплаты соответствующих налогов, исчисляемых при наличии объектов налогообложения и оснований, возникающих в результате осуществления указанной деятельности, оставшиеся суммы отражаются в смете Техникума как средства целевого финансирования.
Отсутствие в проверяемый период механизма уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций с доходов от сдачи имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление, не может рассматриваться как освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налога. Вместе с тем, учитывая сложившуюся ситуацию, Минфин РФ в Письме от 29.04.2008 N 01-СШ/30 "Об исчислении и уплате налога на прибыль организаций бюджетными учреждениями с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности" указал, что нет оснований для начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль организаций, образовавшуюся в связи с отсутствием до настоящего времени механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства Российской Федерации, и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а также законодательства о налогах и сборах в части налогообложения доходов, получаемых бюджетными учреждениями от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление.
Кроме того, рассмотренные обстоятельства являются обстоятельствами, исключающими привлечение вышеуказанных бюджетных учреждений к ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом (п. 1 ст. 108 Кодекса). Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих на основании п. 2 ст. 109 Кодекса привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая указанные обстоятельства, в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ Инспекция не начислила Учреждению пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и не привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от требований о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум" 176602,98 рублей налога на прибыль не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в вязи с чем принимается судом. Производство по делу в указанной части следует прекратить.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика на основании статьи 333.17, 333.21 НК РФ. Учитывая имущественное положение ответчика и его правовой статус, суд считает возможным на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 216, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000531221, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 41, в доход бюджетов 1205140,00 руб. налога на прибыль организаций и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
2. Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от требований о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум" 176602,98 рублей налога на прибыль. Производство по делу в указанной части прекратить.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.04.2009 ПО ДЕЛУ N А26-980/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. по делу N А26-980/2009
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум"
о взыскании 1 381 742 руб. 98 коп.
при участии
- от заявителя: Тарасова Александра Викторовича - главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности N 1.4-23/07 от 11.01.2009; от ответчика: Зайкова Владимира Григорьевича, юрисконсульт, по доверенности от 02.03.2009;
- установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум" (далее - ответчик, Техникум, Учреждение) недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 205 140,00 руб. В части требований о взыскании 176 602,98 руб. налога на прибыль Инспекция заявила отказ в связи с уплатой ответчиком указанной суммы. Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налога N 1201 по состоянию на 22.07.2008. Поскольку взыскание недоимки по налогу в бесспорном порядке с ответчика, являющегося бюджетным учреждением, невозможно, обратились за взысканием в суд.
Ответчик в отзыве на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Инспекции не признал. По мнению Учреждения, отсутствие в проверяемый период механизма уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций с доходов от сдачи имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление, свидетельствует о том, что законодателем не соблюдены условия, необходимые для ясного и непротиворечивого исполнения этими учреждениями обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Поскольку порядок уплаты налога бюджетными учреждениями определен только с 01 января 2009 года, он не может распространяться на прошедшее время и порождать обязанность Учреждения уплачивать налог за прошедшее время по установленному порядку.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал уточненное требование и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Представитель Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум" возражал против заявленного требования налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
Суд, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле и представленные в судебном заседании документы, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, находит заявление подлежащим удовлетворению.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.09.2007.
В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Учреждение на основании заключенных договоров аренды N 29 от 01 июля 2005 года, N 32 от 15 марта 2006 года, N 23с от 29 сентября 2006 года и N 21с от 29 сентября 2006 года сдавало юридическим лицам в аренду федеральное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления и расположенное в г. Петрозаводске по адресу соответственно: наб. Гюллинга, д. 15, наб. Гюллинга, д. 13, ул.Калинина, д. 41. Выручка от реализации услуг по предоставлению в аренду помещений перечислялась арендаторами в федеральный бюджет с дальнейшим зачислением на бюджетный лицевой счет Техникума и не была отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Налоговым органом установлено, что учреждение в нарушение п. 4 ст. 250, ст. 321.1 НК РФ не учитывало для целей налогообложения по налогу на прибыль, внереализационные доходы, полученные от сдачи помещений в аренду, в сумме 5007998,14 руб. за 2005-2007 г.г.
На основании акта проверки от 20.05.2008 N 4.2-115 (л.д. 9-28) Инспекция приняла решение от 27.06.2008 N 4.2-138 (л.д. 29-49), в котором предложила Учреждению добровольно уплатить 1524293 руб. налога на прибыль.
Инспекция направила в адрес Учреждения требование по состоянию на 22.07.2008 N 1201 об уплате в добровольном порядке в срок до 11.08.2008 указанных в нем сумм налога и пеней (л.д. 51-52).
Поскольку указанное требование в установленный срок исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаны все российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности. С 2008 по 2017 г.г. не относятся к налогоплательщикам иностранные организаторы Олимпийских и Паралимпийских игр в отношении доходов, полученных в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи (п. 2 ст. 246 НК РФ).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.
В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
В целях главы 25 Кодекса иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сдаваемое Техникумом в аренду имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления и, следовательно, в силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.
Таким образом, доход от согласованной с собственником сдачи в аренду имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является доходом от коммерческой деятельности и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Однако в силу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.
Ссылка Учреждения на то, что денежные средства от сдачи имущества в аренду поступали в федеральный бюджет на счета казначейства, отклоняется судом, так как в дальнейшем данные средства поступали учреждению в виде дополнительного целевого бюджетного финансирования. Поскольку указанные средства изначально являлись доходом Учреждения, получаемым от юридических лиц за сдачу имущества в аренду, то есть доходом от коммерческой деятельности, они не являются доходом, полученным в рамках целевого финансирования.
Следовательно, Учреждение должно было включать в налогооблагаемую базу суммы арендной платы, перечисляемые арендаторами государственного имущества.
Такая правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Учреждение не учитывает, что арендная плата, поступающая Техникуму на основании гражданско-правовых договоров о сдаче имущества в аренду, изначально является доходом от коммерческой деятельности, подлежащим включению в состав внереализационных доходов, и только после уплаты соответствующих налогов, исчисляемых при наличии объектов налогообложения и оснований, возникающих в результате осуществления указанной деятельности, оставшиеся суммы отражаются в смете Техникума как средства целевого финансирования.
Отсутствие в проверяемый период механизма уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций с доходов от сдачи имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление, не может рассматриваться как освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налога. Вместе с тем, учитывая сложившуюся ситуацию, Минфин РФ в Письме от 29.04.2008 N 01-СШ/30 "Об исчислении и уплате налога на прибыль организаций бюджетными учреждениями с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности" указал, что нет оснований для начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль организаций, образовавшуюся в связи с отсутствием до настоящего времени механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства Российской Федерации, и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а также законодательства о налогах и сборах в части налогообложения доходов, получаемых бюджетными учреждениями от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление.
Кроме того, рассмотренные обстоятельства являются обстоятельствами, исключающими привлечение вышеуказанных бюджетных учреждений к ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом (п. 1 ст. 108 Кодекса). Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих на основании п. 2 ст. 109 Кодекса привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая указанные обстоятельства, в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ Инспекция не начислила Учреждению пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и не привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от требований о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум" 176602,98 рублей налога на прибыль не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в вязи с чем принимается судом. Производство по делу в указанной части следует прекратить.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика на основании статьи 333.17, 333.21 НК РФ. Учитывая имущественное положение ответчика и его правовой статус, суд считает возможным на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 216, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000531221, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 41, в доход бюджетов 1205140,00 руб. налога на прибыль организаций и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
2. Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от требований о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум" 176602,98 рублей налога на прибыль. Производство по делу в указанной части прекратить.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)