Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2005 г. Дело N А19-15668/05-30-Ф02-6513/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
руководителя общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" - Федосеевой Е.А. (паспорт 25 03 781252 выдан УВД Свердловского района г. Иркутска 10.06.2003),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска - Гайдар Е.В. (доверенность N 08/213 от 14.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 4 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15668/05-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
Общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 14 марта 2005 года N 05-21/24 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 4 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 рублей 80 копеек;
- - привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление (непредставление) расчетов по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 9999 рублей 55 копеек;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 19945 рублей 40 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление (непредставление) декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 320939 рублей 70 копеек;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 379 рублей, единого социального налога в сумме 3030 рублей 17 копеек, единого налога на вмененный доход в сумме 99727 рублей и соответствующих сумм пени в размере 1281 рубля 83 копеек, 63 рублей 26 копеек, 55897 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции от 14 марта 2005 года N 05-21/24 является законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки вынесено решение от 14 марта 2005 года N 05-21/24, которым:
- - налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 рублей 80 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление (непредставление) декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 9999 рублей 55 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 19945 рублей 40 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление (непредставление) расчетов по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 320939 рублей 70 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4456 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей;
- - доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 379 рублей, единый социальный налог в сумме 3030 рублей 17 копеек, единый налог на вмененный доход в сумме 99727 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 22281 рубля и соответствующие суммы пени в размере 1281 рубля 83 копеек, 63 рублей 26 копеек, 55897 рублей, 6037 рублей 79 копеек;
- - предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, на 4206 рублей, уменьшить единый социальный налог за 2002 год на 9720 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
По налогу на доходы физических лиц.
Общество в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходов, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно мотивировочной части решения налоговой инспекции, обществом в проверяемый период допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. Задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц на 31 октября 2004 года составляет 4919 рублей.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговые органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение указанной нормы права налоговой инспекцией не доказан факт неудержания налога на доходы физических лиц в сумме 379 рублей.
При этом судом установлено, что всего за период с 22 мая 2001 года по 31 октября 2004 года удержано налога на доходы физических лиц в сумме 18876 рублей, перечислено в бюджет - 18465 рублей, с учетом переплаты по состоянию на 22 мая 2001 года в размере 474 рублей у общества отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период. Таким образом, привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 рублей 80 копеек и доначисление пени в сумме 1281 рубля 83 копеек является незаконным.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные арбитражным судом обстоятельства дела, вынесенные судебные акты в указанной части отмене или изменению не подлежат.
По поводу единого социального налога.
Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, арбитражный суд применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20 февраля 2004 года по делу N А19-13903/03-5-Ф02-244/04-С1, ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" в 2000 - 2001 годах обязано было уплачивать единый налог на вмененный доход.
Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Таким образом, плательщики единого налога на вмененный доход не являлись плательщиками единого социального налога.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что у общества в 2001 году отсутствовала обязанность по исчислению и уплате единого социального налога.
По поводу единого налога на вмененный доход.
Арбитражным судом установлено, что общество в 2001 - 2002 годах являлось плательщиком единого налога на вмененный доход - как организация, оказывающая услуги по предоставлению автомобильных стоянок.
Из решения налоговой инспекции усматривается, что расчет количества физического показателя произведен исходя из нормативной вместимости автостоянки (200 автомобилей) и площади земельного участка для организации одного машиноместа легкового автотранспорта (25 кв.метров).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.
Как указано в вынесенных судебных актах, налоговая инспекция не представила обоснования произведенных расчетов в соответствии с предписаниями Закона Иркутской области от 29 сентября 1999 года N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и правовыми принципами, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 82-О.
Суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом не доказана фактическая способность общества уплачивать единый налог на вмененный доход в установленном размере и, соответственно, не усматриваются правовые основания для исчисления штрафных санкций от спорной суммы налога.
Поскольку арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 4 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15668/05-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2005 N А19-15668/05-30-Ф02-6513/05-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N А19-15668/05-30-Ф02-6513/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
руководителя общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" - Федосеевой Е.А. (паспорт 25 03 781252 выдан УВД Свердловского района г. Иркутска 10.06.2003),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска - Гайдар Е.В. (доверенность N 08/213 от 14.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 4 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15668/05-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 14 марта 2005 года N 05-21/24 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 4 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 рублей 80 копеек;
- - привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление (непредставление) расчетов по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 9999 рублей 55 копеек;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 19945 рублей 40 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление (непредставление) декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 320939 рублей 70 копеек;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 379 рублей, единого социального налога в сумме 3030 рублей 17 копеек, единого налога на вмененный доход в сумме 99727 рублей и соответствующих сумм пени в размере 1281 рубля 83 копеек, 63 рублей 26 копеек, 55897 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции от 14 марта 2005 года N 05-21/24 является законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки вынесено решение от 14 марта 2005 года N 05-21/24, которым:
- - налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 рублей 80 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление (непредставление) декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 9999 рублей 55 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 19945 рублей 40 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление (непредставление) расчетов по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 320939 рублей 70 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4456 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей;
- - доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 379 рублей, единый социальный налог в сумме 3030 рублей 17 копеек, единый налог на вмененный доход в сумме 99727 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 22281 рубля и соответствующие суммы пени в размере 1281 рубля 83 копеек, 63 рублей 26 копеек, 55897 рублей, 6037 рублей 79 копеек;
- - предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, на 4206 рублей, уменьшить единый социальный налог за 2002 год на 9720 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
По налогу на доходы физических лиц.
Общество в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходов, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно мотивировочной части решения налоговой инспекции, обществом в проверяемый период допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. Задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц на 31 октября 2004 года составляет 4919 рублей.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговые органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение указанной нормы права налоговой инспекцией не доказан факт неудержания налога на доходы физических лиц в сумме 379 рублей.
При этом судом установлено, что всего за период с 22 мая 2001 года по 31 октября 2004 года удержано налога на доходы физических лиц в сумме 18876 рублей, перечислено в бюджет - 18465 рублей, с учетом переплаты по состоянию на 22 мая 2001 года в размере 474 рублей у общества отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период. Таким образом, привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 рублей 80 копеек и доначисление пени в сумме 1281 рубля 83 копеек является незаконным.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные арбитражным судом обстоятельства дела, вынесенные судебные акты в указанной части отмене или изменению не подлежат.
По поводу единого социального налога.
Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, арбитражный суд применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20 февраля 2004 года по делу N А19-13903/03-5-Ф02-244/04-С1, ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" в 2000 - 2001 годах обязано было уплачивать единый налог на вмененный доход.
Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Таким образом, плательщики единого налога на вмененный доход не являлись плательщиками единого социального налога.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что у общества в 2001 году отсутствовала обязанность по исчислению и уплате единого социального налога.
По поводу единого налога на вмененный доход.
Арбитражным судом установлено, что общество в 2001 - 2002 годах являлось плательщиком единого налога на вмененный доход - как организация, оказывающая услуги по предоставлению автомобильных стоянок.
Из решения налоговой инспекции усматривается, что расчет количества физического показателя произведен исходя из нормативной вместимости автостоянки (200 автомобилей) и площади земельного участка для организации одного машиноместа легкового автотранспорта (25 кв.метров).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.
Как указано в вынесенных судебных актах, налоговая инспекция не представила обоснования произведенных расчетов в соответствии с предписаниями Закона Иркутской области от 29 сентября 1999 года N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и правовыми принципами, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 82-О.
Суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом не доказана фактическая способность общества уплачивать единый налог на вмененный доход в установленном размере и, соответственно, не усматриваются правовые основания для исчисления штрафных санкций от спорной суммы налога.
Поскольку арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15668/05-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)