Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2006 г. Дело N А41-К2-13785/06
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Аквасток" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, при участии в заседании: от истца - О., доверенность от 03.04.06; от ответчика - С. по доверенности 12-28837 от 30.12.2005,
ЗАО "Аквасток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительными решения от 13.06.06 N 1967 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.
Из материалов дела следует:
20 апреля 2006 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2006 года (л.д. 25 - 28).
В соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Аквасток" налоговой декларации по водному налогу.
По итогам проведения проверки заместителем руководителя ИФНС России по г. Воскресенск вынесено решение от 13.06.06 N 1367/1967, которым ЗАО "Аквасток" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 134137 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 670686, и пени за несвоевременную уплату налога в размере 14486,82 руб. (л.д. 20 - 22).
Основанием для доначисления водного налога явился вывод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствует подтверждающий целевое использование воды документ - лицензия на водопользование, применение льготной ставки при заборе воды для водоснабжения населения неправомерно.
Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО "Аквасток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив позиции сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 122 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами является платным. Порядок установления, зачисления, взимания платы, связанной с пользованием водными объектами, и предельные размеры такой платы определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ предприятие, осуществляя забор воды из поверхностных вод, признается плательщиком водного налога и обязано в силу статьи 333.14 НК РФ уплачивать налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 333.12 НК РФ налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.
При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб.
В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.
Согласно статье 46 Водного кодекса Российской Федерации право пользования водными объектами приобретается на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Лимиты водопользования устанавливаются по каждому водному объекту, виду водопользования, а также могут определяться по целям использования забираемых вод (для собственных производственных (технологических) нужд, для подачи сторонним водопотребителям-организациям, для водоснабжения населения и т.д.) и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации на определенный период (месяц, год). Утвержденные лимиты указываются в лицензии (пункт 18 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383).
В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.05 N 70 "Об утверждении перечня видов специального водопользования" к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в частности, водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса (закачки) в водные объекты, в том числе подземные, промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых и других сточных вод, а также вод, откачиваемых из шахт, карьеров, разрезов.
Как усматривается из материалов дела, заявитель 26 декабря 2005 года заключил с МО "Воскресенский район" договор аренды имущества (зданий, сооружений и транспорта) N 225/6 с приложением акта от 01.01.06 приема-передачи.
Также 01 января 2006 года ЗАО "Аквасток" заключило с МУП "ЖКХ Центр" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3053. Предметом данного договора являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод в пределах установленного лимита для населения и бюджетных организаций (л.д. 48 - 55).
Кроме указанных договоров, Общество представило справку Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 10.05.06 N 2365, из которой следует, что ЗАО "Аквасток" в период с 01.09.05 по 31.12.05 являлось единственным поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению в южной и средней частях городского поселения "Воскресенск" и обеспечивало вышеуказанными услугами население - 85%, прочих потребителей - 15% (л.д. 58).
В период с 01.01.06 по настоящее время ЗАО "Аквасток" является единственным поставщиком вышеуказанных услуг для всех категорий потребителей городского поселения "Воскресенск" и является организацией коммунального хозяйства.
Таким образом, суд считает, что заявитель документально подтвердил, что Общество осуществляет функции по предоставлению коммунальных услуг населению данного муниципального образования, в том числе услуг по водоснабжению населения.
Из материалов дела также усматривается, что 22 мая 2006 года истец обратился в Региональное агентство по недропользованию по Центральному федеральному округу для получения лицензии в связи с передачей ЗАО "Аквасток" в аренду 32 эксплуатируемых артезианских скважин.
Из заявления предприятия следует, что лицензия на водопользование в настоящий момент находится в стадии оформления, а именно - 22 мая 2006 года ЗАО "Аквасток" была подана заявка N 32 на получение лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод (пресные воды) (л.д. 60 - 63).
В соответствии с п. 46 "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383 до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
В соответствии с п. 3 ст. 333.12 Кодекса с 1 января 2005 г. ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Что касается увеличения ставок водного налога при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) по сравнению с общеустановленными ставками, то с 1 января 2005 г. Федеральным законом от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" норма, предусматривавшая увеличение ставки при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (п. 6 ст. 4 Закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"), отменена.
Из материалов дела усматривается и ответчиком в судебном заседании не оспаривается, что ЗАО "Аквасток" осуществляет забор воды для водоснабжения населения.
В соответствии со ст. 333.10 НК РФ объем воды, забранной из водного объекта (налоговая база), определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Налоговым кодексом Российской Федерации (главой 25.2 НК РФ) не предусмотрена зависимость размера налоговой ставки при заборе воды для населения от наличия либо отсутствия лицензии.
Поскольку ЗАО "Аквасток" осуществляло при отсутствии лицензии услуги по водоснабжению населения, которые являются социально значимыми, то налогоплательщик обоснованно и правильно применил ставку 70 руб. за 1 тыс. куб. метров.
Кроме того, заявитель представил в материалы дела справку Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 31.07.06 N 4769, из которой следует, что в соответствии с "Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.09.99 N 9 расходы на оплату водного налога, включаются в себестоимость услуг подъема и транспортировки воды. Указанные расходы запланированы в экономически обоснованных тарифах на водоснабжение 2005 - 2006 гг. из расчета 70 руб. за 1000 куб. м объема поднятой воды.
Из представленных заявителем налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года следует, что ЗАО "Аквасток" применяло налоговую ставку "360" при исчислении ставки платы за пользование водными объектами при заборе воды для прочих потребителей.
Сумма водного налога по налоговой декларации за 1 квартал 2006 года в размере 740258 руб. уплачена налогоплательщиком и налоговым органом данный факт не оспаривается.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, возложена на налоговые органы.
В данном случае ИФНС России по г. Воскресенску не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, связана с наличием у предприятия умысла, направленного на неисчисление и неуплату налога.
Доказательств необоснованности заявленных ЗАО "Аквасток" требований налоговым органом не представлено.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип добросовестности налогоплательщиков.
Налоговая инспекция не приводит никаких доводов недобросовестности заявителя при уплате налогов.
Таким образом, у налогового органа законные основания для доначисления ЗАО "Аквасток" водного налога отсутствовали.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Поскольку размер платы за пользование водными объектами налогоплательщиком исчислен правильно, что подтверждается представленными в материалы дела документами, то налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления указанной платы, начисления пени и для привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 13.06.2006 N 1367/1967 незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ЗАО "Аквасток" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ и ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 216 АПК РФ арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительными решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 13.06.06 N 1367/1967 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Аквасток".
3. Возвратить ЗАО "Аквасток" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.06.06 N 731. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.08.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13785/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2006 г. Дело N А41-К2-13785/06
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Аквасток" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, при участии в заседании: от истца - О., доверенность от 03.04.06; от ответчика - С. по доверенности 12-28837 от 30.12.2005,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Аквасток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительными решения от 13.06.06 N 1967 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.
Из материалов дела следует:
20 апреля 2006 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2006 года (л.д. 25 - 28).
В соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Аквасток" налоговой декларации по водному налогу.
По итогам проведения проверки заместителем руководителя ИФНС России по г. Воскресенск вынесено решение от 13.06.06 N 1367/1967, которым ЗАО "Аквасток" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 134137 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 670686, и пени за несвоевременную уплату налога в размере 14486,82 руб. (л.д. 20 - 22).
Основанием для доначисления водного налога явился вывод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствует подтверждающий целевое использование воды документ - лицензия на водопользование, применение льготной ставки при заборе воды для водоснабжения населения неправомерно.
Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО "Аквасток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив позиции сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 122 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами является платным. Порядок установления, зачисления, взимания платы, связанной с пользованием водными объектами, и предельные размеры такой платы определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ предприятие, осуществляя забор воды из поверхностных вод, признается плательщиком водного налога и обязано в силу статьи 333.14 НК РФ уплачивать налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 333.12 НК РФ налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.
При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб.
В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.
Согласно статье 46 Водного кодекса Российской Федерации право пользования водными объектами приобретается на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Лимиты водопользования устанавливаются по каждому водному объекту, виду водопользования, а также могут определяться по целям использования забираемых вод (для собственных производственных (технологических) нужд, для подачи сторонним водопотребителям-организациям, для водоснабжения населения и т.д.) и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации на определенный период (месяц, год). Утвержденные лимиты указываются в лицензии (пункт 18 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383).
В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.05 N 70 "Об утверждении перечня видов специального водопользования" к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в частности, водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса (закачки) в водные объекты, в том числе подземные, промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых и других сточных вод, а также вод, откачиваемых из шахт, карьеров, разрезов.
Как усматривается из материалов дела, заявитель 26 декабря 2005 года заключил с МО "Воскресенский район" договор аренды имущества (зданий, сооружений и транспорта) N 225/6 с приложением акта от 01.01.06 приема-передачи.
Также 01 января 2006 года ЗАО "Аквасток" заключило с МУП "ЖКХ Центр" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3053. Предметом данного договора являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод в пределах установленного лимита для населения и бюджетных организаций (л.д. 48 - 55).
Кроме указанных договоров, Общество представило справку Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 10.05.06 N 2365, из которой следует, что ЗАО "Аквасток" в период с 01.09.05 по 31.12.05 являлось единственным поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению в южной и средней частях городского поселения "Воскресенск" и обеспечивало вышеуказанными услугами население - 85%, прочих потребителей - 15% (л.д. 58).
В период с 01.01.06 по настоящее время ЗАО "Аквасток" является единственным поставщиком вышеуказанных услуг для всех категорий потребителей городского поселения "Воскресенск" и является организацией коммунального хозяйства.
Таким образом, суд считает, что заявитель документально подтвердил, что Общество осуществляет функции по предоставлению коммунальных услуг населению данного муниципального образования, в том числе услуг по водоснабжению населения.
Из материалов дела также усматривается, что 22 мая 2006 года истец обратился в Региональное агентство по недропользованию по Центральному федеральному округу для получения лицензии в связи с передачей ЗАО "Аквасток" в аренду 32 эксплуатируемых артезианских скважин.
Из заявления предприятия следует, что лицензия на водопользование в настоящий момент находится в стадии оформления, а именно - 22 мая 2006 года ЗАО "Аквасток" была подана заявка N 32 на получение лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод (пресные воды) (л.д. 60 - 63).
В соответствии с п. 46 "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383 до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
В соответствии с п. 3 ст. 333.12 Кодекса с 1 января 2005 г. ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Что касается увеличения ставок водного налога при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) по сравнению с общеустановленными ставками, то с 1 января 2005 г. Федеральным законом от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" норма, предусматривавшая увеличение ставки при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (п. 6 ст. 4 Закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"), отменена.
Из материалов дела усматривается и ответчиком в судебном заседании не оспаривается, что ЗАО "Аквасток" осуществляет забор воды для водоснабжения населения.
В соответствии со ст. 333.10 НК РФ объем воды, забранной из водного объекта (налоговая база), определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Налоговым кодексом Российской Федерации (главой 25.2 НК РФ) не предусмотрена зависимость размера налоговой ставки при заборе воды для населения от наличия либо отсутствия лицензии.
Поскольку ЗАО "Аквасток" осуществляло при отсутствии лицензии услуги по водоснабжению населения, которые являются социально значимыми, то налогоплательщик обоснованно и правильно применил ставку 70 руб. за 1 тыс. куб. метров.
Кроме того, заявитель представил в материалы дела справку Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 31.07.06 N 4769, из которой следует, что в соответствии с "Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.09.99 N 9 расходы на оплату водного налога, включаются в себестоимость услуг подъема и транспортировки воды. Указанные расходы запланированы в экономически обоснованных тарифах на водоснабжение 2005 - 2006 гг. из расчета 70 руб. за 1000 куб. м объема поднятой воды.
Из представленных заявителем налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года следует, что ЗАО "Аквасток" применяло налоговую ставку "360" при исчислении ставки платы за пользование водными объектами при заборе воды для прочих потребителей.
Сумма водного налога по налоговой декларации за 1 квартал 2006 года в размере 740258 руб. уплачена налогоплательщиком и налоговым органом данный факт не оспаривается.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, возложена на налоговые органы.
В данном случае ИФНС России по г. Воскресенску не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, связана с наличием у предприятия умысла, направленного на неисчисление и неуплату налога.
Доказательств необоснованности заявленных ЗАО "Аквасток" требований налоговым органом не представлено.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип добросовестности налогоплательщиков.
Налоговая инспекция не приводит никаких доводов недобросовестности заявителя при уплате налогов.
Таким образом, у налогового органа законные основания для доначисления ЗАО "Аквасток" водного налога отсутствовали.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Поскольку размер платы за пользование водными объектами налогоплательщиком исчислен правильно, что подтверждается представленными в материалы дела документами, то налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления указанной платы, начисления пени и для привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 13.06.2006 N 1367/1967 незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ЗАО "Аквасток" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ и ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 216 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительными решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 13.06.06 N 1367/1967 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Аквасток".
3. Возвратить ЗАО "Аквасток" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.06.06 N 731. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)