Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2002 года Дело N Ф09-2031/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Миассу Челябинской области на решение от 18.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6274/02 по иску ФГУП "Миасский машиностроительный завод" к Инспекции МНС РФ по г. Миассу о признании недействительным решения.
В судебное заседание прибыли представители истца: Кушакова И.В., доверенность от 17.01.2002 N 12, Галеев М.Ш., доверенность от 25.07.2002 N 7.
От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено в соответствии со ст. 159 АПК РФ.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Других ходатайств не поступило.
ФГУП "Миасский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Миассу о признании недействительным решения от 29.03.2002 N 407 в части наложения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на рекламу в сумме 10931 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 276736 руб., по п. 3 ст. 120 в сумме 15000 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 123980 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 89340 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 11614 руб., налога на содержание жилищного фонда в сумме 6701 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 7439 руб., соответствующих пени по названным налогам.
Решением от 18.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 123980 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 89340 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 11614 руб., налога на содержание жилищного фонда в сумме 6701 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 7439 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда, а также наложения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 276736 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение от 18.06.2002 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Миассу с судебным актом в части отказа в иске не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его в указанной части отменить в, исковые требования в этой части удовлетворить.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Миассу по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.03.2002 N 42 и вынесено решение от 29.03.2002 N 407 в том числе по доначислению налога на прибыль в сумме 123980 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 89340 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 11614 руб., налога на содержание жилищного фонда в сумме 6701 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 7439 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда, а также наложения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 276736 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования и признавая недействительным решение от 29.03.2002 N 407 в части наложения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 276736 руб., суд исходил из неправомерности привлечения предприятия к ответственности по названной статье.
Однако данный вывод является ошибочным, исходя из следующего.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ N 1998-1 от 07.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц" налоговый агент обязан своевременно перечислять в бюджет удержанные суммы налогов.
Поскольку ФГУП "Миасский машиностроительный завод" не выполнил возложенные на него обязанности налогового агента, а именно: удержал у работников с выплаченной зарплаты налог за июль, август 2001 года, но не перечислил его в бюджет, им было совершено правонарушение предусмотренное ст. 123 НК РФ.
С учетом изложенного, вывод суда о неправомерности привлечения предприятия к ответственности по ст. 123 НК РФ не соответствует закону.
При таких обстоятельствах в иске в этой части следует отказать.
В части удовлетворения иска о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 988557 руб. вывод арбитражного суда является правильным.
Согласно Инструкциям ГНС РФ NN 30, 59 декларации по налогу на пользователей автодорог представляются в налоговый орган ежеквартально. Сроки представления названных деклараций не противоречат срокам, установленным для уплаты налога (п. 10 Порядка образования и использования средств дорожного фонда, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.1992 N 2235-1) и положениям ст. 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ.
При таких обстоятельствах начисление Инспекцией МНС РФ по г. Миассу пени по налогу на пользователей автодорог по срокам уплаты ежемесячных платежей является неправомерным.
Удовлетворяя частично исковые требования и признавая недействительным оспариваемое решение от 29.03.2002 N 407 в части вывода налогового органа о занижении выручки в связи с неправильным определением истцом рыночной цены реализации, арбитражный суд исходил из отсутствия условий для применения ст. 40 НК РФ с выручки от реализации квартир своим работникам.
Данный вывод суда является правильным.
В силу ст. 65 АПК РФ и ст. 40 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, лежит на налоговом органе.
Поскольку при определении цены на спорные квартиры налоговый орган руководствовался рыночными ценами, носящими расчетный характер, так как исходя из доказательств по делу они не связаны с конкретными условиями (степени отдаленности от центра г. Миасса), и не учитывал более объективные сведения по рынку недвижимости, для отмены судебного акта в этой части основания отсутствуют.
В остальной части решение суда не обжалуется, соответствует закону и материалам дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 18.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6274/02 в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Миассу от 29.03.2002 N 407 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 276736 руб. отменить.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение от 18.06.2002 оставить без изменения.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2002 N Ф09-2031/02-АК ПО ДЕЛУ N А76-6274/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 сентября 2002 года Дело N Ф09-2031/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Миассу Челябинской области на решение от 18.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6274/02 по иску ФГУП "Миасский машиностроительный завод" к Инспекции МНС РФ по г. Миассу о признании недействительным решения.
В судебное заседание прибыли представители истца: Кушакова И.В., доверенность от 17.01.2002 N 12, Галеев М.Ш., доверенность от 25.07.2002 N 7.
От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено в соответствии со ст. 159 АПК РФ.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Других ходатайств не поступило.
ФГУП "Миасский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Миассу о признании недействительным решения от 29.03.2002 N 407 в части наложения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на рекламу в сумме 10931 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 276736 руб., по п. 3 ст. 120 в сумме 15000 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 123980 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 89340 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 11614 руб., налога на содержание жилищного фонда в сумме 6701 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 7439 руб., соответствующих пени по названным налогам.
Решением от 18.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 123980 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 89340 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 11614 руб., налога на содержание жилищного фонда в сумме 6701 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 7439 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда, а также наложения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 276736 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение от 18.06.2002 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Миассу с судебным актом в части отказа в иске не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его в указанной части отменить в, исковые требования в этой части удовлетворить.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Миассу по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.03.2002 N 42 и вынесено решение от 29.03.2002 N 407 в том числе по доначислению налога на прибыль в сумме 123980 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 89340 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 11614 руб., налога на содержание жилищного фонда в сумме 6701 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 7439 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда, а также наложения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 276736 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования и признавая недействительным решение от 29.03.2002 N 407 в части наложения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 276736 руб., суд исходил из неправомерности привлечения предприятия к ответственности по названной статье.
Однако данный вывод является ошибочным, исходя из следующего.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ N 1998-1 от 07.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц" налоговый агент обязан своевременно перечислять в бюджет удержанные суммы налогов.
Поскольку ФГУП "Миасский машиностроительный завод" не выполнил возложенные на него обязанности налогового агента, а именно: удержал у работников с выплаченной зарплаты налог за июль, август 2001 года, но не перечислил его в бюджет, им было совершено правонарушение предусмотренное ст. 123 НК РФ.
С учетом изложенного, вывод суда о неправомерности привлечения предприятия к ответственности по ст. 123 НК РФ не соответствует закону.
При таких обстоятельствах в иске в этой части следует отказать.
В части удовлетворения иска о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 988557 руб. вывод арбитражного суда является правильным.
Согласно Инструкциям ГНС РФ NN 30, 59 декларации по налогу на пользователей автодорог представляются в налоговый орган ежеквартально. Сроки представления названных деклараций не противоречат срокам, установленным для уплаты налога (п. 10 Порядка образования и использования средств дорожного фонда, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.1992 N 2235-1) и положениям ст. 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ.
При таких обстоятельствах начисление Инспекцией МНС РФ по г. Миассу пени по налогу на пользователей автодорог по срокам уплаты ежемесячных платежей является неправомерным.
Удовлетворяя частично исковые требования и признавая недействительным оспариваемое решение от 29.03.2002 N 407 в части вывода налогового органа о занижении выручки в связи с неправильным определением истцом рыночной цены реализации, арбитражный суд исходил из отсутствия условий для применения ст. 40 НК РФ с выручки от реализации квартир своим работникам.
Данный вывод суда является правильным.
В силу ст. 65 АПК РФ и ст. 40 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, лежит на налоговом органе.
Поскольку при определении цены на спорные квартиры налоговый орган руководствовался рыночными ценами, носящими расчетный характер, так как исходя из доказательств по делу они не связаны с конкретными условиями (степени отдаленности от центра г. Миасса), и не учитывал более объективные сведения по рынку недвижимости, для отмены судебного акта в этой части основания отсутствуют.
В остальной части решение суда не обжалуется, соответствует закону и материалам дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6274/02 в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Миассу от 29.03.2002 N 407 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 276736 руб. отменить.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение от 18.06.2002 оставить без изменения.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)