Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой
от Бурковой Аллы Валентиновны: Г.И.Елсукова, адвокат, доверенность от 10.03.2011
от открытого акционерного общества "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли": Ю.А.Абрамова, представитель, доверенность от 31.12.2010 N 219/1
от общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа": Е.А.Павловичева, представитель, доверенность от 04.10.2011 N 13
от Центрального банка Российской Федерации: А.Е.Кузьмин, начальник отдела, доверенность от 10.10.2011 N 2-10/7563; Т.Н.Шевцова, главный юрисконсульт, доверенность от 17.12.2010 N 2-10/9471; О.А.Видюк, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 17.12.2010 N 2-10/9474
рассмотрел кассационную жалобу Бурковой Аллы Валентиновны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011
по делу N А59-2867/2010
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю.Еремеева, Г.А.Симонова, Е.Л.Сидорович
По иску Бурковой Аллы Валентиновны
к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли", Центральному банку Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина"
третье лицо: Пучков Николай Николаевич
о признании недействительными решения Совета директоров от 30.09.2009, решения внеочередного общего собрания акционеров от 26.10.2009, сделки от 27.02.2010, решения от 15.04.2010 о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, зарегистрированного решением от 21.01.2010
В порядке статьи 18 АПК РФ судья И.А.Тарасов в связи с уходом в отпуск заменен на судью С.Н.Новикову. Судебное разбирательство начато с начала.
Буркова Алла Валентиновна как акционер Тихоокеанского коммерческого регионального банка Внешней торговли (ОАО) (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина" (в настоящее время в связи со сменой наименования - общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа", далее - ООО "ТИГР"), Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ГУ Банка России по Сахалинской области):
- - о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 30.09.2009 по четвертому вопросу повестки дня "Определение цены размещения дополнительных акций", оформленное протоколом заседания от 30.09.2009 N 22;
- - о признании недействительным решения от 26.10.2009 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о внесении изменений в Устав общества, об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке;
- - о признании недействительной сделки от 27.02.2010 с акционером ООО "Морские порты Сахалина", в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена в процессе размещения дополнительных акций ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк";
- - о признании недействительным решения от 15.04.2010 о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк";
- - о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, зарегистрированного решением от 21.01.2010 ГУ Банка России по Сахалинской области, индивидуальный государственный регистрационный номер 10301378В004D, в количестве 60 000 830 штук номинальной стоимостью 4,2 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование иска А.В.Буркова со ссылкой на статью 26 (п. 3) Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) указала на несоблюдение в ходе эмиссии ценных бумаг ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" действующего законодательства, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пучков Николай Николаевич как акционер ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", которым приобретены акции спорной дополнительной эмиссии.
Определением арбитражного суда от 13.09.2010 произведена замена ГУ Банка России по Сахалинской области на надлежащего ответчика - Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России).
Решением арбитражного суда от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 постановление апелляционного суда от 23.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение арбитражного суда от 13.12.2010 отменено, в удовлетворении требований А.В.Бурковой отказано полностью.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) А.В.Буркова просит отменить постановление апелляционного суда от 17.08.2011, оставить в силе решение арбитражного суда от 13.12.2010.
В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на нарушение статьи 271 (п. п. 13 п. 2) АПК РФ указывает на то, что апелляционный суд, отменив решение арбитражного суда, не опроверг его выводы, не привел мотивы в обоснование своих выводов, фактически переоценил обстоятельства дела. Считает доказанным факт нарушения прав А.В.Бурковой как акционера ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" оспариваемым выпуском дополнительных акций общества, повлекшим наступление для нее неблагоприятных финансовых последствий. При этом указывает на то, что уменьшение в 2,67 раза ее доли в уставном капитале общества влечет уменьшение дивидендов, на которые может рассчитывать истец, либо вынужденное приобретение дополнительных акций помимо воли самого акционера (с целью сохранения прежней доли участия) и незаконное обременение, связанное со значительными финансовыми затратами. Кроме того, считает, что после размещения дополнительных акций общества она утратила возможность реализации права на обращение в суд с иском о возмещении причиненных обществу убытков (п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - Закон об акционерных обществах). Указывает на невыполнение апелляционным судом указаний кассационной инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд не дал оценку доводам истца о нарушении эмитентом требований закона в части разъяснения права требовать выкупа обществом принадлежащих истцу акций и в части сроков и порядка уведомления о размещении ценных бумаг.
Считает, что опубликованное в газете "Губернские ведомости" уведомление не содержит предусмотренных статьей 41 Закона об акционерных обществах сведений. Ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценку ее доводу о том, что объем привлекаемых банком денежных средств явно несоразмерен объему корпоративных прав, удостоверяемых дополнительными акциями, что формулировка решения, принятого Советом директоров по четвертому вопросу повестки дня не содержит указание на определение цены размещения дополнительных акций исходя из рыночной стоимости акции.
В отзывах на кассационную жалобу Банк России, ООО "ТИГР" выразили несогласие с изложенными в ней доводами. Считают постановление апелляционного суда от 17.08.2011 законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
При этом считают недоказанным факт нарушения спорным дополнительным выпуском эмиссионных ценных бумаг прав и законных интересов истицы и необоснованными ее доводы относительно имеющих при этом место, по ее мнению, нарушениях законодательства, в том числе относительно сроков и порядка уведомления о размещении ценных бумаг.
Со ссылкой на статью 16.3 Устава ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", статью 52 Закона об акционерных обществах, пункт 9.3.5 решения о выпуске ценных бумаг ООО "ТИГР" считает правомерным уведомление через газету "Губернские ведомости" 23.01.2010.
Банк России, в свою очередь, считает, что соотношение прав истца как миноритарного акционера с его действиями по оспариванию дополнительной эмиссии кредитной организации и возможных последствий признания эмиссии недействительной дает основание квалифицировать их как подпадающие под признаки статьи 10 ГК РФ, характерные для случаев злоупотребления правами. Указывает на то, что истец злоупотребил формальным правом миноритарного акционера обратиться в суд с требованием о признании эмиссии недействительной, так как А.В.Буркова 04.09.2009 приобрела акции ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", что составляло 0,08% уставного капитала общества, а 26.10.2009 на общем собрании акционеров представитель акционера голосовал против увеличения уставного капитала, что дало возможность указанному акционеру оспорить решение об увеличении уставного капитала кредитной организации в судебном порядке. Объективным критерием злоупотребления правом также можно считать использование прав в противоречии с интересами акционерного общества, что нарушает принципы корпоративного права. Злоупотребляя своим правом на оспаривание принятых советом директоров и общим собранием акционеров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" решений, А.В.Буркова может причинить вред не только кредитной организации, но и вкладчикам.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители А.В.Бурковой, Банка России, ООО "ТИГР" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Представители ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают ее не подлежащей удовлетворению.
От Драненко Павла Геннадьевича поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 АПК РФ Н.Н.Пучкова - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на его правопреемника - Драненко Павла Геннадьевича.
В обоснование ходатайства представлены, в том числе договор от 21.12.2010 N 1 купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", заключенный между Н.Н.Пучковым (продавец) и П.Г.Драненко (покупатель), уведомление об операции N пер/19787 - переход права собственности.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ данное ходатайство удовлетворено.
От П.Г.Драненко поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" является кредитной организацией, действующей в форме открытого акционерного общества с уставным капиталом, разделенным по состоянию на 20.09.2009 на 37 457 142 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 4 руб. 20 коп. каждая.
А.В.Буркова приобрела акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 29 680 штук на общую сумму 296 860 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.09.2009, о чем реестродержателем ЗАО "Единый регистратор" 14.09.2009 произведена запись по лицевому счету N 1136.
На проведенном 30.09.2009 заседании совета директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" принято решение об увеличении уставного капитала банка путем размещения дополнительных акций до 550 619 987 руб. 40 коп. за счет дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных именных неконвертируемых акций в количестве 93 642 855 штук номинальной стоимостью 4 руб. 20 коп. каждая, размещаемых посредством закрытой подписки среди акционеров.
На внеочередном собрании акционеров банка 26.10.2009 (на котором присутствовали: акционер ООО "Морские порты Сахалина" в лице президента Н.И.Кран и акционер А.В.Буркова в лице Д.В.Нестерова, действующего на основании доверенности), принято решение об увеличении уставного капитала банка в соответствии с принятым решением совета директоров и об изменении Устава банка (п. 5.3, п. 5.4, п. п. 16 п. 16.3, абз. 1 п. 17.20, п. 17.21, п. 17.22, абз. 1 п. 17.24., абз. 3 п. 17.30, п. 19.8). Представитель акционера А.В.Бурковой голосовал против увеличения уставного капитала банка до 550 619 987 руб. 40 коп. ГУ Банка России по Сахалинской области 21.01.2010 принято решение о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг - акций именных обыкновенных бездокументарных в количестве 93 642 855 штук с номинальной стоимостью 4 руб. 20 коп. на условиях размещения акций, осуществляемого посредством закрытой подписки только среди всех акционеров, с датой начала размещения акций - это 1 (первый) календарный день после даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и датой окончания размещения - 50 (пятидесятый) календарный день после даты начала размещения. Выпуску присвоен индивидуальный государственный регистрационный номер 10301378В004D. Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован ГУ Банка России по Сахалинской области 15.04.2010.
Сделка купли-продажи ценных бумаг банка (акции обыкновенные именные неконвертируемые в количестве 60 000 000 штук, цена пакета акций - 252 000 000 руб.), заключенная между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ОАО "Морские порты Сахалина", одобрена внеочередным общим собранием акционеров банка 18.02.2010.
Акционер банка А.В.Буркова, ссылаясь на то, что эмиссия дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" осуществлена с нарушением действующего законодательства и имеет место нарушение ее прав и законных интересов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2011 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" в случае нарушения эмитентом или регистрирующим органом требований законодательства о выпуске (размещении) и государственной регистрации выпуска акций иск о признании недействительным их выпуска может быть предъявлен государственным органом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены.
Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются: нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности несоблюдения эмитентом в ходе спорной эмиссии ценных бумаг законодательства Российской Федерации, в частности Закона об акционерных обществах.
В силу статьи 28 (п. п. 1, 2) Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.
В соответствии со статьей 36 (п. 1) этого Закона оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Согласно статье 77 (п. 1) Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Делая вывод о несоблюдении этих положений Закона об акционерных обществах, арбитражный суд первой инстанции сослался на произвольное определение советом директоров банка цены размещения акций на уровне их номинальной стоимости без определения их рыночной стоимости и на несоответствие цены размещения акций их рыночной стоимости.
Согласно статье 41 (п. 1) Закона об акционерных обществах лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного статьей 40 настоящего Федерального закона преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров.
Уведомление должно содержать сведения о количестве размещаемых акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, цене их размещения или порядке определения цены размещения (в том числе о цене их размещения или порядке определения цены размещения при осуществлении преимущественного права приобретения), порядке определения количества ценных бумаг, которое вправе приобрести каждое лицо, имеющее преимущественное право их приобретения, порядке, в котором заявления таких лиц о приобретении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должны быть поданы в общество, и сроке, в течение которого такие заявления должны поступить в общество.
Порядок уведомления установлен в статье 52 (п. 1) Закона об акционерных обществах, согласно которой сообщение должно быть направлено заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц (акционеров) под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В соответствии с пунктом 16.3 (п. 8) Устава ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" сообщение должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись или опубликовано в любом периодическом печатном издании по месту нахождения головного банка.
Делая вывод о несоблюдении указанных положения Закона об акционерных обществах, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкретное издание Уставом банка не определено, следовательно, уведомление акционера банка А.В.Бурковой о возможности приобретения размещаемых акций путем опубликования его 23.01.2010 в газете "Губернские ведомости" неправомерно.
При этом арбитражный суд сослался на то, что указанная публикация произведена с нарушением пункта 6.4.7 (пп. а) Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (в редакции от 20.07.2010) "Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (зарегистрировано в Минюсте России 15.03.2007 N 9121, далее - Стандарты эмиссии ценных бумаг). А именно: позднее даты начала размещения акций, в то время как началом срока размещения акций согласно пункту 9.1 решения от 10.01.2010 о дополнительном выпуске ценных бумаг является первый календарный день после даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг (22.01.2010).
Согласно пункту 6.2.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг в случае размещения акционерным обществом акций, ценных бумаг, конвертируемых в акции, и опционов эмитента путем закрытой подписки только среди всех акционеров с предоставлением указанным акционерам возможности приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа), решение о выпуске (дополнительном выпуске) таких ценных бумаг должно содержать:
- - порядок уведомления акционеров о возможности приобретения ими размещаемых ценных бумаг. При этом акционеры должны быть уведомлены о возможности приобретения ими целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа), в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" и настоящими Стандартами для уведомления акционеров о возможности осуществления ими преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг;
- - срок или порядок определения срока, в течение которого акционерам предоставляется возможность приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).
Делая вывод о нарушении спорной эмиссией прав истицы, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг количество принадлежащих истице акций уменьшилось с 0,08 до 0,03 процента (в 2,67 раза), соответственно, объем ее прав как акционера по вопросам участия в управлении обществом также уменьшился.
До размещения дополнительных акций истица имела право совместно с другими акционерами, обладающими в совокупности не менее чем одним процентом голосов, в соответствии с частью 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, равно как и к управляющей организации о возмещении причиненных обществу убытков. После размещения дополнительных акций общества такое право истицей утрачено, поскольку пакет акций, находящийся во владении у миноритариев, сократился вдвое.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, указав на наличие существенных нарушений Закона об акционерных обществах при принятии решения внеочередного общего собрания акционеров банка от 26.10.2009, пришел к выводу о его недействительности; а также к выводу о недействительности оспариваемой сделки от 27.02.2010 как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
При этом арбитражный суд отклонил как несостоятельный довод ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Отменяя решение арбитражного суда от 13.12.2010, апелляционный суд исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов истицы, причинения ей как акционеру или акционерному обществу убытков оспариваемыми решением совета директоров банка и внеочередного общего собрания акционеров банка, дополнительным выпуском эмиссионных ценных бумаг, сделкой купли-продажи ценных бумаг.
При этом апелляционный суд сослался на статью 289 (абз. 2 п. 15 ч. 2) АПК РФ.
Однако данная норма права апелляционным судом применена неправильно.
Отменяя постановление апелляционного суда от 23.03.2011 и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, кассационный суд исходил из того, что выводы апелляционного суда как относительно наличия нарушений законодательства Российской Федерации, так и нарушения этим прав и законных интересов истицы сделаны без полного выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Так, кассационный суд сослался на не исследованность обстоятельств, предусмотренных статьей 75 Закона об акционерных обществах (вывод суда об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания акционеров банка 26.10.2009); на отсутствие оценки пункта 9.3.5 Решения от 21.10.2010 ГУ Банка России по Сахалинской области о дополнительном выпускаемых ценных бумаг (вывод суда о ненадлежащем уведомлении акционеров); на принятие в качестве бесспорного доказательства нарушения прав и законных интересов истицы ее доводов относительно утраты совместно с другими акционерами "корпоративного контроля", без учета положений пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 268 АПК РФ.
Так, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью второй этой статьи предусмотрен порядок принятия апелляционным судом дополнительных доказательств.
В соответствии со статьей 271 (п. п. 12, 13 ч. 2) АПК РФ в постановлении апелляционного суда, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, должны быть указаны, в том числе:
- - обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;
- - мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Однако требования этих норм права не были соблюдены апелляционным судом.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционные жалобы с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ апелляционному суду необходимо разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационным жалобам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А59-2867/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2011 N Ф03-5628/2011 ПО ДЕЛУ N А59-2867/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N Ф03-5628/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой
от Бурковой Аллы Валентиновны: Г.И.Елсукова, адвокат, доверенность от 10.03.2011
от открытого акционерного общества "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли": Ю.А.Абрамова, представитель, доверенность от 31.12.2010 N 219/1
от общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа": Е.А.Павловичева, представитель, доверенность от 04.10.2011 N 13
от Центрального банка Российской Федерации: А.Е.Кузьмин, начальник отдела, доверенность от 10.10.2011 N 2-10/7563; Т.Н.Шевцова, главный юрисконсульт, доверенность от 17.12.2010 N 2-10/9471; О.А.Видюк, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 17.12.2010 N 2-10/9474
рассмотрел кассационную жалобу Бурковой Аллы Валентиновны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011
по делу N А59-2867/2010
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю.Еремеева, Г.А.Симонова, Е.Л.Сидорович
По иску Бурковой Аллы Валентиновны
к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли", Центральному банку Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина"
третье лицо: Пучков Николай Николаевич
о признании недействительными решения Совета директоров от 30.09.2009, решения внеочередного общего собрания акционеров от 26.10.2009, сделки от 27.02.2010, решения от 15.04.2010 о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, зарегистрированного решением от 21.01.2010
В порядке статьи 18 АПК РФ судья И.А.Тарасов в связи с уходом в отпуск заменен на судью С.Н.Новикову. Судебное разбирательство начато с начала.
Буркова Алла Валентиновна как акционер Тихоокеанского коммерческого регионального банка Внешней торговли (ОАО) (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина" (в настоящее время в связи со сменой наименования - общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа", далее - ООО "ТИГР"), Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ГУ Банка России по Сахалинской области):
- - о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 30.09.2009 по четвертому вопросу повестки дня "Определение цены размещения дополнительных акций", оформленное протоколом заседания от 30.09.2009 N 22;
- - о признании недействительным решения от 26.10.2009 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о внесении изменений в Устав общества, об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке;
- - о признании недействительной сделки от 27.02.2010 с акционером ООО "Морские порты Сахалина", в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена в процессе размещения дополнительных акций ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк";
- - о признании недействительным решения от 15.04.2010 о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк";
- - о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, зарегистрированного решением от 21.01.2010 ГУ Банка России по Сахалинской области, индивидуальный государственный регистрационный номер 10301378В004D, в количестве 60 000 830 штук номинальной стоимостью 4,2 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование иска А.В.Буркова со ссылкой на статью 26 (п. 3) Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) указала на несоблюдение в ходе эмиссии ценных бумаг ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" действующего законодательства, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пучков Николай Николаевич как акционер ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", которым приобретены акции спорной дополнительной эмиссии.
Определением арбитражного суда от 13.09.2010 произведена замена ГУ Банка России по Сахалинской области на надлежащего ответчика - Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России).
Решением арбитражного суда от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 постановление апелляционного суда от 23.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение арбитражного суда от 13.12.2010 отменено, в удовлетворении требований А.В.Бурковой отказано полностью.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) А.В.Буркова просит отменить постановление апелляционного суда от 17.08.2011, оставить в силе решение арбитражного суда от 13.12.2010.
В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на нарушение статьи 271 (п. п. 13 п. 2) АПК РФ указывает на то, что апелляционный суд, отменив решение арбитражного суда, не опроверг его выводы, не привел мотивы в обоснование своих выводов, фактически переоценил обстоятельства дела. Считает доказанным факт нарушения прав А.В.Бурковой как акционера ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" оспариваемым выпуском дополнительных акций общества, повлекшим наступление для нее неблагоприятных финансовых последствий. При этом указывает на то, что уменьшение в 2,67 раза ее доли в уставном капитале общества влечет уменьшение дивидендов, на которые может рассчитывать истец, либо вынужденное приобретение дополнительных акций помимо воли самого акционера (с целью сохранения прежней доли участия) и незаконное обременение, связанное со значительными финансовыми затратами. Кроме того, считает, что после размещения дополнительных акций общества она утратила возможность реализации права на обращение в суд с иском о возмещении причиненных обществу убытков (п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - Закон об акционерных обществах). Указывает на невыполнение апелляционным судом указаний кассационной инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд не дал оценку доводам истца о нарушении эмитентом требований закона в части разъяснения права требовать выкупа обществом принадлежащих истцу акций и в части сроков и порядка уведомления о размещении ценных бумаг.
Считает, что опубликованное в газете "Губернские ведомости" уведомление не содержит предусмотренных статьей 41 Закона об акционерных обществах сведений. Ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценку ее доводу о том, что объем привлекаемых банком денежных средств явно несоразмерен объему корпоративных прав, удостоверяемых дополнительными акциями, что формулировка решения, принятого Советом директоров по четвертому вопросу повестки дня не содержит указание на определение цены размещения дополнительных акций исходя из рыночной стоимости акции.
В отзывах на кассационную жалобу Банк России, ООО "ТИГР" выразили несогласие с изложенными в ней доводами. Считают постановление апелляционного суда от 17.08.2011 законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
При этом считают недоказанным факт нарушения спорным дополнительным выпуском эмиссионных ценных бумаг прав и законных интересов истицы и необоснованными ее доводы относительно имеющих при этом место, по ее мнению, нарушениях законодательства, в том числе относительно сроков и порядка уведомления о размещении ценных бумаг.
Со ссылкой на статью 16.3 Устава ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", статью 52 Закона об акционерных обществах, пункт 9.3.5 решения о выпуске ценных бумаг ООО "ТИГР" считает правомерным уведомление через газету "Губернские ведомости" 23.01.2010.
Банк России, в свою очередь, считает, что соотношение прав истца как миноритарного акционера с его действиями по оспариванию дополнительной эмиссии кредитной организации и возможных последствий признания эмиссии недействительной дает основание квалифицировать их как подпадающие под признаки статьи 10 ГК РФ, характерные для случаев злоупотребления правами. Указывает на то, что истец злоупотребил формальным правом миноритарного акционера обратиться в суд с требованием о признании эмиссии недействительной, так как А.В.Буркова 04.09.2009 приобрела акции ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", что составляло 0,08% уставного капитала общества, а 26.10.2009 на общем собрании акционеров представитель акционера голосовал против увеличения уставного капитала, что дало возможность указанному акционеру оспорить решение об увеличении уставного капитала кредитной организации в судебном порядке. Объективным критерием злоупотребления правом также можно считать использование прав в противоречии с интересами акционерного общества, что нарушает принципы корпоративного права. Злоупотребляя своим правом на оспаривание принятых советом директоров и общим собранием акционеров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" решений, А.В.Буркова может причинить вред не только кредитной организации, но и вкладчикам.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители А.В.Бурковой, Банка России, ООО "ТИГР" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Представители ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают ее не подлежащей удовлетворению.
От Драненко Павла Геннадьевича поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 АПК РФ Н.Н.Пучкова - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на его правопреемника - Драненко Павла Геннадьевича.
В обоснование ходатайства представлены, в том числе договор от 21.12.2010 N 1 купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", заключенный между Н.Н.Пучковым (продавец) и П.Г.Драненко (покупатель), уведомление об операции N пер/19787 - переход права собственности.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ данное ходатайство удовлетворено.
От П.Г.Драненко поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" является кредитной организацией, действующей в форме открытого акционерного общества с уставным капиталом, разделенным по состоянию на 20.09.2009 на 37 457 142 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 4 руб. 20 коп. каждая.
А.В.Буркова приобрела акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 29 680 штук на общую сумму 296 860 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.09.2009, о чем реестродержателем ЗАО "Единый регистратор" 14.09.2009 произведена запись по лицевому счету N 1136.
На проведенном 30.09.2009 заседании совета директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" принято решение об увеличении уставного капитала банка путем размещения дополнительных акций до 550 619 987 руб. 40 коп. за счет дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных именных неконвертируемых акций в количестве 93 642 855 штук номинальной стоимостью 4 руб. 20 коп. каждая, размещаемых посредством закрытой подписки среди акционеров.
На внеочередном собрании акционеров банка 26.10.2009 (на котором присутствовали: акционер ООО "Морские порты Сахалина" в лице президента Н.И.Кран и акционер А.В.Буркова в лице Д.В.Нестерова, действующего на основании доверенности), принято решение об увеличении уставного капитала банка в соответствии с принятым решением совета директоров и об изменении Устава банка (п. 5.3, п. 5.4, п. п. 16 п. 16.3, абз. 1 п. 17.20, п. 17.21, п. 17.22, абз. 1 п. 17.24., абз. 3 п. 17.30, п. 19.8). Представитель акционера А.В.Бурковой голосовал против увеличения уставного капитала банка до 550 619 987 руб. 40 коп. ГУ Банка России по Сахалинской области 21.01.2010 принято решение о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг - акций именных обыкновенных бездокументарных в количестве 93 642 855 штук с номинальной стоимостью 4 руб. 20 коп. на условиях размещения акций, осуществляемого посредством закрытой подписки только среди всех акционеров, с датой начала размещения акций - это 1 (первый) календарный день после даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и датой окончания размещения - 50 (пятидесятый) календарный день после даты начала размещения. Выпуску присвоен индивидуальный государственный регистрационный номер 10301378В004D. Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован ГУ Банка России по Сахалинской области 15.04.2010.
Сделка купли-продажи ценных бумаг банка (акции обыкновенные именные неконвертируемые в количестве 60 000 000 штук, цена пакета акций - 252 000 000 руб.), заключенная между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ОАО "Морские порты Сахалина", одобрена внеочередным общим собранием акционеров банка 18.02.2010.
Акционер банка А.В.Буркова, ссылаясь на то, что эмиссия дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" осуществлена с нарушением действующего законодательства и имеет место нарушение ее прав и законных интересов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2011 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" в случае нарушения эмитентом или регистрирующим органом требований законодательства о выпуске (размещении) и государственной регистрации выпуска акций иск о признании недействительным их выпуска может быть предъявлен государственным органом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены.
Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются: нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности несоблюдения эмитентом в ходе спорной эмиссии ценных бумаг законодательства Российской Федерации, в частности Закона об акционерных обществах.
В силу статьи 28 (п. п. 1, 2) Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.
В соответствии со статьей 36 (п. 1) этого Закона оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Согласно статье 77 (п. 1) Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Делая вывод о несоблюдении этих положений Закона об акционерных обществах, арбитражный суд первой инстанции сослался на произвольное определение советом директоров банка цены размещения акций на уровне их номинальной стоимости без определения их рыночной стоимости и на несоответствие цены размещения акций их рыночной стоимости.
Согласно статье 41 (п. 1) Закона об акционерных обществах лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного статьей 40 настоящего Федерального закона преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров.
Уведомление должно содержать сведения о количестве размещаемых акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, цене их размещения или порядке определения цены размещения (в том числе о цене их размещения или порядке определения цены размещения при осуществлении преимущественного права приобретения), порядке определения количества ценных бумаг, которое вправе приобрести каждое лицо, имеющее преимущественное право их приобретения, порядке, в котором заявления таких лиц о приобретении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должны быть поданы в общество, и сроке, в течение которого такие заявления должны поступить в общество.
Порядок уведомления установлен в статье 52 (п. 1) Закона об акционерных обществах, согласно которой сообщение должно быть направлено заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц (акционеров) под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В соответствии с пунктом 16.3 (п. 8) Устава ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" сообщение должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись или опубликовано в любом периодическом печатном издании по месту нахождения головного банка.
Делая вывод о несоблюдении указанных положения Закона об акционерных обществах, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкретное издание Уставом банка не определено, следовательно, уведомление акционера банка А.В.Бурковой о возможности приобретения размещаемых акций путем опубликования его 23.01.2010 в газете "Губернские ведомости" неправомерно.
При этом арбитражный суд сослался на то, что указанная публикация произведена с нарушением пункта 6.4.7 (пп. а) Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (в редакции от 20.07.2010) "Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (зарегистрировано в Минюсте России 15.03.2007 N 9121, далее - Стандарты эмиссии ценных бумаг). А именно: позднее даты начала размещения акций, в то время как началом срока размещения акций согласно пункту 9.1 решения от 10.01.2010 о дополнительном выпуске ценных бумаг является первый календарный день после даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг (22.01.2010).
Согласно пункту 6.2.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг в случае размещения акционерным обществом акций, ценных бумаг, конвертируемых в акции, и опционов эмитента путем закрытой подписки только среди всех акционеров с предоставлением указанным акционерам возможности приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа), решение о выпуске (дополнительном выпуске) таких ценных бумаг должно содержать:
- - порядок уведомления акционеров о возможности приобретения ими размещаемых ценных бумаг. При этом акционеры должны быть уведомлены о возможности приобретения ими целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа), в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" и настоящими Стандартами для уведомления акционеров о возможности осуществления ими преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг;
- - срок или порядок определения срока, в течение которого акционерам предоставляется возможность приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).
Делая вывод о нарушении спорной эмиссией прав истицы, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг количество принадлежащих истице акций уменьшилось с 0,08 до 0,03 процента (в 2,67 раза), соответственно, объем ее прав как акционера по вопросам участия в управлении обществом также уменьшился.
До размещения дополнительных акций истица имела право совместно с другими акционерами, обладающими в совокупности не менее чем одним процентом голосов, в соответствии с частью 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, равно как и к управляющей организации о возмещении причиненных обществу убытков. После размещения дополнительных акций общества такое право истицей утрачено, поскольку пакет акций, находящийся во владении у миноритариев, сократился вдвое.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, указав на наличие существенных нарушений Закона об акционерных обществах при принятии решения внеочередного общего собрания акционеров банка от 26.10.2009, пришел к выводу о его недействительности; а также к выводу о недействительности оспариваемой сделки от 27.02.2010 как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
При этом арбитражный суд отклонил как несостоятельный довод ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Отменяя решение арбитражного суда от 13.12.2010, апелляционный суд исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов истицы, причинения ей как акционеру или акционерному обществу убытков оспариваемыми решением совета директоров банка и внеочередного общего собрания акционеров банка, дополнительным выпуском эмиссионных ценных бумаг, сделкой купли-продажи ценных бумаг.
При этом апелляционный суд сослался на статью 289 (абз. 2 п. 15 ч. 2) АПК РФ.
Однако данная норма права апелляционным судом применена неправильно.
Отменяя постановление апелляционного суда от 23.03.2011 и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, кассационный суд исходил из того, что выводы апелляционного суда как относительно наличия нарушений законодательства Российской Федерации, так и нарушения этим прав и законных интересов истицы сделаны без полного выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Так, кассационный суд сослался на не исследованность обстоятельств, предусмотренных статьей 75 Закона об акционерных обществах (вывод суда об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания акционеров банка 26.10.2009); на отсутствие оценки пункта 9.3.5 Решения от 21.10.2010 ГУ Банка России по Сахалинской области о дополнительном выпускаемых ценных бумаг (вывод суда о ненадлежащем уведомлении акционеров); на принятие в качестве бесспорного доказательства нарушения прав и законных интересов истицы ее доводов относительно утраты совместно с другими акционерами "корпоративного контроля", без учета положений пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 268 АПК РФ.
Так, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью второй этой статьи предусмотрен порядок принятия апелляционным судом дополнительных доказательств.
В соответствии со статьей 271 (п. п. 12, 13 ч. 2) АПК РФ в постановлении апелляционного суда, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, должны быть указаны, в том числе:
- - обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;
- - мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Однако требования этих норм права не были соблюдены апелляционным судом.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционные жалобы с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ апелляционному суду необходимо разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационным жалобам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А59-2867/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
С.Е.Лобарь
Судьи
Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова
Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)