Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2007 г. Дело N Ф09-4410/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А71-630/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Насыров В.Н., заместитель генерального директора (доверенность от 29.04.2005 б/н); межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Драгунова Е.Ю., главный государственный налоговый инспектор (доверенность от 09.01.2007 N 2), Мурина Н.А., главный государственный налоговый инспектор (доверенность от 13.02.2007 N 27).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 18.08.2005 N 12-10/30 в части привлечения к ответственности за свершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приведения в соответствие расчетов с бюджетом путем исключения из регистров бухгалтерского учета уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от 03.11.2004 в сумме 1700000 руб. как не поступившего в бюджет, предложения уплатить указанную сумму НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 (судьи Сидоренко О.А., Шарова Л.П., Ломаева Е.И.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (судьи Крюков А.Н., Наумова Н.В., Татаринова И.А.) от 30.05.2006 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда от 30.08.2006 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении требований общества отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения общества в суд явилось вынесение налоговым органом решения от 18.08.2005 N 12-10/30, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за свершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, ему предложено привести в соответствие расчеты с бюджетом путем исключения из регистров бухгалтерского учета уплаты НДФЛ в сумме 1700000 руб. как не поступившего в бюджет, а также уплатить указанную сумму НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и отказал в удовлетворении требований общества, сославшись на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности ввиду его осведомленности о неплатежеспособности банка на момент направления платежного поручения на перечисление НДФЛ в бюджет.
Вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно п. 3 ст. 44 Кодекса, обязанность по уплате налога и сбора прекращается с уплатой налога или с возникновением обязательств, с которыми законодательство о налогах связывает прекращение обязанности по уплате налога.
В силу п. 2 ст. 45 Кодекса, с учетом положений, содержащихся в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, одним из обязательных условий признания обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной является наличие достаточного денежного остатка на его расчетном счете. При этом действия налогоплательщика по уплате налогов должны носить реальный и добросовестный характер.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в п. 1 резолютивной части Определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с п. 3 мотивировочной части его Постановления от 12.10.1998 N 24-П выводы, содержащиеся в резолютивной части данного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Пунктом 7 ст. 3 Кодекса установлено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, однако данная норма не устраняет обязанность последнего подтвердить в установленном законом порядке факт уплаты налога в бюджет.
Из материалов дела следует, что на дату предъявления обществом в обслуживающий его банк - общество с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно-строительный банк" (далее - Банк) - платежного поручения от 03.11.2004 на перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 1700000 руб. на корреспондентском счете банка отсутствовали достаточные денежные средства для его исполнения (на 03.11.2004 остаток средств на начало дня составил 1000054 руб. 39 коп., на конец дня - 169085 руб. 70 коп.).
Информация о неплатежеспособности Банка была опубликована в средствах массовой информации (газета "Можгинские вести" N 144 от 02.11.2004), то есть была общедоступной.
Кроме того, руководитель общества Муфтахов Р.Р. и само общество являются учредителями Банка, а Муфтахов Р.Р. еще и членом совета директоров Банка, следовательно, они были осведомлены о его финансовом состоянии, а имевшийся у Муфтахова Р.Р. лицевой счет в банке был им закрыт 21.10.2004.
Остаток средств на счете общества в банке на 01.11.2004 составлял 40888 руб. Поступление денежных средств на расчетный счет общества произошло 02.11.2004 с депозитных счетов, имевшихся у общества в банке, в сумме 1339882 руб., а также от покупателей в сумме 324487 руб.
Кроме счета в Банке общество имело расчетный счет в Можгинском отделении Сбербанка России, с которого 02.11.2004 общество произвело оплату своим поставщикам в сумме 2980687 руб. и по которому проводилось большинство операций налогоплательщика.
Однако обществом не были предприняты меры по отзыву платежных поручений на уплату НДФЛ из Банка и перечислению соответствующей суммы налога через расчетный счет, открытый в Сбербанке России.
Оценив в совокупности представленные инспекцией доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал недобросовестными действия общества как налогоплательщика, дав надлежащую оценку формальному характеру осуществленных банковских проводок, которые подтверждают отсутствие намерения налогоплательщика реально исполнить обязанность по уплате в соответствующий бюджет НДФЛ.
Доводы общества, содержащиеся в жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств по делу, которая недопустима в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А71-630/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2007 N Ф09-4410/06-С2 ПО ДЕЛУ N А71-630/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. Дело N Ф09-4410/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А71-630/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Насыров В.Н., заместитель генерального директора (доверенность от 29.04.2005 б/н); межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Драгунова Е.Ю., главный государственный налоговый инспектор (доверенность от 09.01.2007 N 2), Мурина Н.А., главный государственный налоговый инспектор (доверенность от 13.02.2007 N 27).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 18.08.2005 N 12-10/30 в части привлечения к ответственности за свершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приведения в соответствие расчетов с бюджетом путем исключения из регистров бухгалтерского учета уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от 03.11.2004 в сумме 1700000 руб. как не поступившего в бюджет, предложения уплатить указанную сумму НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 (судьи Сидоренко О.А., Шарова Л.П., Ломаева Е.И.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (судьи Крюков А.Н., Наумова Н.В., Татаринова И.А.) от 30.05.2006 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда от 30.08.2006 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении требований общества отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения общества в суд явилось вынесение налоговым органом решения от 18.08.2005 N 12-10/30, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за свершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, ему предложено привести в соответствие расчеты с бюджетом путем исключения из регистров бухгалтерского учета уплаты НДФЛ в сумме 1700000 руб. как не поступившего в бюджет, а также уплатить указанную сумму НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и отказал в удовлетворении требований общества, сославшись на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности ввиду его осведомленности о неплатежеспособности банка на момент направления платежного поручения на перечисление НДФЛ в бюджет.
Вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно п. 3 ст. 44 Кодекса, обязанность по уплате налога и сбора прекращается с уплатой налога или с возникновением обязательств, с которыми законодательство о налогах связывает прекращение обязанности по уплате налога.
В силу п. 2 ст. 45 Кодекса, с учетом положений, содержащихся в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, одним из обязательных условий признания обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной является наличие достаточного денежного остатка на его расчетном счете. При этом действия налогоплательщика по уплате налогов должны носить реальный и добросовестный характер.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в п. 1 резолютивной части Определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с п. 3 мотивировочной части его Постановления от 12.10.1998 N 24-П выводы, содержащиеся в резолютивной части данного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Пунктом 7 ст. 3 Кодекса установлено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, однако данная норма не устраняет обязанность последнего подтвердить в установленном законом порядке факт уплаты налога в бюджет.
Из материалов дела следует, что на дату предъявления обществом в обслуживающий его банк - общество с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно-строительный банк" (далее - Банк) - платежного поручения от 03.11.2004 на перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 1700000 руб. на корреспондентском счете банка отсутствовали достаточные денежные средства для его исполнения (на 03.11.2004 остаток средств на начало дня составил 1000054 руб. 39 коп., на конец дня - 169085 руб. 70 коп.).
Информация о неплатежеспособности Банка была опубликована в средствах массовой информации (газета "Можгинские вести" N 144 от 02.11.2004), то есть была общедоступной.
Кроме того, руководитель общества Муфтахов Р.Р. и само общество являются учредителями Банка, а Муфтахов Р.Р. еще и членом совета директоров Банка, следовательно, они были осведомлены о его финансовом состоянии, а имевшийся у Муфтахова Р.Р. лицевой счет в банке был им закрыт 21.10.2004.
Остаток средств на счете общества в банке на 01.11.2004 составлял 40888 руб. Поступление денежных средств на расчетный счет общества произошло 02.11.2004 с депозитных счетов, имевшихся у общества в банке, в сумме 1339882 руб., а также от покупателей в сумме 324487 руб.
Кроме счета в Банке общество имело расчетный счет в Можгинском отделении Сбербанка России, с которого 02.11.2004 общество произвело оплату своим поставщикам в сумме 2980687 руб. и по которому проводилось большинство операций налогоплательщика.
Однако обществом не были предприняты меры по отзыву платежных поручений на уплату НДФЛ из Банка и перечислению соответствующей суммы налога через расчетный счет, открытый в Сбербанке России.
Оценив в совокупности представленные инспекцией доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал недобросовестными действия общества как налогоплательщика, дав надлежащую оценку формальному характеру осуществленных банковских проводок, которые подтверждают отсутствие намерения налогоплательщика реально исполнить обязанность по уплате в соответствующий бюджет НДФЛ.
Доводы общества, содержащиеся в жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств по делу, которая недопустима в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А71-630/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)