Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев по правилам рассмотрения судом первой инстанции дело N А81-6668/2009 (судья Каримов Ф.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Потехина Николая Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) о привлечении к налоговой ответственности, требования от 24.04.2009 N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 13.05.2009 N 3661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 27.05.2009 N 1324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и о признании незаконными действий по принудительному взысканию налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и о признании недействительным решения от 20.03.2009 N 89,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Петрова И.П. (паспорт, доверенность от 24.08.2010 N 2.2-10/14113 сроком действия по 31.12.2010);
- от индивидуального предпринимателя Потехина Николая Леонидовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Потехин Николай Леонидович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Потехин Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС N 3 по ЯНАО) об оспаривании решения от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) о привлечении к налоговой ответственности, требования от 24.04.2009 N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 13.05.2009 N 3661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 27.05.2009 N 1324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и о признании незаконными действий по принудительному взысканию налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФНС по ЯНАО) о признании недействительным решение от 20.03.2009 N 89.
Решением от 22.01.2010 по делу N А81-6668/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные ИП Потехиным Н.Л. требования в полном объеме.
В обоснование принятого судебного акта Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что МИФНС N 3 по ЯНАО не вправе была предпринимать действия по взысканию с заявителя штрафов, начисленных за совершение налогового правонарушения, так как приговором Пуровского районного суда ИП Потехин Л.Н. уже был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в крупном размере за 2005 - 2007 годы, кроме того, указанные суммы налогов заявителем были уплачены добровольно до вынесения приговора.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции от 22.01.2010 по делу N А81-6668/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Потехиным Н.Л. требований.
В обоснование своей позиции УФНС по ЯНАО и МИФНС N 3 по ЯНАО указали, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. При этом МИФНС N 3 по ЯНАО указывает на то, что суд первой инстанции провел судебное заседание и принял решение в отсутствие представителя МИФНС N 3 по ЯНАО, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб УФНС по ЯНАО и МИФНС N 3 по ЯНАО Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
27.05.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес определение, которым перешел к рассмотрению заявления предпринимателя по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела N А81-6668/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Потехина Николая Леонидовича назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 01.09.2010 года в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 5.
Определение от 27.05.2010 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте судебного заседания.
До рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предпринимателем представлены копии возражений от 11.11.2008 на акт выездной налоговой проверки N 8 ФЛ-ТС (пр); уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года - декабрь 2007 года, по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2007 года, по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2005 - 2007 года, представленные в МИФНС N 3 по ЯНАО 10.11.2008; справок о состоянии расчетов с бюджетам по налогам на 15.04.2009; актов совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 18.02.2008, 01.01.2009, 31.05.2009, которые приобщены к материалам дела.
МИФНС N 3 по ЯНАО были представлены материалы выездной налоговой проверки ИП Потехина Н.Л.: приложения к акту выездной налоговой проверки и решению по ней; расчеты; декларации, представленные ИП Потехиным Н.Л. по НДС и документы на вычеты; возражения ИП Потехин Н.Л. на акт выездной налоговой проверки; а также сведения об уплате ИП Потехиным Н.Л. налогов за период с 2005 года по январь 2010 года - лицевые карточки ИП Потехина Н.Л. по налогам, письмо N 2.9-44/0273дсп от 27.01.2009, письмо N 2.9-44/3358дсп от 06.08.2009, которые приобщены к материалам дела.
До рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, УФНС по ЯНАО представлена копия жалобы ИП Потехина Н.Л. с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС N 3 по ЯНАО поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве на заявление предпринимателя, которые сводятся к тому, что в обвинительном заключении содержаться неверные расчеты налоговых обязательств предпринимателя.
Предприниматель в представленном в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивает на правомерности заявленных им требований, указал, что им были уплачены налоги и сборы, начисленные по решению Инспекции, что подтверждается решением Пуровского районного суда.
Рассмотрев 01.09.2010 в судебном заседании заявление предпринимателя по существу по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 05.06.2008 по 04.08.2008 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет предпринимателем различных налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
26.11.2008 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 8 ФЛ-ТС (пр) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 122294 рубля, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 1348 рублей, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 207 рублей; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в сумме 3836601 рубль.
Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены налоги на сумму 941214 рублей и рассчитаны пени в размере 237051 рубль, за неуплату указанной суммы налогов.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр), Потехин Н.Л. обратился с жалобой в Управление.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, Управлением решение Инспекции изменено в части.
Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 9454 рубля, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 270 рублей, за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 41 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в размере 767320 рублей.
Доначислена недоимка по НДС за период с октября 2005 по декабрь 2007 в размере 514324 руб. по НДФЛ за 2005 в размере 6738 руб., по ЕСН за 2005 в размере 1037 руб., по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 в размере 37749 руб. и начислены пени в общем размере 164428 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и начислением налогов и пени послужило то, что предприниматель с 01.10.2005, утратив право на применение упрощенной системы налогообложения, обязан был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
24.04.2009 Инспекцией вынесено требование N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке в срок до 12.05.2009.
В связи с невыполнением налогоплательщиком требования налогового органа в установленный срок, Инспекцией вынесены решения от 13.05.2009 N 3661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 27.05.2009 N 1324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Предприниматель, не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, обратился в суд об их оспаривании.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, заявление предпринимателя, письменные пояснения налогового органа и Управления, находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.
Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативных актов налоговых органов.
В качестве обоснования ходатайства заявитель указывает, что был введен в заблуждение ответом прокуратуры Пуровского района от 02.07.2009 N 1304/13 согласно которому заявителю сообщено о том, что заявление об оспаривании ненормативных актов налоговых органов будет подготовлено и направлено в суд непосредственно прокуратурой.
Учитывая, что до момента обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявления в суд от прокуратуры в защиту прав и интересов предпринимателя не поступало, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативных актов по уважительной причине.
Апелляционный суд не принимает возражения налогового органа относительно ходатайства предпринимателя о пропуске процессуального срока, которые сводятся к тому, что налоговым законодательством не предусмотрено обжалование ненормативных актов налоговых органов в прокуратуру, а установлена особая процедура обжалования таких актов в вышестоящий налоговый орган с дальнейшим обращением с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Несоблюдение названной процедуры, по убеждению налогового органа, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства налогоплательщика.
Между тем, из материалов дела усматривается, что предпринимателем была соблюдена процедура досудебного обжалования ненормативного правового акта налогового органа. И только после вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе предпринимателя, налогоплательщик обратился в прокуратуру с жалобой на действия налоговых органов.
Относительно правомерности решений МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 8 ФЛ-ТС (пр) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 122294 рубля, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 1348 рублей, за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 207 рублей; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в сумме 3836601 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением решение Инспекции изменено в части.
Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 9454 рубля, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 270 рублей, за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 41 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в размере 767320 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ налоговая ответственность наступает, если деяние, совершенное физическим лицом, не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64 от 28.12.2006 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Согласно вступившему в законную силу приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в штрафа в размере 100 000 руб. Данным приговором предприниматель осужден за уклонение от уплаты налогов, в том числе, и путем непредставления налоговых деклараций.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что, при условии привлечения налогоплательщика к уголовной ответственности за неуплату налогов путем непредставления налоговых деклараций, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение тех же деяний, в связи с чем решения Инспекции и Управления подлежат признанию недействительными в части возложений на предпринимателя штрафных санкций.
Требования налогоплательщика о признании недействительными решений МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 подлежат удовлетворению в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 9 454 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 270 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 41 руб.,
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в размере 767 320 руб.
Относительно правомерности решений МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в части доначисления налогов и пеней за несвоевременную уплату таковых.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 8 ФЛ-ТС (пр), которым предпринимателю доначислены налоги на сумму 941214 рублей и рассчитаны пени в размере 237051 рубль за неуплату указанной суммы налогов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, Управлением решение Инспекции частично изменено, доначисление НДС за период с октября 2005 по декабрь 2007 составило 514324 руб., НДФЛ за 2005 - 6738 руб., ЕСН за 2005 - 1037 руб., единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 - 37749 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов - 164428 руб.
Согласно приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, выразившегося в неуплате предпринимателем налогов в особо крупном размере, и привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Согласно исследованиям специалиста оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел ЯНАО (далее - заключение специалиста), назначенным к проведению старшим следователем СО при ОВД МО Пуровский район, оформленным заключением N 1 от 11.03.2009, предприниматель в 2005 - 2007 году допустил неуплату сумм налога на добавленную стоимость 1 471 993 руб.
Из содержания постановления о привлечении предпринимателя в качестве обвиняемого от 19.03.2009 и приговора от 16.04.2009 усматривается, что названное заключение специалиста было положено в обоснование обвинения предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ.
Согласно представленным предпринимателем в материалы дела налоговым декларациям по НДС за название периоды налогоплательщик исчислил к уплате сумму налога в размере 1 561 069 руб., то есть в большем размере, нежели установленная специалистом в заключении от 11.03.2009 сумма налога подлежащая уплате в бюджет.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт отсутствия у налогоплательщика доначисленной задолженности по НДС за проверенные налоговым органом периоды.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Поскольку приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009 установлен факт отсутствия у предпринимателя задолженности по НДС перед бюджетом, апелляционный суд находит названное обстоятельство не подлежащим доказыванию, что свидетельствует о неправомерном доначислении решениями МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 НДС за 2005 - 2007 г.г. в размере 514 324 руб.
Решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 подлежат признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 514 324 руб.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку материалами дела установлен факт отсутствия у предпринимателя задолженности перед бюджетом по НДС за проверенные налоговым органом периоды, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном начислении налогоплательщику сумм пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 161 793 руб.
Изложенное в полной мере соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях Президиума от 09.12.2008 N 8551/08, от 17.11.2009 N 9664/09.
Согласно решению налогового органа N 8 ФЛ-ТС (пр) в редакции решения УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89, налогоплательщику доначислены к уплате налог по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в размере 37 749 руб.
Между тем, из материалов дела усматривается, что предпринимателю не предъявлялось обвинение по части 2 статьи 198 УК РФ в части неуплаты сумм налога по упрощенной системе налогообложения. Названное обстоятельство подтверждается содержанием заключения специалиста N 1, согласно которому вопрос правомерности исчисления и уплаты предпринимателем сумм налога по упрощенной системе налогообложения специалистом не исследовался.
Согласно сопроводительному письму налогового органа от 27.01.2009 N 2.9-44/0273дсп, представленному Инспекцией апелляционному суду в виде заверенной копии, налоговый орган в порядке статьи 32 НК РФ передал Оперативно-розыскной части Криминальной милиции по налоговым преступлениям при УВД ЯНАО материалы выездной налоговой проверки, в том числе решение МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр). Таким образом, апелляционный суд заключает о том, что основанием к возбуждению уголовного дела явились материалы выездной налоговой проверки инспекции по всей выявленной в ходе ее проведения сумме доначисленной недоимки.
Поскольку согласно статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исключение из обвинения неправомерной неуплаты предпринимателем суммы налога по упрощенной системе налогообложения, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате таких сумм налога.
Таким образом, решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 подлежат признанию недействительными в части доначисления предпринимателю сумм налога по упрощенной системе налогообложения в размере 37749 руб., что также соответствует ранее указанным постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8551/08, от 17.11.2009 N 9664/09.
При этом апелляционный суд находит правомерными решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в части доначисления налогоплательщику сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пеней.
Так, из заключения специалиста N 1 усматривается, что налогоплательщику подлежало в 2005 году уплатить в бюджет НДФЛ в общей сумме 132 406,1 руб.
Согласно данным налоговых деклараций налогоплательщика по НДФЛ за 2005 год, сумма НДФЛ, самостоятельно исчисленная предпринимателем к уплате в бюджет, составила 124926 руб.
Оспариваемым решением МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр), оставленным без изменения в рассматриваемой части решением УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89, определена дополнительная налоговая обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ в бюджет в размере 6738 руб.
Таким образом, общая сумма НДФЛ, подлежащая предпринимателем уплате в бюджет за 2005 год с учетом доначисленной решением налогового органа суммы составляет 131664 руб. (124926 + 6738), то есть в пределах сумм НДФЛ, установленных приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта неуплаты налогоплательщиком в 2005 году НДФЛ в доначисленном инспекцией размере - 6738 руб.
Поскольку у налогоплательщика на момент проведения выездной налоговой проверки отсутствовала переплата по НДФЛ, апелляционный суд находит правомерным начисление налоговым органом налогоплательщику суммы пени за несвоевременную уплату в бюджет доначисленного НДФЛ в размере 2 318 руб.
Также, из заключения специалиста N 1 усматривается, что налогоплательщику подлежало уплатить сумму ЕСН за 2005 год в общей сумме 47890,17 руб.
Согласно данным налоговых деклараций налогоплательщика по ЕСН за 2005 год, сумма ЕСН, самостоятельно исчисленная предпринимателем к уплате в бюджет, составила 46739 руб.
Оспариваемым решением налогового органа N 8 ФЛ-ТС (пр) в редакции решения Управления определена дополнительная налоговая обязанность налогоплательщика по уплате ЕСН в бюджет в размере 1037 руб.
Таким образом, налоговое бремя предпринимателя по НДФЛ за 2005 год согласно решению налогового органа составляет 47776 руб. (46739 + 1037), то есть в пределах сумм ЕСН, установленных приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта неуплаты налогоплательщиком в 2005 году ЕСН в доначисленном инспекцией размере - 1037 руб.
Поскольку у налогоплательщика на момент проведения выездной налоговой проверки не установлена переплата по ЕСН, апелляционный суд находит правомерным начисление налоговым органом налогоплательщику суммы пени за несвоевременную уплату доначисленного ЕСН в бюджет в размере 317 руб.
Таким образом, требования налогоплательщика по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежат.
Предприниматель также предъявил требование к инспекции о признании недействительным требования N 2277 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.04.2009.
Как следует из материалов дела, требование N 2277 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.04.2009 выставлено МИФНС N 3 по ЯНАО на основании решения УФНС по ЯНАО от 20.02.2009 N 89, которым было изменено решение МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Из анализа названных норм следует, что процедура выставления налоговым органом требования об уплате налогов, пеней, штрафов по результатам проведения налоговой проверки является обязательной.
Апелляционный суд находит процедуру выставления оспариваемого требования соблюденной налоговым органом, а именно: выставление требования было произведено после вступления решения Инспекции N 8 ФЛ-ТС (пр) в силу в части сумм налогов пеней и штрафов, признанных вышестоящим налоговым органом обоснованными.
При этом, выставление налоговым органом оспариваемого требования после вынесения в отношении предпринимателя обвинительного приговора от 16.04.2009, которым зафиксировано погашение налогоплательщиком задолженности по доначисленным налогам, само по себе не свидетельствует о неправомерности требования инспекции в полном объеме, поскольку требование не является документом, на основании которого производится бесспорное взыскание сумм налогов, пеней, штрафов. Процедура взыскания недоимки с налогоплательщика установлена статьями 46, 47 НК РФ и заключается в вынесении налоговым органом соответствующего решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика или иного имущества в случае неисполнения налогоплательщиком требования в указанный в нем срок в добровольном порядке.
Между тем, поскольку материалами дела, а именно: приговором суда от 16.04.2009, вступившим в законную силу, и имеющим обязательную силу для арбитражного суда в части определенных действий, совершенных лицом, подтверждена обоснованность доначисленных налоговым органом сумм НДФЛ и ЕСН, апелляционный суд находит названное требование налогового органа правомерным лишь в части предложения уплатить НДФЛ, ЕСН и соответствующие суммы пени.
Учитывая то обстоятельство, что доначисление налогоплательщику решением МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) (в редакции решения УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89) сумм НДС, единого налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности было произведено необоснованно, что также подтверждено вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, апелляционный суд находит требование налогового органа в названной части незаконным, выставленным без правовых оснований.
Кроме того, указанные в требовании N 2277 по состоянию на 24.04.2009 суммы штрафа по единому социальному налогу (ТФОМС) в размере 7 453 руб., по ЕСН (ФФОМС) - 3 352 руб., по ЕСН (ФСС) - 3 978 руб., по ЕСН (ФБ) - 45 024 руб., по НДФЛ - 20 644 руб. решениями МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 налогоплательщику не предъявлялись, в связи с чем их включение в требование N 2277, выставленное по результатам выездной налоговой проверки, является незаконным.
Предприниматель в своем заявлении также просит признать недействительными решения Инспекции N 3661 от 13.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, N 1324 от 27.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также признать незаконными действия должностных лиц Инспекции по принудительному взысканию с предпринимателя налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр).
Апелляционный суд находит названные требования заявителя обоснованными, поскольку вступившим в силу приговором суда установлен факт начала возмещения предпринимателем имеющейся у него недоимки по налогам до момента возбуждения в отношении него уголовного дела, в то время как налоговым органом не предоставлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о неполном погашении таковой.
Поскольку требования налогоплательщика удовлетворены частично, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованных лиц, вынесших оспариваемые ненормативные правовые акты и допустивших обжалуемые действия.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2009 по делу N А81-4018/2009 отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Потехина Николая Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.03.2009 N 89 в части:
1) привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 454 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 270 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 41 руб.,
2) привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 767 320 руб.,
3) начисления пени, предусмотренной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 161 793 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.,
4) предложения уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 514 324 руб., единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009 в части предложения уплатить:
1) недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 514 324 руб., единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб.
2) пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 161 793 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.,
3) штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 696 634 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 3 978 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 45 024 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 644 руб.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 3661 от 13.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 1324 от 27.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу по принудительному взысканию с ИП Потехина Н.Л. налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр).
В удовлетворении остальной части заявленных ИП Потехиным Н.Л. требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ИП Потехина Н.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу И Потехина Н.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N А81-6668/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А81-6668/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев по правилам рассмотрения судом первой инстанции дело N А81-6668/2009 (судья Каримов Ф.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Потехина Николая Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) о привлечении к налоговой ответственности, требования от 24.04.2009 N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 13.05.2009 N 3661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 27.05.2009 N 1324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и о признании незаконными действий по принудительному взысканию налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и о признании недействительным решения от 20.03.2009 N 89,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Петрова И.П. (паспорт, доверенность от 24.08.2010 N 2.2-10/14113 сроком действия по 31.12.2010);
- от индивидуального предпринимателя Потехина Николая Леонидовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Потехин Николай Леонидович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Потехин Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС N 3 по ЯНАО) об оспаривании решения от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) о привлечении к налоговой ответственности, требования от 24.04.2009 N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 13.05.2009 N 3661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 27.05.2009 N 1324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и о признании незаконными действий по принудительному взысканию налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФНС по ЯНАО) о признании недействительным решение от 20.03.2009 N 89.
Решением от 22.01.2010 по делу N А81-6668/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные ИП Потехиным Н.Л. требования в полном объеме.
В обоснование принятого судебного акта Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что МИФНС N 3 по ЯНАО не вправе была предпринимать действия по взысканию с заявителя штрафов, начисленных за совершение налогового правонарушения, так как приговором Пуровского районного суда ИП Потехин Л.Н. уже был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в крупном размере за 2005 - 2007 годы, кроме того, указанные суммы налогов заявителем были уплачены добровольно до вынесения приговора.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции от 22.01.2010 по делу N А81-6668/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Потехиным Н.Л. требований.
В обоснование своей позиции УФНС по ЯНАО и МИФНС N 3 по ЯНАО указали, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. При этом МИФНС N 3 по ЯНАО указывает на то, что суд первой инстанции провел судебное заседание и принял решение в отсутствие представителя МИФНС N 3 по ЯНАО, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб УФНС по ЯНАО и МИФНС N 3 по ЯНАО Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
27.05.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес определение, которым перешел к рассмотрению заявления предпринимателя по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела N А81-6668/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Потехина Николая Леонидовича назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 01.09.2010 года в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 5.
Определение от 27.05.2010 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте судебного заседания.
До рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предпринимателем представлены копии возражений от 11.11.2008 на акт выездной налоговой проверки N 8 ФЛ-ТС (пр); уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года - декабрь 2007 года, по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2007 года, по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2005 - 2007 года, представленные в МИФНС N 3 по ЯНАО 10.11.2008; справок о состоянии расчетов с бюджетам по налогам на 15.04.2009; актов совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 18.02.2008, 01.01.2009, 31.05.2009, которые приобщены к материалам дела.
МИФНС N 3 по ЯНАО были представлены материалы выездной налоговой проверки ИП Потехина Н.Л.: приложения к акту выездной налоговой проверки и решению по ней; расчеты; декларации, представленные ИП Потехиным Н.Л. по НДС и документы на вычеты; возражения ИП Потехин Н.Л. на акт выездной налоговой проверки; а также сведения об уплате ИП Потехиным Н.Л. налогов за период с 2005 года по январь 2010 года - лицевые карточки ИП Потехина Н.Л. по налогам, письмо N 2.9-44/0273дсп от 27.01.2009, письмо N 2.9-44/3358дсп от 06.08.2009, которые приобщены к материалам дела.
До рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, УФНС по ЯНАО представлена копия жалобы ИП Потехина Н.Л. с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС N 3 по ЯНАО поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве на заявление предпринимателя, которые сводятся к тому, что в обвинительном заключении содержаться неверные расчеты налоговых обязательств предпринимателя.
Предприниматель в представленном в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивает на правомерности заявленных им требований, указал, что им были уплачены налоги и сборы, начисленные по решению Инспекции, что подтверждается решением Пуровского районного суда.
Рассмотрев 01.09.2010 в судебном заседании заявление предпринимателя по существу по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 05.06.2008 по 04.08.2008 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет предпринимателем различных налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
26.11.2008 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 8 ФЛ-ТС (пр) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 122294 рубля, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 1348 рублей, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 207 рублей; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в сумме 3836601 рубль.
Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены налоги на сумму 941214 рублей и рассчитаны пени в размере 237051 рубль, за неуплату указанной суммы налогов.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр), Потехин Н.Л. обратился с жалобой в Управление.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, Управлением решение Инспекции изменено в части.
Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 9454 рубля, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 270 рублей, за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 41 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в размере 767320 рублей.
Доначислена недоимка по НДС за период с октября 2005 по декабрь 2007 в размере 514324 руб. по НДФЛ за 2005 в размере 6738 руб., по ЕСН за 2005 в размере 1037 руб., по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 в размере 37749 руб. и начислены пени в общем размере 164428 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и начислением налогов и пени послужило то, что предприниматель с 01.10.2005, утратив право на применение упрощенной системы налогообложения, обязан был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
24.04.2009 Инспекцией вынесено требование N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке в срок до 12.05.2009.
В связи с невыполнением налогоплательщиком требования налогового органа в установленный срок, Инспекцией вынесены решения от 13.05.2009 N 3661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 27.05.2009 N 1324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Предприниматель, не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, обратился в суд об их оспаривании.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, заявление предпринимателя, письменные пояснения налогового органа и Управления, находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.
Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативных актов налоговых органов.
В качестве обоснования ходатайства заявитель указывает, что был введен в заблуждение ответом прокуратуры Пуровского района от 02.07.2009 N 1304/13 согласно которому заявителю сообщено о том, что заявление об оспаривании ненормативных актов налоговых органов будет подготовлено и направлено в суд непосредственно прокуратурой.
Учитывая, что до момента обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявления в суд от прокуратуры в защиту прав и интересов предпринимателя не поступало, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативных актов по уважительной причине.
Апелляционный суд не принимает возражения налогового органа относительно ходатайства предпринимателя о пропуске процессуального срока, которые сводятся к тому, что налоговым законодательством не предусмотрено обжалование ненормативных актов налоговых органов в прокуратуру, а установлена особая процедура обжалования таких актов в вышестоящий налоговый орган с дальнейшим обращением с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Несоблюдение названной процедуры, по убеждению налогового органа, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства налогоплательщика.
Между тем, из материалов дела усматривается, что предпринимателем была соблюдена процедура досудебного обжалования ненормативного правового акта налогового органа. И только после вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе предпринимателя, налогоплательщик обратился в прокуратуру с жалобой на действия налоговых органов.
Относительно правомерности решений МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 8 ФЛ-ТС (пр) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 122294 рубля, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 1348 рублей, за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 207 рублей; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в сумме 3836601 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением решение Инспекции изменено в части.
Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 9454 рубля, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 270 рублей, за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 41 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в размере 767320 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ налоговая ответственность наступает, если деяние, совершенное физическим лицом, не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64 от 28.12.2006 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Согласно вступившему в законную силу приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в штрафа в размере 100 000 руб. Данным приговором предприниматель осужден за уклонение от уплаты налогов, в том числе, и путем непредставления налоговых деклараций.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что, при условии привлечения налогоплательщика к уголовной ответственности за неуплату налогов путем непредставления налоговых деклараций, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение тех же деяний, в связи с чем решения Инспекции и Управления подлежат признанию недействительными в части возложений на предпринимателя штрафных санкций.
Требования налогоплательщика о признании недействительными решений МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 подлежат удовлетворению в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 9 454 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 270 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 41 руб.,
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в размере 767 320 руб.
Относительно правомерности решений МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в части доначисления налогов и пеней за несвоевременную уплату таковых.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 8 ФЛ-ТС (пр), которым предпринимателю доначислены налоги на сумму 941214 рублей и рассчитаны пени в размере 237051 рубль за неуплату указанной суммы налогов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, Управлением решение Инспекции частично изменено, доначисление НДС за период с октября 2005 по декабрь 2007 составило 514324 руб., НДФЛ за 2005 - 6738 руб., ЕСН за 2005 - 1037 руб., единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 - 37749 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов - 164428 руб.
Согласно приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, выразившегося в неуплате предпринимателем налогов в особо крупном размере, и привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Согласно исследованиям специалиста оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел ЯНАО (далее - заключение специалиста), назначенным к проведению старшим следователем СО при ОВД МО Пуровский район, оформленным заключением N 1 от 11.03.2009, предприниматель в 2005 - 2007 году допустил неуплату сумм налога на добавленную стоимость 1 471 993 руб.
Из содержания постановления о привлечении предпринимателя в качестве обвиняемого от 19.03.2009 и приговора от 16.04.2009 усматривается, что названное заключение специалиста было положено в обоснование обвинения предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ.
Согласно представленным предпринимателем в материалы дела налоговым декларациям по НДС за название периоды налогоплательщик исчислил к уплате сумму налога в размере 1 561 069 руб., то есть в большем размере, нежели установленная специалистом в заключении от 11.03.2009 сумма налога подлежащая уплате в бюджет.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт отсутствия у налогоплательщика доначисленной задолженности по НДС за проверенные налоговым органом периоды.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Поскольку приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009 установлен факт отсутствия у предпринимателя задолженности по НДС перед бюджетом, апелляционный суд находит названное обстоятельство не подлежащим доказыванию, что свидетельствует о неправомерном доначислении решениями МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 НДС за 2005 - 2007 г.г. в размере 514 324 руб.
Решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 подлежат признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 514 324 руб.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку материалами дела установлен факт отсутствия у предпринимателя задолженности перед бюджетом по НДС за проверенные налоговым органом периоды, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном начислении налогоплательщику сумм пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 161 793 руб.
Изложенное в полной мере соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях Президиума от 09.12.2008 N 8551/08, от 17.11.2009 N 9664/09.
Согласно решению налогового органа N 8 ФЛ-ТС (пр) в редакции решения УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89, налогоплательщику доначислены к уплате налог по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в размере 37 749 руб.
Между тем, из материалов дела усматривается, что предпринимателю не предъявлялось обвинение по части 2 статьи 198 УК РФ в части неуплаты сумм налога по упрощенной системе налогообложения. Названное обстоятельство подтверждается содержанием заключения специалиста N 1, согласно которому вопрос правомерности исчисления и уплаты предпринимателем сумм налога по упрощенной системе налогообложения специалистом не исследовался.
Согласно сопроводительному письму налогового органа от 27.01.2009 N 2.9-44/0273дсп, представленному Инспекцией апелляционному суду в виде заверенной копии, налоговый орган в порядке статьи 32 НК РФ передал Оперативно-розыскной части Криминальной милиции по налоговым преступлениям при УВД ЯНАО материалы выездной налоговой проверки, в том числе решение МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр). Таким образом, апелляционный суд заключает о том, что основанием к возбуждению уголовного дела явились материалы выездной налоговой проверки инспекции по всей выявленной в ходе ее проведения сумме доначисленной недоимки.
Поскольку согласно статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исключение из обвинения неправомерной неуплаты предпринимателем суммы налога по упрощенной системе налогообложения, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате таких сумм налога.
Таким образом, решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 подлежат признанию недействительными в части доначисления предпринимателю сумм налога по упрощенной системе налогообложения в размере 37749 руб., что также соответствует ранее указанным постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8551/08, от 17.11.2009 N 9664/09.
При этом апелляционный суд находит правомерными решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в части доначисления налогоплательщику сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пеней.
Так, из заключения специалиста N 1 усматривается, что налогоплательщику подлежало в 2005 году уплатить в бюджет НДФЛ в общей сумме 132 406,1 руб.
Согласно данным налоговых деклараций налогоплательщика по НДФЛ за 2005 год, сумма НДФЛ, самостоятельно исчисленная предпринимателем к уплате в бюджет, составила 124926 руб.
Оспариваемым решением МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр), оставленным без изменения в рассматриваемой части решением УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89, определена дополнительная налоговая обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ в бюджет в размере 6738 руб.
Таким образом, общая сумма НДФЛ, подлежащая предпринимателем уплате в бюджет за 2005 год с учетом доначисленной решением налогового органа суммы составляет 131664 руб. (124926 + 6738), то есть в пределах сумм НДФЛ, установленных приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта неуплаты налогоплательщиком в 2005 году НДФЛ в доначисленном инспекцией размере - 6738 руб.
Поскольку у налогоплательщика на момент проведения выездной налоговой проверки отсутствовала переплата по НДФЛ, апелляционный суд находит правомерным начисление налоговым органом налогоплательщику суммы пени за несвоевременную уплату в бюджет доначисленного НДФЛ в размере 2 318 руб.
Также, из заключения специалиста N 1 усматривается, что налогоплательщику подлежало уплатить сумму ЕСН за 2005 год в общей сумме 47890,17 руб.
Согласно данным налоговых деклараций налогоплательщика по ЕСН за 2005 год, сумма ЕСН, самостоятельно исчисленная предпринимателем к уплате в бюджет, составила 46739 руб.
Оспариваемым решением налогового органа N 8 ФЛ-ТС (пр) в редакции решения Управления определена дополнительная налоговая обязанность налогоплательщика по уплате ЕСН в бюджет в размере 1037 руб.
Таким образом, налоговое бремя предпринимателя по НДФЛ за 2005 год согласно решению налогового органа составляет 47776 руб. (46739 + 1037), то есть в пределах сумм ЕСН, установленных приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта неуплаты налогоплательщиком в 2005 году ЕСН в доначисленном инспекцией размере - 1037 руб.
Поскольку у налогоплательщика на момент проведения выездной налоговой проверки не установлена переплата по ЕСН, апелляционный суд находит правомерным начисление налоговым органом налогоплательщику суммы пени за несвоевременную уплату доначисленного ЕСН в бюджет в размере 317 руб.
Таким образом, требования налогоплательщика по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежат.
Предприниматель также предъявил требование к инспекции о признании недействительным требования N 2277 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.04.2009.
Как следует из материалов дела, требование N 2277 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.04.2009 выставлено МИФНС N 3 по ЯНАО на основании решения УФНС по ЯНАО от 20.02.2009 N 89, которым было изменено решение МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Из анализа названных норм следует, что процедура выставления налоговым органом требования об уплате налогов, пеней, штрафов по результатам проведения налоговой проверки является обязательной.
Апелляционный суд находит процедуру выставления оспариваемого требования соблюденной налоговым органом, а именно: выставление требования было произведено после вступления решения Инспекции N 8 ФЛ-ТС (пр) в силу в части сумм налогов пеней и штрафов, признанных вышестоящим налоговым органом обоснованными.
При этом, выставление налоговым органом оспариваемого требования после вынесения в отношении предпринимателя обвинительного приговора от 16.04.2009, которым зафиксировано погашение налогоплательщиком задолженности по доначисленным налогам, само по себе не свидетельствует о неправомерности требования инспекции в полном объеме, поскольку требование не является документом, на основании которого производится бесспорное взыскание сумм налогов, пеней, штрафов. Процедура взыскания недоимки с налогоплательщика установлена статьями 46, 47 НК РФ и заключается в вынесении налоговым органом соответствующего решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика или иного имущества в случае неисполнения налогоплательщиком требования в указанный в нем срок в добровольном порядке.
Между тем, поскольку материалами дела, а именно: приговором суда от 16.04.2009, вступившим в законную силу, и имеющим обязательную силу для арбитражного суда в части определенных действий, совершенных лицом, подтверждена обоснованность доначисленных налоговым органом сумм НДФЛ и ЕСН, апелляционный суд находит названное требование налогового органа правомерным лишь в части предложения уплатить НДФЛ, ЕСН и соответствующие суммы пени.
Учитывая то обстоятельство, что доначисление налогоплательщику решением МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) (в редакции решения УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89) сумм НДС, единого налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности было произведено необоснованно, что также подтверждено вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, апелляционный суд находит требование налогового органа в названной части незаконным, выставленным без правовых оснований.
Кроме того, указанные в требовании N 2277 по состоянию на 24.04.2009 суммы штрафа по единому социальному налогу (ТФОМС) в размере 7 453 руб., по ЕСН (ФФОМС) - 3 352 руб., по ЕСН (ФСС) - 3 978 руб., по ЕСН (ФБ) - 45 024 руб., по НДФЛ - 20 644 руб. решениями МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 налогоплательщику не предъявлялись, в связи с чем их включение в требование N 2277, выставленное по результатам выездной налоговой проверки, является незаконным.
Предприниматель в своем заявлении также просит признать недействительными решения Инспекции N 3661 от 13.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, N 1324 от 27.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также признать незаконными действия должностных лиц Инспекции по принудительному взысканию с предпринимателя налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр).
Апелляционный суд находит названные требования заявителя обоснованными, поскольку вступившим в силу приговором суда установлен факт начала возмещения предпринимателем имеющейся у него недоимки по налогам до момента возбуждения в отношении него уголовного дела, в то время как налоговым органом не предоставлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о неполном погашении таковой.
Поскольку требования налогоплательщика удовлетворены частично, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованных лиц, вынесших оспариваемые ненормативные правовые акты и допустивших обжалуемые действия.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2009 по делу N А81-4018/2009 отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Потехина Николая Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.03.2009 N 89 в части:
1) привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 454 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 270 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 41 руб.,
2) привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 767 320 руб.,
3) начисления пени, предусмотренной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 161 793 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.,
4) предложения уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 514 324 руб., единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009 в части предложения уплатить:
1) недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 514 324 руб., единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб.
2) пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 161 793 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.,
3) штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 696 634 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 3 978 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 45 024 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 644 руб.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 3661 от 13.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 1324 от 27.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу по принудительному взысканию с ИП Потехина Н.Л. налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр).
В удовлетворении остальной части заявленных ИП Потехиным Н.Л. требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ИП Потехина Н.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу И Потехина Н.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)