Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серновой Н.В.
при участии:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Гамидов Р.Э. по доверенности от 04.03.2011 N 008, Усков А.В. по доверенности от 09.02.2011 N 018,
от индивидуального предпринимателя Паламарчук Игоря Владимировича - Попова А.С. по доверенности от 16.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" апреля 2011 года по делу N А12-458/2011, судья Селезнева И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Паламарчук Игоря Владимировича (п. Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области),
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградской области),
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Паламарчук Игорь Владимирович (далее - Паламарчук И.В., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 19-15/22729 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 2 728 065 рублей, пени по ЕНВД в размере 649 081,81 рублей и в части привлечения индивидуального предпринимателя Паламарчук И.В. к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 545 613 рублей.
Решением суда первой инстанции от "12" апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2010 N 19-15/22729 о привлечении Паламарчука И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в размере 2 728 065 рублей, пени по ЕНВД в размере 649 081,81 рублей и в части привлечения Паламарчука И.В. к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 545 613 рублей. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Паламарчука И.В. С налогового органа в пользу Паламарчука И.В. взысканы судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Инспекция не согласилась с принятым судом первой инстанции решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2010 о привлечении Паламарчука И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в размере 2728065 рублей, пени по ЕНВД в размере 649 081 рублей и в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 545 613 рублей, а также в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 4 000 рублей, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Паламарчук И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу Инспекции, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Паламарчук И.В. осуществляет розничную торговлю сжиженным газом на АГЗС, расположенных в г. Волжском, Волгоградской области по пр. им. Ленина, д. 314 и по ул. Пушкина, д. 119 "б".
При исчислении ЕНВД от данного вида деятельности налогоплательщик применял физический показатель "площадь торгового места" в размере 38,6 кв. м при осуществлении деятельности на АГЗС, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 314 и в таком же размере (38,6 кв. м) при осуществлении деятельности на АГЗС, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 119 "б".
Данный размер площади торгового места был определен налогоплательщиком исходя из площади комнаты оператора в размере 8,6 кв. м и площади торговой площадки, на которой расположены топливораздаточные колонки в размере 30 кв. м налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Паламарчука И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 24.03.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 06.09.2010 N 19-15/6051 (л.д. 55 - 80, т. 1).
В ходе выездной налоговой проверки данный показатель налоговым органом был увеличен до 572,8 кв. м по АГЗС, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 119 "б" и до 807,6 кв. м по АГЗС, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 314.
Увеличение физического показателя произошло за счет увеличения налоговым органом площади операторской до 12,8 кв. м и 27,69 кв. м соответственно и прибавления дополнительно площади бетонного замещения (проезды, площадки и т.п.) в размере 530 кв. м и 749,70 кв. м соответственно.
По данным основаниям сумма неуплаченного ЕНВД за налоговые периоды 2008 года налоговым органом была установлена в общей сумме 2 728 065 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области было вынесено решение от 30.06.2010 N 19-15/22729 (л.д. 81 - 93, т. 1), согласно которому налогоплательщику предложено в числе прочих доначислений уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 2 728 065 рублей и пени по ЕНВД в размере 649 081,81 рублей, этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 545 613 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке статьи 101.2 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 889 от 01.12.2010 (л.д. 94 - 97, т. 1) апелляционная жалоба Паламарчука И.В. была частично удовлетворена и решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области изменено только в части определения площади комнаты оператора, размер которой вышестоящий налоговый орган установил исходя из данных технических паспортов по 8,6 кв. м по каждому объекту.
В остальной части применительно к расчету ЕНВД решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.06.2010 N 19-15/22729 оставлено без изменения.
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в своем решении никаких расчетов налога не привело, поручив это сделать налоговому органу.
Не согласившись с решением налогового органа, Паламарчук И.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа за неуплату данного налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, указал, что в ходе налоговой проверки осмотр на АГЗС не проводился, доказательств использования налогоплательщиком для розничной реализации газа всей площади бетонного замещения, а также подсобных помещений операторной в ходе налоговой проверки не собрано и суду в ходе судебного разбирательства не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерном определении налогоплательщиком площади торгового места при исчислении ЕНВД по каждому из объектов в размере 38,6 кв. м, поскольку обратное налоговым органом не доказано.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Паламарчук И.В. осуществлял розничную торговлю сжиженным газом через АГЗС, в г. Волжском Волгоградской области по ул. Ленина, д. 314 и по ул. Пушкина, д. 119 "б".
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях с 01.01.2008 года подлежала переводу на уплату ЕНВД. При этом физическим показателем при расчете ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв. м.
Как следует из материалов дела, автозаправочный комплекс, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 314 включает в себя: операторскую, 27,9 кв. м, площади занимаемой топливно-раздаточными колонками - 30 кв. м; автозаправочный комплекс, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 119 "б" включает в себя операторную - 12,8, площади занимаемой топливно-раздаточными колонками - 30 кв. м.
Налоговый орган, вынося оспариваемое решение в обжалуемой части, пришел к выводу, что размер площади, используемой налогоплательщиком в предпринимательской деятельности исходя из инвентаризационных и правоустанавливающих документов с учетом положений Налогового кодекса РФ, должен быть определен как площадь операторной, площадь занимаемой топливно-раздаточными колонками и площадь проезда до топливораздаточных колонок и прохода к месту оплаты (подъездной дороги, проездов, площадки), что по двум АГЗС, эксплуатируемым Паламарчуком И.В. составляет 1380,4 кв. м.
Выводы Инспекции в данной части ошибочны.
Согласно статье 346.27 НК РФ торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Понятие торгового места, содержащееся в статье 346.27 НК РФ, не содержит упоминания о площади земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.
Таким образом, из общей площади здания, строения, земельного участка, которая находится в собственности или на ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади здания, строения, земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. место, где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления ЕНВД.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи, в системной связи со статьями 1 (частью 1), 15 (частями 2 и 3) и 19 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
При определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности) заявителя.
Применительно к АГЗС в площадь торгового места должны включаться участок, используемый для совершения сделки розничной купли-продажи, и земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Согласно техническому паспорту объекта - газоавтозаправочной станции от 07.04.2006 года, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 119 "б", площадь операторной составляет 12,8 кв. м, площадь торговой площадки составляет 30 кв. м (л.д. 100 - 104, т. 1).
Из технического паспорта объекта - газоавтозаправочной станции от 15.01.2005 года, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 314, следует, что площадь операторной составляет 27,9 кв. м, площадь торговой площадки составляет 30 кв. м (л.д. 100 - 104, т. 1).
Таким образом, для совершения сделок розничной купли-продажи заявителем фактически использовалась площадь торгового места, состоящая из площади операторских, через окна которой производились расчеты с покупателями, а также площади, предназначенные для заправки автомобилей газовым топливом, из чего площадь торговых мест не включает площади проезда до топливно-раздаточных колонок, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 08.04.2010 по делу N А57-19439/2009.
В свою очередь налоговый орган не доказал, что предпринимателем также используется в целях, отвечающих критериям торгового места, площадь подъездной дороги 1380,4 кв. м по двум АГЗС.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислены налогоплательщику: ЕНВД в сумме 2 728 065 рублей, пени в размере 649 081,81 рублей и штраф в размере 545 613 рублей.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" апреля 2011 года по делу N А12-458/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и моет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N А12-458/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N А12-458/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серновой Н.В.
при участии:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Гамидов Р.Э. по доверенности от 04.03.2011 N 008, Усков А.В. по доверенности от 09.02.2011 N 018,
от индивидуального предпринимателя Паламарчук Игоря Владимировича - Попова А.С. по доверенности от 16.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" апреля 2011 года по делу N А12-458/2011, судья Селезнева И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Паламарчук Игоря Владимировича (п. Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области),
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградской области),
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Паламарчук Игорь Владимирович (далее - Паламарчук И.В., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 19-15/22729 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 2 728 065 рублей, пени по ЕНВД в размере 649 081,81 рублей и в части привлечения индивидуального предпринимателя Паламарчук И.В. к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 545 613 рублей.
Решением суда первой инстанции от "12" апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2010 N 19-15/22729 о привлечении Паламарчука И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в размере 2 728 065 рублей, пени по ЕНВД в размере 649 081,81 рублей и в части привлечения Паламарчука И.В. к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 545 613 рублей. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Паламарчука И.В. С налогового органа в пользу Паламарчука И.В. взысканы судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Инспекция не согласилась с принятым судом первой инстанции решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2010 о привлечении Паламарчука И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в размере 2728065 рублей, пени по ЕНВД в размере 649 081 рублей и в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 545 613 рублей, а также в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 4 000 рублей, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Паламарчук И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу Инспекции, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Паламарчук И.В. осуществляет розничную торговлю сжиженным газом на АГЗС, расположенных в г. Волжском, Волгоградской области по пр. им. Ленина, д. 314 и по ул. Пушкина, д. 119 "б".
При исчислении ЕНВД от данного вида деятельности налогоплательщик применял физический показатель "площадь торгового места" в размере 38,6 кв. м при осуществлении деятельности на АГЗС, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 314 и в таком же размере (38,6 кв. м) при осуществлении деятельности на АГЗС, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 119 "б".
Данный размер площади торгового места был определен налогоплательщиком исходя из площади комнаты оператора в размере 8,6 кв. м и площади торговой площадки, на которой расположены топливораздаточные колонки в размере 30 кв. м налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Паламарчука И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 24.03.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 06.09.2010 N 19-15/6051 (л.д. 55 - 80, т. 1).
В ходе выездной налоговой проверки данный показатель налоговым органом был увеличен до 572,8 кв. м по АГЗС, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 119 "б" и до 807,6 кв. м по АГЗС, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 314.
Увеличение физического показателя произошло за счет увеличения налоговым органом площади операторской до 12,8 кв. м и 27,69 кв. м соответственно и прибавления дополнительно площади бетонного замещения (проезды, площадки и т.п.) в размере 530 кв. м и 749,70 кв. м соответственно.
По данным основаниям сумма неуплаченного ЕНВД за налоговые периоды 2008 года налоговым органом была установлена в общей сумме 2 728 065 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области было вынесено решение от 30.06.2010 N 19-15/22729 (л.д. 81 - 93, т. 1), согласно которому налогоплательщику предложено в числе прочих доначислений уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 2 728 065 рублей и пени по ЕНВД в размере 649 081,81 рублей, этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 545 613 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке статьи 101.2 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 889 от 01.12.2010 (л.д. 94 - 97, т. 1) апелляционная жалоба Паламарчука И.В. была частично удовлетворена и решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области изменено только в части определения площади комнаты оператора, размер которой вышестоящий налоговый орган установил исходя из данных технических паспортов по 8,6 кв. м по каждому объекту.
В остальной части применительно к расчету ЕНВД решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.06.2010 N 19-15/22729 оставлено без изменения.
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в своем решении никаких расчетов налога не привело, поручив это сделать налоговому органу.
Не согласившись с решением налогового органа, Паламарчук И.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа за неуплату данного налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, указал, что в ходе налоговой проверки осмотр на АГЗС не проводился, доказательств использования налогоплательщиком для розничной реализации газа всей площади бетонного замещения, а также подсобных помещений операторной в ходе налоговой проверки не собрано и суду в ходе судебного разбирательства не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерном определении налогоплательщиком площади торгового места при исчислении ЕНВД по каждому из объектов в размере 38,6 кв. м, поскольку обратное налоговым органом не доказано.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Паламарчук И.В. осуществлял розничную торговлю сжиженным газом через АГЗС, в г. Волжском Волгоградской области по ул. Ленина, д. 314 и по ул. Пушкина, д. 119 "б".
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях с 01.01.2008 года подлежала переводу на уплату ЕНВД. При этом физическим показателем при расчете ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв. м.
Как следует из материалов дела, автозаправочный комплекс, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 314 включает в себя: операторскую, 27,9 кв. м, площади занимаемой топливно-раздаточными колонками - 30 кв. м; автозаправочный комплекс, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 119 "б" включает в себя операторную - 12,8, площади занимаемой топливно-раздаточными колонками - 30 кв. м.
Налоговый орган, вынося оспариваемое решение в обжалуемой части, пришел к выводу, что размер площади, используемой налогоплательщиком в предпринимательской деятельности исходя из инвентаризационных и правоустанавливающих документов с учетом положений Налогового кодекса РФ, должен быть определен как площадь операторной, площадь занимаемой топливно-раздаточными колонками и площадь проезда до топливораздаточных колонок и прохода к месту оплаты (подъездной дороги, проездов, площадки), что по двум АГЗС, эксплуатируемым Паламарчуком И.В. составляет 1380,4 кв. м.
Выводы Инспекции в данной части ошибочны.
Согласно статье 346.27 НК РФ торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Понятие торгового места, содержащееся в статье 346.27 НК РФ, не содержит упоминания о площади земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.
Таким образом, из общей площади здания, строения, земельного участка, которая находится в собственности или на ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади здания, строения, земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. место, где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления ЕНВД.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи, в системной связи со статьями 1 (частью 1), 15 (частями 2 и 3) и 19 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
При определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности) заявителя.
Применительно к АГЗС в площадь торгового места должны включаться участок, используемый для совершения сделки розничной купли-продажи, и земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Согласно техническому паспорту объекта - газоавтозаправочной станции от 07.04.2006 года, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 119 "б", площадь операторной составляет 12,8 кв. м, площадь торговой площадки составляет 30 кв. м (л.д. 100 - 104, т. 1).
Из технического паспорта объекта - газоавтозаправочной станции от 15.01.2005 года, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 314, следует, что площадь операторной составляет 27,9 кв. м, площадь торговой площадки составляет 30 кв. м (л.д. 100 - 104, т. 1).
Таким образом, для совершения сделок розничной купли-продажи заявителем фактически использовалась площадь торгового места, состоящая из площади операторских, через окна которой производились расчеты с покупателями, а также площади, предназначенные для заправки автомобилей газовым топливом, из чего площадь торговых мест не включает площади проезда до топливно-раздаточных колонок, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 08.04.2010 по делу N А57-19439/2009.
В свою очередь налоговый орган не доказал, что предпринимателем также используется в целях, отвечающих критериям торгового места, площадь подъездной дороги 1380,4 кв. м по двум АГЗС.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислены налогоплательщику: ЕНВД в сумме 2 728 065 рублей, пени в размере 649 081,81 рублей и штраф в размере 545 613 рублей.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" апреля 2011 года по делу N А12-458/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и моет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)