Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановича А.Д. на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А48-2349/07-13,
индивидуальный предприниматель Степанович А.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области от 30.03.2007 N 18 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 243169 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 215645 руб., предложения уплатить налоги в общей сумме 1215848 руб. и пени в общей сумме 345447 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области от 30.03.2007 N 18 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 243169 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 198797 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 166742 руб., единый социальный налог в сумме 81470 руб., НДС в сумме 681603 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22973 руб., по единому социальному налогу в сумме 12518 руб., по НДС в сумме 160861 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МИФНС РФ N 1 по Орловской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Индивидуальный предприниматель Степанович А.Д. в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов заявителей жалоб.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, выслушав объяснения представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Степановича А.Д. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 09.03.2007 N 16.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 30.03.2007 N 18, согласно которому ИП Степанович А.Д. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 243169 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 215645 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1300 руб., предпринимателю предложения уплатить штрафные санкции, налоги в общей сумме 1215848 руб. и пени в общей сумме 345447 руб.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужило непринятие налоговым органом затрат предпринимателя в виде расходов по техническому обслуживанию АЗК и текущему ремонту топливно-раздаточных колонок на автозаправочном комплексе, которые производили ООО "Дакси", ООО "Трейси", ИП Смирнов А.И. В обоснование доначисления НДС, пени по НДС и штрафа инспекция ссылается на отсутствие расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера на представленных счетах-фактурах, отличие подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах от его подписи на приходных кассовых ордерах, отсутствие кассовых чеков и книги покупок.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Орловской области, ИП Степанович А.Д. оспорил ненормативный правовой акт (частично) в судебном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются фактическая оплата приобретенных для продажи товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Факт представления всех необходимых документов для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО "Трейси" и ИП Смирнову А.И. установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). В спорных счетах-фактурах, выставленных ООО "Трейси", ИП Смирновым А.И. в качестве наименования товара указано "услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту ТРК АЗК N 1, либо N 6, а также месяц оказания услуг".
Налоговое законодательство не содержит обязательного условия о расшифровке в счете-фактуре наименования товара (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
При таких обстоятельствах, довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, кассационная инстанция считает необоснованным, а выводы судов в данной части правильными и основанными на нормах законодательства о налогах и сборах.
Иных доводов в части применения налоговых вычетов по НДС, кассационная жалоба инспекции не содержит, следовательно законность и обоснованность выводов судов по эпизодам об отсутствии расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера на представленных счетах-фактурах, отличии подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах от его подписи на приходных кассовых ордерах, отсутствии кассовых чеков и книги покупок, проверке судом кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Расходы в целях определения налоговой базы по ЕСН определяются в порядке, аналогичном с п. 1 ст. 221 для НДФЛ, т.е. налогооблагаемая база по ЕСН и НДФЛ у ИП Степановича А.Д. совпадают.
В кассационной жалобе налоговый орган не оспаривая обоснованность и документальную подтвержденность расходов по оплате услуг оказанных ООО "Трейси" и ИП Смирновым А.И., указывает на невозможность их отнесения к таковым, поскольку исходя из содержания документов, регулирующих взаимоотношения ИП Степановича А.Д. с его контрагентами, данные услуги оплачены за счет средств ЗАО "Орелнефтепродукт".
Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно п. 4.1.2 договоров с ЗАО "Орелнефтепродукт" стоимость оказанных исполнителем услуг включает в себя: фонд оплаты персонала АЗС, включая ЕСН; стоимость расходных материалов в пределах утвержденного лимита; приобретение спецодежды и спецпитания для работников АЗС; доход исполнителя; НДС в части исполнителей, являющихся плательщиками данного налога.
Пунктом 4.1.3 данного договора предусмотрено, что услуги сверх этого перечня заказчиком не возмещаются, а считаются понесенными исполнителем за свой счет.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что предметом договоров на техническое обслуживание, заключенных с ООО "Трейси" и ИП Смирновым А.И. являются иные услуги, не включенные в перечень компенсируемых расходов, установленный п. 4.1.2. договора между ИП Степановичем А.Д. и ЗАО "Орелнефтепродукт".
Таким образом, данные расходы произведены за счет собственных средств ИП Степановича А.Д.
Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.
Рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Из положений статьи 221, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал имеющиеся в материалах дела копии счетов-фактур, выставленных ООО "Дакси", учитывая при этом непредставление предпринимателем договора с ООО "Дакси", актов выполненных работ, соглашений о цене, либо протоколов согласования цены пришли к обоснованному выводу о том, что представленные индивидуальным предпринимателем в подтверждение произведенных расходов и обоснованности применения им налоговых вычетов документы не свидетельствуют о факте реального осуществления им спорных расходов.
При таких обстоятельствах вывод инспекции, сделанный в оспариваемом решении, об отсутствии у ИП Степановича А.Д. оснований для включения спорных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, а также для применения налогового вычета по НДС следует признать правомерным.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А48-2349/07-13, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2008 ПО ДЕЛУ N А48-2349/07-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. по делу N А48-2349/07-13
установил:
индивидуальный предприниматель Степанович А.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области от 30.03.2007 N 18 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 243169 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 215645 руб., предложения уплатить налоги в общей сумме 1215848 руб. и пени в общей сумме 345447 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области от 30.03.2007 N 18 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 243169 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 198797 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 166742 руб., единый социальный налог в сумме 81470 руб., НДС в сумме 681603 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22973 руб., по единому социальному налогу в сумме 12518 руб., по НДС в сумме 160861 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МИФНС РФ N 1 по Орловской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Индивидуальный предприниматель Степанович А.Д. в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов заявителей жалоб.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, выслушав объяснения представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Степановича А.Д. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 09.03.2007 N 16.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 30.03.2007 N 18, согласно которому ИП Степанович А.Д. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 243169 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 215645 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1300 руб., предпринимателю предложения уплатить штрафные санкции, налоги в общей сумме 1215848 руб. и пени в общей сумме 345447 руб.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужило непринятие налоговым органом затрат предпринимателя в виде расходов по техническому обслуживанию АЗК и текущему ремонту топливно-раздаточных колонок на автозаправочном комплексе, которые производили ООО "Дакси", ООО "Трейси", ИП Смирнов А.И. В обоснование доначисления НДС, пени по НДС и штрафа инспекция ссылается на отсутствие расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера на представленных счетах-фактурах, отличие подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах от его подписи на приходных кассовых ордерах, отсутствие кассовых чеков и книги покупок.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Орловской области, ИП Степанович А.Д. оспорил ненормативный правовой акт (частично) в судебном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются фактическая оплата приобретенных для продажи товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Факт представления всех необходимых документов для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО "Трейси" и ИП Смирнову А.И. установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). В спорных счетах-фактурах, выставленных ООО "Трейси", ИП Смирновым А.И. в качестве наименования товара указано "услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту ТРК АЗК N 1, либо N 6, а также месяц оказания услуг".
Налоговое законодательство не содержит обязательного условия о расшифровке в счете-фактуре наименования товара (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
При таких обстоятельствах, довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, кассационная инстанция считает необоснованным, а выводы судов в данной части правильными и основанными на нормах законодательства о налогах и сборах.
Иных доводов в части применения налоговых вычетов по НДС, кассационная жалоба инспекции не содержит, следовательно законность и обоснованность выводов судов по эпизодам об отсутствии расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера на представленных счетах-фактурах, отличии подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах от его подписи на приходных кассовых ордерах, отсутствии кассовых чеков и книги покупок, проверке судом кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Расходы в целях определения налоговой базы по ЕСН определяются в порядке, аналогичном с п. 1 ст. 221 для НДФЛ, т.е. налогооблагаемая база по ЕСН и НДФЛ у ИП Степановича А.Д. совпадают.
В кассационной жалобе налоговый орган не оспаривая обоснованность и документальную подтвержденность расходов по оплате услуг оказанных ООО "Трейси" и ИП Смирновым А.И., указывает на невозможность их отнесения к таковым, поскольку исходя из содержания документов, регулирующих взаимоотношения ИП Степановича А.Д. с его контрагентами, данные услуги оплачены за счет средств ЗАО "Орелнефтепродукт".
Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно п. 4.1.2 договоров с ЗАО "Орелнефтепродукт" стоимость оказанных исполнителем услуг включает в себя: фонд оплаты персонала АЗС, включая ЕСН; стоимость расходных материалов в пределах утвержденного лимита; приобретение спецодежды и спецпитания для работников АЗС; доход исполнителя; НДС в части исполнителей, являющихся плательщиками данного налога.
Пунктом 4.1.3 данного договора предусмотрено, что услуги сверх этого перечня заказчиком не возмещаются, а считаются понесенными исполнителем за свой счет.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что предметом договоров на техническое обслуживание, заключенных с ООО "Трейси" и ИП Смирновым А.И. являются иные услуги, не включенные в перечень компенсируемых расходов, установленный п. 4.1.2. договора между ИП Степановичем А.Д. и ЗАО "Орелнефтепродукт".
Таким образом, данные расходы произведены за счет собственных средств ИП Степановича А.Д.
Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.
Рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Из положений статьи 221, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал имеющиеся в материалах дела копии счетов-фактур, выставленных ООО "Дакси", учитывая при этом непредставление предпринимателем договора с ООО "Дакси", актов выполненных работ, соглашений о цене, либо протоколов согласования цены пришли к обоснованному выводу о том, что представленные индивидуальным предпринимателем в подтверждение произведенных расходов и обоснованности применения им налоговых вычетов документы не свидетельствуют о факте реального осуществления им спорных расходов.
При таких обстоятельствах вывод инспекции, сделанный в оспариваемом решении, об отсутствии у ИП Степановича А.Д. оснований для включения спорных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, а также для применения налогового вычета по НДС следует признать правомерным.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А48-2349/07-13, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)