Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2006 г. Дело N Ф09-4254/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ревде Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36940/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Снигирева Н.В. (доверенность от 13.01.2006 N 03-08/129); открытого акционерного общества "Биосфера" (далее - общество, налогоплательщик) - Кокорина Т.А. (доверенность от 14.12.2005 N 18), Хакимзянов Р.Т. (доверенность от 12.05.2005 N 13).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскания с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 48833 руб. 80 коп. за неполную уплату водного налога.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (судьи Филиппова Н.Г., Дмитриева Г.П., Сушкова С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по вопросу правильности исчисления и уплаты водного налога за 1 квартал 2005 г. составлен акт от 16.06.2005 N 442 и принято решение от 15.07.2005 N 02-08/9882 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 48833 руб. 80 коп., также данным решением обществу доначислены водный налог в сумме 244169 руб. и пени в сумме 8399 руб. 41 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованности применения обществом ставки водного налога, установленной при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, в связи с тем, что водопользование осуществлялось без лицензии и без установленных лимитов. По мнению инспекции, следовало исчислять налог с применением пятикратного размера ставки, установленной при заборе воды из поверхностных водных объектов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований у налогового органа для привлечения общества к налоговой ответственности.
Вывод судов является правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления Главы муниципального образования "город Дегтярск" от 28.10.2004 N 3563 общество осуществляет функции по предоставлению коммунальных услуг населению данного муниципального образования, в том числе услуг по водоснабжению населения.
Учитывая фактические обстоятельства дела и определенность цели водопользования, выводы судов о правомерности применения обществом ставки водного налога, установленной при заборе воды для водоснабжения населения и отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, являются законными и обоснованными.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 22.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36940/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ревде Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2006 N Ф09-4254/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-36940/05
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2006 г. Дело N Ф09-4254/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ревде Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36940/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Снигирева Н.В. (доверенность от 13.01.2006 N 03-08/129); открытого акционерного общества "Биосфера" (далее - общество, налогоплательщик) - Кокорина Т.А. (доверенность от 14.12.2005 N 18), Хакимзянов Р.Т. (доверенность от 12.05.2005 N 13).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскания с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 48833 руб. 80 коп. за неполную уплату водного налога.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (судьи Филиппова Н.Г., Дмитриева Г.П., Сушкова С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по вопросу правильности исчисления и уплаты водного налога за 1 квартал 2005 г. составлен акт от 16.06.2005 N 442 и принято решение от 15.07.2005 N 02-08/9882 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 48833 руб. 80 коп., также данным решением обществу доначислены водный налог в сумме 244169 руб. и пени в сумме 8399 руб. 41 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованности применения обществом ставки водного налога, установленной при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, в связи с тем, что водопользование осуществлялось без лицензии и без установленных лимитов. По мнению инспекции, следовало исчислять налог с применением пятикратного размера ставки, установленной при заборе воды из поверхностных водных объектов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований у налогового органа для привлечения общества к налоговой ответственности.
Вывод судов является правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления Главы муниципального образования "город Дегтярск" от 28.10.2004 N 3563 общество осуществляет функции по предоставлению коммунальных услуг населению данного муниципального образования, в том числе услуг по водоснабжению населения.
Учитывая фактические обстоятельства дела и определенность цели водопользования, выводы судов о правомерности применения обществом ставки водного налога, установленной при заборе воды для водоснабжения населения и отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, являются законными и обоснованными.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36940/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ревде Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)