Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2004 года Дело N Ф09-778/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку на решение от 16.12.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18271/03.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ООО "Монтажстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку о признании недействительными решений от 19.06.03 и от 04.07.03 в части вывода о неправомерном применении льготы по налогу на прибыль, взыскания соответствующих штрафных санкций, доначисления данного налога и пени.
Решением от 16.12.03 заявленные требования удовлетворены, решения налогового органа в оспариваемой части признаны недействительными.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку с решением не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Стерлитамаку по результатам камеральной налоговой проверки изменений в налоговые декларации за период с 01.01.01 по первый квартал 2003 года вынесены решения от 19.06.03 и от 04.07.03 о привлечении ООО "Монтажстройсервис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По данному основанию Обществу также предложено уплатить доначисленный налог и соответствующую пеню.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Монтажстройсервис" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности применения налогоплательщиком льготы.
Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый год работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим иные ремонтно-строительные работы на таких объектах, что свидетельствует об ошибочности доводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобе.
Налоговым органом не оспаривается, что Общество является малым предприятием, и выручка от строительно-монтажных работ в 2001 году составила 84,6%, в 2002, 2003 гг. - 100%.
Поскольку суд, исследовав материалы дела, установил соблюдение истцом установленных законом условий для применения данной льготы, оспариваемые ненормативные акты налогового органа правомерно признаны недействительными.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 16.12.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18271/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2004 N Ф09-778/04-АК ПО ДЕЛУ N А07-18271/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 марта 2004 года Дело N Ф09-778/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку на решение от 16.12.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18271/03.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ООО "Монтажстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку о признании недействительными решений от 19.06.03 и от 04.07.03 в части вывода о неправомерном применении льготы по налогу на прибыль, взыскания соответствующих штрафных санкций, доначисления данного налога и пени.
Решением от 16.12.03 заявленные требования удовлетворены, решения налогового органа в оспариваемой части признаны недействительными.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку с решением не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Стерлитамаку по результатам камеральной налоговой проверки изменений в налоговые декларации за период с 01.01.01 по первый квартал 2003 года вынесены решения от 19.06.03 и от 04.07.03 о привлечении ООО "Монтажстройсервис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По данному основанию Обществу также предложено уплатить доначисленный налог и соответствующую пеню.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Монтажстройсервис" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности применения налогоплательщиком льготы.
Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый год работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим иные ремонтно-строительные работы на таких объектах, что свидетельствует об ошибочности доводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобе.
Налоговым органом не оспаривается, что Общество является малым предприятием, и выручка от строительно-монтажных работ в 2001 году составила 84,6%, в 2002, 2003 гг. - 100%.
Поскольку суд, исследовав материалы дела, установил соблюдение истцом установленных законом условий для применения данной льготы, оспариваемые ненормативные акты налогового органа правомерно признаны недействительными.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.12.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18271/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)