Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2007 года Дело N А13-10993/2005-15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Блиновой Л.В., рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2006 по делу N А13-10993/2005-15 (судья Пестерева О.Ю.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Вологде (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" (далее - ООО "Электростройсервис", общество) 3686 руб. 71 коп. налоговых санкций, в том числе 100 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 3586 руб. 71 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Решением суда от 29.08.2006 с ООО "Электростройсервис" взыскано 100 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа налоговому органу во взыскании с ООО "Электростройсервис" 3586 руб. 71 коп. штрафа.
По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что автозаправочные станции, автомойка, административное здание Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (далее - Комитет ЖКХ и Т), склады коммерческой организации и трансформаторная подстанция, расположенная в здании Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ГУ ЦБ РФ), являются объектами социального назначения, в связи с чем признал правомерным применение обществом при исчислении налога на прибыль за 2004 год льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ "О налоге на прибыль").
Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на прибыль за 2004 год.
В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что при исчислении налога общество неправомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", включив в выручку от реализации льготируемых видов деятельности стоимость электромонтажных работ на автозаправочных станциях, автомойке, административном здании Комитета ЖКХ и Т, складах коммерческой организации и ремонтно-строительных работ, выполненных в отношении трансформаторной подстанции, расположенной в здании ГУ ЦБ РФ. По мнению инспекции, указанные объекты не относятся к производственным и социально значимым. При исключении же стоимости указанных работ из суммы выручки от реализации льготируемых видов деятельности общество утрачивает право на применение данной льготы вследствие несоблюдения условий ее применения.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 09.06.2005 N 15-14, которым, в частности, начислила ООО "Электростройсервис" 3586 руб. 71 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
В требовании от 08.06.2005 налоговый орган указал срок добровольной уплаты обществом суммы начисленных штрафов.
В связи с тем, что ООО "Электростройсервис" не уплатило налоговые санкции в срок, указанный в требовании, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд об их взыскании.
Суд, отказывая инспекции в удовлетворении требований в части взыскания с общества штрафа за неполную уплату налога на прибыль, признал, что ООО "Электростройсервис" правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль". При этом суд исходил из того, что автозаправочные станции, автомойка и административное здание Комитета ЖКХ и Т служат для удовлетворения общественных потребностей, а следовательно, имеют социальное назначение. Кроме того, суд сослался на отсутствие оснований полагать, что склады коммерческой организации, в которых общество производило электромонтажные работы, не являются для этой организации объектами производственного назначения.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год работы вышеуказанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
С 01.01.2002 вступил в силу Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" льготы по налогу на прибыль, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано регистрационной палатой администрации города Вологды 26.06.2000.
Таким образом, 2004 год являлся для общества четвертым годом работы.
Наличие у ООО "Электростройсервис" статуса малого предприятия инспекцией не оспаривается.
Из содержания пункта 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" следует, что право на получение льготы зависит от назначения ремонтируемых объектов.
Под назначением объекта следует понимать, в какой сфере он используется.
В данном случае суд сделал вывод о том, что автозаправочные станции, автомойка, административное здание Комитета ЖКХ и Т и трансформаторная подстанция, расположенная в здании ГУ ЦБ РФ, служат для удовлетворения общественных потребностей, то есть данные объекты имеют социальное назначение. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суда не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Не представила инспекция и доказательства, опровергающие вывод суда о производственном назначении складов коммерческой организации, в которых общество производило электромонтажные работы.
Кроме того, суд правомерно учел результаты выездной налоговой проверки общества за 2004 год по налогу на прибыль, в ходе которой инспекция подтвердила обоснованность применения налогоплательщиком льготы по данному налогу, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" (листы дела 116, 126).
При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция не обосновала правомерность отказа обществу в применении льготы по налогу на прибыль по результатам камеральной налоговой проверки за тот же период.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2006 по делу N А13-10993/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2007 ПО ДЕЛУ N А13-10993/2005-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2007 года Дело N А13-10993/2005-15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Блиновой Л.В., рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2006 по делу N А13-10993/2005-15 (судья Пестерева О.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Вологде (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" (далее - ООО "Электростройсервис", общество) 3686 руб. 71 коп. налоговых санкций, в том числе 100 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 3586 руб. 71 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Решением суда от 29.08.2006 с ООО "Электростройсервис" взыскано 100 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа налоговому органу во взыскании с ООО "Электростройсервис" 3586 руб. 71 коп. штрафа.
По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что автозаправочные станции, автомойка, административное здание Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (далее - Комитет ЖКХ и Т), склады коммерческой организации и трансформаторная подстанция, расположенная в здании Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ГУ ЦБ РФ), являются объектами социального назначения, в связи с чем признал правомерным применение обществом при исчислении налога на прибыль за 2004 год льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ "О налоге на прибыль").
Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на прибыль за 2004 год.
В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что при исчислении налога общество неправомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", включив в выручку от реализации льготируемых видов деятельности стоимость электромонтажных работ на автозаправочных станциях, автомойке, административном здании Комитета ЖКХ и Т, складах коммерческой организации и ремонтно-строительных работ, выполненных в отношении трансформаторной подстанции, расположенной в здании ГУ ЦБ РФ. По мнению инспекции, указанные объекты не относятся к производственным и социально значимым. При исключении же стоимости указанных работ из суммы выручки от реализации льготируемых видов деятельности общество утрачивает право на применение данной льготы вследствие несоблюдения условий ее применения.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 09.06.2005 N 15-14, которым, в частности, начислила ООО "Электростройсервис" 3586 руб. 71 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
В требовании от 08.06.2005 налоговый орган указал срок добровольной уплаты обществом суммы начисленных штрафов.
В связи с тем, что ООО "Электростройсервис" не уплатило налоговые санкции в срок, указанный в требовании, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд об их взыскании.
Суд, отказывая инспекции в удовлетворении требований в части взыскания с общества штрафа за неполную уплату налога на прибыль, признал, что ООО "Электростройсервис" правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль". При этом суд исходил из того, что автозаправочные станции, автомойка и административное здание Комитета ЖКХ и Т служат для удовлетворения общественных потребностей, а следовательно, имеют социальное назначение. Кроме того, суд сослался на отсутствие оснований полагать, что склады коммерческой организации, в которых общество производило электромонтажные работы, не являются для этой организации объектами производственного назначения.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год работы вышеуказанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
С 01.01.2002 вступил в силу Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" льготы по налогу на прибыль, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано регистрационной палатой администрации города Вологды 26.06.2000.
Таким образом, 2004 год являлся для общества четвертым годом работы.
Наличие у ООО "Электростройсервис" статуса малого предприятия инспекцией не оспаривается.
Из содержания пункта 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" следует, что право на получение льготы зависит от назначения ремонтируемых объектов.
Под назначением объекта следует понимать, в какой сфере он используется.
В данном случае суд сделал вывод о том, что автозаправочные станции, автомойка, административное здание Комитета ЖКХ и Т и трансформаторная подстанция, расположенная в здании ГУ ЦБ РФ, служат для удовлетворения общественных потребностей, то есть данные объекты имеют социальное назначение. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суда не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Не представила инспекция и доказательства, опровергающие вывод суда о производственном назначении складов коммерческой организации, в которых общество производило электромонтажные работы.
Кроме того, суд правомерно учел результаты выездной налоговой проверки общества за 2004 год по налогу на прибыль, в ходе которой инспекция подтвердила обоснованность применения налогоплательщиком льготы по данному налогу, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" (листы дела 116, 126).
При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция не обосновала правомерность отказа обществу в применении льготы по налогу на прибыль по результатам камеральной налоговой проверки за тот же период.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2006 по делу N А13-10993/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
БЛИНОВА Л.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
БЛИНОВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)