Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Мончегорского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации Яковлева Ю.Ю. (доверенность от 31.10.2008 N 146), рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2008 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-1270/2008,
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Мончегорского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Дом офицеров, Учреждение) недоимки по налогу на имущество за 2006 год в сумме 841 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 64 руб. 32 коп. и штрафных санкций в размере 168 руб. 20 коп., всего 1 073 руб. 52 коп.
Решением суда от 30.04.2008 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2008 решение суда от 30.04.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Учреждением не соблюдены условия для применения льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителей налогового органа.
Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, представленной Учреждением в Инспекцию 03.07.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.10.2007 N 409 и вынесено решение от 22.11.2007 N 788 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 168 руб. 20 коп. Указанным решением налогоплательщику также доначислено 841 руб. налога на имущество организаций и 64 руб. 32 коп. пеней за несвоевременную уплату налога. По мнению проверяющих, одним из обязательных условий для применения названной льготы является условие, при котором работники организаций должны состоять на военной и (или) приравненной к ней службе.
Инспекцией в адрес Учреждения направлено требование от 26.12.2007 N 376 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 11.01.2008.
В установленный срок указанное требование Учреждение не исполнило, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления Инспекции, указав на правомерное применение Учреждением льготы в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Суд кассационной инстанции согласен с таким выводом судов.
Статьей 373 НК РФ установлено, что российские организации признаются плательщиками налога на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Подпунктом 2 пункта 4 данной статьи определено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации. Пунктом 12 статьи 1 Закона N 61-ФЗ определено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 06.12.1996 N 445 "Об упорядочении деятельности военных учреждений культуры" Учреждение является федеральным государственным учреждением, входящим в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.
Судами при рассмотрении данного дела сделан правильный вывод о том, что в целях применения статьи 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.3 устава Учреждения, здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование и другое имущество закрепляются за Учреждением в установленном порядке на праве оперативного управления.
Статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).
Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что в Доме офицеров не предусмотрено прохождение военной или приравненной к ней службы. Указанный довод налогового органа опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе штатным расписанием, согласно которому в штате 56/019 числится военнослужащий.
Целевое использование имущества, в отношении которого налогоплательщиком заявлена льгота, Инспекцией не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что Учреждение отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А42-1270/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2008 ПО ДЕЛУ N А42-1270/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. по делу N А42-1270/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Мончегорского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации Яковлева Ю.Ю. (доверенность от 31.10.2008 N 146), рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2008 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-1270/2008,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Мончегорского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Дом офицеров, Учреждение) недоимки по налогу на имущество за 2006 год в сумме 841 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 64 руб. 32 коп. и штрафных санкций в размере 168 руб. 20 коп., всего 1 073 руб. 52 коп.
Решением суда от 30.04.2008 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2008 решение суда от 30.04.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Учреждением не соблюдены условия для применения льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителей налогового органа.
Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, представленной Учреждением в Инспекцию 03.07.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.10.2007 N 409 и вынесено решение от 22.11.2007 N 788 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 168 руб. 20 коп. Указанным решением налогоплательщику также доначислено 841 руб. налога на имущество организаций и 64 руб. 32 коп. пеней за несвоевременную уплату налога. По мнению проверяющих, одним из обязательных условий для применения названной льготы является условие, при котором работники организаций должны состоять на военной и (или) приравненной к ней службе.
Инспекцией в адрес Учреждения направлено требование от 26.12.2007 N 376 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 11.01.2008.
В установленный срок указанное требование Учреждение не исполнило, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления Инспекции, указав на правомерное применение Учреждением льготы в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Суд кассационной инстанции согласен с таким выводом судов.
Статьей 373 НК РФ установлено, что российские организации признаются плательщиками налога на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Подпунктом 2 пункта 4 данной статьи определено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации. Пунктом 12 статьи 1 Закона N 61-ФЗ определено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 06.12.1996 N 445 "Об упорядочении деятельности военных учреждений культуры" Учреждение является федеральным государственным учреждением, входящим в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.
Судами при рассмотрении данного дела сделан правильный вывод о том, что в целях применения статьи 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.3 устава Учреждения, здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование и другое имущество закрепляются за Учреждением в установленном порядке на праве оперативного управления.
Статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).
Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что в Доме офицеров не предусмотрено прохождение военной или приравненной к ней службы. Указанный довод налогового органа опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе штатным расписанием, согласно которому в штате 56/019 числится военнослужащий.
Целевое использование имущества, в отношении которого налогоплательщиком заявлена льгота, Инспекцией не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что Учреждение отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А42-1270/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОЧЕРОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)