Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2007 года Дело N Ф08-2598/2007-1085А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КиТ", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2007 по делу N А32-21184/2006-56/177, установил следующее.
ООО "КиТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.06.2006 N 16-09/718/4039 ДСП в части доначисления 149948 рублей 40 копеек НДС за декабрь 2004 года, 33116 рублей 10 копеек пени и 29989 рублей 68 копеек штрафа (уточненные требования).
Решением от 23.01.2007 (с учетом исправительного определения от 27.02.2007) суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.06.2006 N 16-09/718/4039 ДСП в части доначисления 149948 рублей 40 копеек НДС за декабрь 2004 года, 33116 рублей 10 копеек пени и 29989 рублей 68 копеек штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. Заинтересованное лицо указывает, что при переходе на упрощенную систему налогообложения, общество утрачивает право для применения налоговых вычетов и ранее возмещенный НДС подлежит восстановлению.
В отзыве на жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 06.06.2006 N 16-09/718/4039 ДСП и приняла решение от 29.06.2006 N 16-09/718/4039 ДСП, в частности, о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 29989 рублей 68 копеек. Кроме того, обществу предложено уплатить 149948 рублей 40 копеек НДС за декабрь 2004 года и 33116 рублей 10 копеек пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части доначисления НДС и соответствующих пеней и штрафов.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд сделал правильный вывод о том, что нормы налогового законодательства не предусматривали обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость в связи с переходом налогоплательщика с общей системы налогообложения на упрощенную в спорный период.
Проверкой установлено, что общество после перехода на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 не восстановило и не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 48796 рублей 90 копеек НДС, включенный ранее в налоговые вычеты как суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении основных средств и товарно-материальных ценностей. Данную сумму НДС, предъявленную обществом к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, налоговая инспекция восстановила, указав на нарушение обществом пункта 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Этот вывод налоговой инспекции является ошибочным с учетом следующего. В соответствии с пунктами 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные суммы налога принимаются к вычету в том отчетном периоде, в котором эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (израсходованы). Таким образом, вышеназванные нормы не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.
Общество на момент принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость использовало общую систему налогообложения. Налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг), общество принимало к вычету по фактически оплаченным и оприходованным товарам (работам, услугам). Указанные товары (работы, услуги) на момент приобретения использовались для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются. С 01.01.2005 общество перешло на упрощенную систему налогообложения. На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением сумм налога, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога на добавленную стоимость, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде, поскольку это не предусматривало законодательство Российской Федерации о налогах и сборах в спорном периоде.
Данный вывод соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.03.2004 N 15511/03 разъяснил, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2007 (с учетом определения от 27.02.2007) по делу N А32-21184/2006-56/177 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2007 N Ф08-2598/2007-1085А ПО ДЕЛУ N А32-21184/2006-56/177
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 мая 2007 года Дело N Ф08-2598/2007-1085А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КиТ", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2007 по делу N А32-21184/2006-56/177, установил следующее.
ООО "КиТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.06.2006 N 16-09/718/4039 ДСП в части доначисления 149948 рублей 40 копеек НДС за декабрь 2004 года, 33116 рублей 10 копеек пени и 29989 рублей 68 копеек штрафа (уточненные требования).
Решением от 23.01.2007 (с учетом исправительного определения от 27.02.2007) суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.06.2006 N 16-09/718/4039 ДСП в части доначисления 149948 рублей 40 копеек НДС за декабрь 2004 года, 33116 рублей 10 копеек пени и 29989 рублей 68 копеек штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. Заинтересованное лицо указывает, что при переходе на упрощенную систему налогообложения, общество утрачивает право для применения налоговых вычетов и ранее возмещенный НДС подлежит восстановлению.
В отзыве на жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 06.06.2006 N 16-09/718/4039 ДСП и приняла решение от 29.06.2006 N 16-09/718/4039 ДСП, в частности, о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 29989 рублей 68 копеек. Кроме того, обществу предложено уплатить 149948 рублей 40 копеек НДС за декабрь 2004 года и 33116 рублей 10 копеек пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части доначисления НДС и соответствующих пеней и штрафов.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд сделал правильный вывод о том, что нормы налогового законодательства не предусматривали обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость в связи с переходом налогоплательщика с общей системы налогообложения на упрощенную в спорный период.
Проверкой установлено, что общество после перехода на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 не восстановило и не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 48796 рублей 90 копеек НДС, включенный ранее в налоговые вычеты как суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении основных средств и товарно-материальных ценностей. Данную сумму НДС, предъявленную обществом к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, налоговая инспекция восстановила, указав на нарушение обществом пункта 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Этот вывод налоговой инспекции является ошибочным с учетом следующего. В соответствии с пунктами 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные суммы налога принимаются к вычету в том отчетном периоде, в котором эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (израсходованы). Таким образом, вышеназванные нормы не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.
Общество на момент принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость использовало общую систему налогообложения. Налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг), общество принимало к вычету по фактически оплаченным и оприходованным товарам (работам, услугам). Указанные товары (работы, услуги) на момент приобретения использовались для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются. С 01.01.2005 общество перешло на упрощенную систему налогообложения. На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением сумм налога, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога на добавленную стоимость, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде, поскольку это не предусматривало законодательство Российской Федерации о налогах и сборах в спорном периоде.
Данный вывод соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.03.2004 N 15511/03 разъяснил, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2007 (с учетом определения от 27.02.2007) по делу N А32-21184/2006-56/177 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)