Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе З. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2011 года, которым признано право собственности К. на обыкновенные именные акции ОАО "О2", государственный номер <...> в количестве 27 000 штук; обыкновенные именные акции ОАО "О3", государственный номер <...>, в количестве 6000 штук; обыкновенные акции ОАО "О4" государственный номер <...> в количестве 246 штук.
В удовлетворении встречного иска З. о признании права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "О3" в количестве 6 000 штук отказано.
С З. в пользу К. взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 577,62 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истицы, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к З. о признании права собственности по праву наследования на 41 500 обыкновенных именных акций ОАО "О2", на 492 обыкновенных акции ОАО "О4", на 6 000 обыкновенных именных акций ОАО "О3", взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что является наследником по закону первой очереди в отношении имущества К., умершего 29.09.08 г.; на момент смерти наследодатель обладал на праве собственности акциями указанных акционерных обществ, истица имеет право на 1/2 долю указанных акций.
З. предъявила встречный иск к К. о признании права собственности на 6 000 акций ОАО "О3", указывая, что они были приобретены К. на ее приватизационный чек (ваучер), в связи с чем принадлежат лично ей и не подлежат включению в наследственную массу.
В судебном заседании представитель истца на первоначальных требованиях настаивал, встречный иск не признавал.
Ответчица и ее представитель настаивали на удовлетворении встречного иска, первоначальные требования не признавали.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчица просит изменить. Полагает, что за К. может быть признано право собственности лишь на 22 000 акции ОАО "О2", за З. должно быть признано право собственности на 6 000 акций ОАО "О3". Судом неправильно применен материальный закон и дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам. Полагает, что ею представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта приобретения К. 6 000 акций на ее ваучер. Суд необоснованно включил указанное имущество в наследственную массу после смерти К. как принадлежащее ему при жизни. Неверными являются выводы суда по вопросу о количестве принадлежащих К. на момент смерти акций ОАО "О2", считает, что всего их было 44 000, а не 54 000, как указано в решении суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
По правилам ст. 34 СК РФ имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. Общей совместной собственностью является имущество, нажитое супругами в период брака. При этом если не установлено иное, их доли признаются равными.
Судом установлено, что брак между К. и З. зарегистрирован 03.04.1998 г. на момент заключения брака К. принадлежало 125 000 акций ОАО "О3" 12 000 обыкновенных акций ОАО "О2" и 482 акции ОАО "О4". Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда. Доводы кассационной жалобы сведены к неправильной оценке представленных суду доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований вмешиваться в анализ доказательств, на основании которого судом первой инстанции постановлены выводы по существу требований. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не счел возможным принять доказательства З. в обоснование встречного иска, в мотивировочной части решения приведены.
В кассационной жалобе ответчица не ссылается на обстоятельства, о которых она в ходе судебного разбирательства заявляла бы суду, но суд их по какой-либо причине не учел. Всем доводам, которые приводила ответчица в своих возражениях по первоначальному иску и в обоснование встречного иска, в решении дана оценка. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы на правильность решения не влияют, выводы суда не опровергают.
Иные доводы, являющиеся правовыми основаниями к отмене решения в соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ, в кассационной жалобе не приведены.
Руководствуясь ст. 361 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу З. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3571
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3571
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе З. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2011 года, которым признано право собственности К. на обыкновенные именные акции ОАО "О2", государственный номер <...> в количестве 27 000 штук; обыкновенные именные акции ОАО "О3", государственный номер <...>, в количестве 6000 штук; обыкновенные акции ОАО "О4" государственный номер <...> в количестве 246 штук.
В удовлетворении встречного иска З. о признании права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "О3" в количестве 6 000 штук отказано.
С З. в пользу К. взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 577,62 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истицы, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к З. о признании права собственности по праву наследования на 41 500 обыкновенных именных акций ОАО "О2", на 492 обыкновенных акции ОАО "О4", на 6 000 обыкновенных именных акций ОАО "О3", взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что является наследником по закону первой очереди в отношении имущества К., умершего 29.09.08 г.; на момент смерти наследодатель обладал на праве собственности акциями указанных акционерных обществ, истица имеет право на 1/2 долю указанных акций.
З. предъявила встречный иск к К. о признании права собственности на 6 000 акций ОАО "О3", указывая, что они были приобретены К. на ее приватизационный чек (ваучер), в связи с чем принадлежат лично ей и не подлежат включению в наследственную массу.
В судебном заседании представитель истца на первоначальных требованиях настаивал, встречный иск не признавал.
Ответчица и ее представитель настаивали на удовлетворении встречного иска, первоначальные требования не признавали.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчица просит изменить. Полагает, что за К. может быть признано право собственности лишь на 22 000 акции ОАО "О2", за З. должно быть признано право собственности на 6 000 акций ОАО "О3". Судом неправильно применен материальный закон и дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам. Полагает, что ею представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта приобретения К. 6 000 акций на ее ваучер. Суд необоснованно включил указанное имущество в наследственную массу после смерти К. как принадлежащее ему при жизни. Неверными являются выводы суда по вопросу о количестве принадлежащих К. на момент смерти акций ОАО "О2", считает, что всего их было 44 000, а не 54 000, как указано в решении суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
По правилам ст. 34 СК РФ имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. Общей совместной собственностью является имущество, нажитое супругами в период брака. При этом если не установлено иное, их доли признаются равными.
Судом установлено, что брак между К. и З. зарегистрирован 03.04.1998 г. на момент заключения брака К. принадлежало 125 000 акций ОАО "О3" 12 000 обыкновенных акций ОАО "О2" и 482 акции ОАО "О4". Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда. Доводы кассационной жалобы сведены к неправильной оценке представленных суду доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований вмешиваться в анализ доказательств, на основании которого судом первой инстанции постановлены выводы по существу требований. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не счел возможным принять доказательства З. в обоснование встречного иска, в мотивировочной части решения приведены.
В кассационной жалобе ответчица не ссылается на обстоятельства, о которых она в ходе судебного разбирательства заявляла бы суду, но суд их по какой-либо причине не учел. Всем доводам, которые приводила ответчица в своих возражениях по первоначальному иску и в обоснование встречного иска, в решении дана оценка. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы на правильность решения не влияют, выводы суда не опровергают.
Иные доводы, являющиеся правовыми основаниями к отмене решения в соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ, в кассационной жалобе не приведены.
Руководствуясь ст. 361 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу З. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)