Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2008 по делу N А47-1049/2008 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Пименова М.М. (доверенность N 05-21\\9603 от 18.04.2007),
установил:
21.02.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Лобанова Ольга Ивановна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 20-10/42239 от 12.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.
В результате проведения выездной налоговой проверки, инспекция установила, что плательщик наряду с осуществлением розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), осуществлял оптовую реализацию запасными частями по безналичному расчету, которая должна облагаться по общей системе налогообложения.
Выводы инспекции неверны, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям или физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, не должна была уплачивать НДФЛ, ЕСН, НДС в связи с реализацией ей товаров учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета и иным лицам, приобретавшим товар не для предпринимательской деятельности, форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли - оптовой или розничной (т. 1, л.д. 4 - 9).
Плательщиком требования уточнены, просит признать недействительным решение налогового органа, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 24-17/02640 от 11.02.2008 (т. 6, л.д. 42 - 46).
Решением суда первой инстанции от 12.05.2008 требования плательщика удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что розничная продажа может быть проведена с использованием как безналичных, так и наличных расчетов. При определении розничной торговли следует исходить из цели конечного потребления - для перепродажи или собственного использования (абз. 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации), установлено, что товар приобретался организациями для собственных нужд, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные плательщиком торговые операции не отвечают признакам розничной торговли, ЕНВД применен обоснованно (т. 6, л.д. 154 - 158).
07.06.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:
- - в проверенные налоговые периоды действовало понятие розничной торговли как торговли только за наличный расчет или с применением пластиковых карт, понятие розничной торговли изменено (путем включения в него безналичной формы расчетов) лишь с 01.01.2006, у суда первой инстанции не было оснований для распространения измененного понятия на правоотношения, возникшие до его вступления в силу;
- - при решении вопроса о конечной цели приобретения товара, суд первой инстанции руководствовался справками покупателей, основанными на исключенных из доказательств договорах розничной купли-продажи;
- - под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или предпринимателя (т. 7, л.д. 2 - 4).
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, устанавливает следующие обстоятельства.
Лобанова О.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 14.01.1997, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД (т. 1, л.д. 11 - 18), представляет соответствующие налоговые декларации.
Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства с 01.01.2004 по 31.12.2006, актом проверки N 20-10/628 от 09.11.2007 установлено, что предприниматель за проверяемый период наряду с видом деятельности, подпадающим под налогообложение ЕНВД и зарегистрированном в установленном порядке, осуществляла вид деятельности, подпадающий под общий режим налогообложения, осуществляла оптовую торговлю автомобильными запчастями за безналичный расчет через расчетный счет в банке (т. 1, л.д. 22 - 36).
12.12.2007 налоговым органом вынесено решение N 20-10/42239 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119, ст. 123 НК РФ и взыскании штрафа, начислены НДС, ЕСН, НДФЛ и пени (т. 1, л.д. 6 - 15).
Плательщиком 20.12.2007 была подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 68 - 73), решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.02.2008 N 24-17/02640 решение налогового органа отменено в части доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в общей сумме 98 038 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 37 527 руб., НДФЛ за 2006 год в сумме 66 839 руб. (т. 1, л.д. 74 - 76).
Предпринимателем представлены справки организаций - покупателей товара, в которых указано, что запчасти, оплаченные безналичным путем на лицевой счет предпринимателя приобретались не в целях использования предпринимательской деятельности и последующих перепродаж, а для собственных нужд согласно договорам розничной купли-продажи (т. 2, л.д. 53 - 71). В накладных, счетах-фактурах, платежных документах отсутствует выделенный НДС.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой Кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет право на использование налоговых льгот.
Особенности уплаты ЕНВД даны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
По п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи подразумевает передачу покупателю товара для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из толкования ст. 346.27 НК РФ следует, что реализация товаров за наличный расчет является одним из видов розничной торговли и не исключает иные формы расчетов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разграничения между оптовой и розничной видами торговли является цель приобретения товара - для личного потребления или для перепродажи.
Следует учесть, что различное толкования розничной торговли до 01.01.2006 и после этой даты для интересов налогообложения давалось подзаконными актами органов управления, которые в силу ст. 1 НК РФ не являются налоговым законодательством. Ввиду их противоречивости по п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 405-о от 20.10.2005 указано на противоречивость разъяснений, даваемых финансовыми и налоговыми органами и отсутствии необходимости производить пересчет налоговых обязанностей в связи с применением различных систем налогообложения, возникших до 01.01.2006.
Установлено, что реализация произведена учреждениям, иным лицам для собственного потребления - доказательств использования товаров для перепродажи не установлено, НДС в первичных и платежных документах не выделялся, относился на счет покупателя, что характерно для розничной торговли. Деятельность предпринимателя осуществлялась в рамках, установленных ЕНВД, нет оснований для исчисления налогов по общей системе налогообложения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о розничном характере торговли и признании решения недействительным, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2008 по делу N А47-1049/2008 без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 N 18АП-3894/2008 ПО ДЕЛУ N А47-1049/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 18АП-3894/2008
Дело N А47-1049/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2008 по делу N А47-1049/2008 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Пименова М.М. (доверенность N 05-21\\9603 от 18.04.2007),
установил:
21.02.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Лобанова Ольга Ивановна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 20-10/42239 от 12.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.
В результате проведения выездной налоговой проверки, инспекция установила, что плательщик наряду с осуществлением розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), осуществлял оптовую реализацию запасными частями по безналичному расчету, которая должна облагаться по общей системе налогообложения.
Выводы инспекции неверны, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям или физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, не должна была уплачивать НДФЛ, ЕСН, НДС в связи с реализацией ей товаров учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета и иным лицам, приобретавшим товар не для предпринимательской деятельности, форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли - оптовой или розничной (т. 1, л.д. 4 - 9).
Плательщиком требования уточнены, просит признать недействительным решение налогового органа, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 24-17/02640 от 11.02.2008 (т. 6, л.д. 42 - 46).
Решением суда первой инстанции от 12.05.2008 требования плательщика удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что розничная продажа может быть проведена с использованием как безналичных, так и наличных расчетов. При определении розничной торговли следует исходить из цели конечного потребления - для перепродажи или собственного использования (абз. 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации), установлено, что товар приобретался организациями для собственных нужд, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные плательщиком торговые операции не отвечают признакам розничной торговли, ЕНВД применен обоснованно (т. 6, л.д. 154 - 158).
07.06.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:
- - в проверенные налоговые периоды действовало понятие розничной торговли как торговли только за наличный расчет или с применением пластиковых карт, понятие розничной торговли изменено (путем включения в него безналичной формы расчетов) лишь с 01.01.2006, у суда первой инстанции не было оснований для распространения измененного понятия на правоотношения, возникшие до его вступления в силу;
- - при решении вопроса о конечной цели приобретения товара, суд первой инстанции руководствовался справками покупателей, основанными на исключенных из доказательств договорах розничной купли-продажи;
- - под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или предпринимателя (т. 7, л.д. 2 - 4).
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, устанавливает следующие обстоятельства.
Лобанова О.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 14.01.1997, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД (т. 1, л.д. 11 - 18), представляет соответствующие налоговые декларации.
Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства с 01.01.2004 по 31.12.2006, актом проверки N 20-10/628 от 09.11.2007 установлено, что предприниматель за проверяемый период наряду с видом деятельности, подпадающим под налогообложение ЕНВД и зарегистрированном в установленном порядке, осуществляла вид деятельности, подпадающий под общий режим налогообложения, осуществляла оптовую торговлю автомобильными запчастями за безналичный расчет через расчетный счет в банке (т. 1, л.д. 22 - 36).
12.12.2007 налоговым органом вынесено решение N 20-10/42239 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119, ст. 123 НК РФ и взыскании штрафа, начислены НДС, ЕСН, НДФЛ и пени (т. 1, л.д. 6 - 15).
Плательщиком 20.12.2007 была подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 68 - 73), решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.02.2008 N 24-17/02640 решение налогового органа отменено в части доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в общей сумме 98 038 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 37 527 руб., НДФЛ за 2006 год в сумме 66 839 руб. (т. 1, л.д. 74 - 76).
Предпринимателем представлены справки организаций - покупателей товара, в которых указано, что запчасти, оплаченные безналичным путем на лицевой счет предпринимателя приобретались не в целях использования предпринимательской деятельности и последующих перепродаж, а для собственных нужд согласно договорам розничной купли-продажи (т. 2, л.д. 53 - 71). В накладных, счетах-фактурах, платежных документах отсутствует выделенный НДС.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой Кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет право на использование налоговых льгот.
Особенности уплаты ЕНВД даны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
По п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи подразумевает передачу покупателю товара для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из толкования ст. 346.27 НК РФ следует, что реализация товаров за наличный расчет является одним из видов розничной торговли и не исключает иные формы расчетов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разграничения между оптовой и розничной видами торговли является цель приобретения товара - для личного потребления или для перепродажи.
Следует учесть, что различное толкования розничной торговли до 01.01.2006 и после этой даты для интересов налогообложения давалось подзаконными актами органов управления, которые в силу ст. 1 НК РФ не являются налоговым законодательством. Ввиду их противоречивости по п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 405-о от 20.10.2005 указано на противоречивость разъяснений, даваемых финансовыми и налоговыми органами и отсутствии необходимости производить пересчет налоговых обязанностей в связи с применением различных систем налогообложения, возникших до 01.01.2006.
Установлено, что реализация произведена учреждениям, иным лицам для собственного потребления - доказательств использования товаров для перепродажи не установлено, НДС в первичных и платежных документах не выделялся, относился на счет покупателя, что характерно для розничной торговли. Деятельность предпринимателя осуществлялась в рамках, установленных ЕНВД, нет оснований для исчисления налогов по общей системе налогообложения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о розничном характере торговли и признании решения недействительным, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2008 по делу N А47-1049/2008 без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)