Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Кулеш
судей: Е.А. Залевской
М.Х. Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,
при участии:
от заявителя: Ащеулов Ю.В. - по доверенности N 2 от 20.02.2009,
от заинтересованного лица: Черданцева Т.А. - по доверенности N 8 от 11.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Салаирский химический комбинат"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2009 года по делу N А27-6746/2009-6 (судья Т.А. Мраморная),
по заявлению закрытого акционерного общества "Салаирский химический комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 188 от 19.02.2009 г. в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Салаирский химический комбинат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.02.2009 г. N 188 в части суммы штрафа подлежащего взысканию в размере 46 115 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафа до 1000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что:
- - к смягчающим обстоятельствам необходимо отнести отсутствие главного бухгалтера, а также отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета;
- - наложение штрафа в размере 47 115 рублей является чрезмерно суровой санкцией.
От налогового органа в суд поступил отзыв, в котором инспекция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2008 года выявлен факт нарушения заявителем налогового законодательства, выразившийся в несвоевременном представлении в налоговый орган налоговой декларации.
Факт правонарушения Обществом не оспаривается.
Данное нарушение нашло отражение в акте налоговой проверки N 10 от 16.01.2009 г.
В возражениях на акт проверки Общество указало на наличие следующих смягчающих обстоятельств:
- - незначительное нарушение срока представления декларации;
- - совершение налогового правонарушения впервые;
- - отсутствие негативных последствий для бюджета в связи со своевременной уплатой налога, начисленного по налоговой декларации за август 2008 года;
- - отсутствие задолженности по иным налогам;
- - временное отсутствие в связи с болезнью (с 19.08.2008 г. по 03.10.2008 г.) главного бухгалтера, ответственного за представление налоговой декларации;
- - проведение в сентябре 2008 года инвентаризации имущества, в которой принимали участие практически все лица бухгалтерии.
Принятым по акту проверки решением от 19.02.2009 г. N 188 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств в виде взыскания штрафа в размере 47 115 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.04.2009 г. N 197 решение инспекции от 19.02.2009 г. N 188 оставлено без изменений.
Не оспаривая установленного факта совершения правонарушения, Общество обратилось в суд с требованием о снижении суммы штрафа по решению налогового органа с учетом наличия в действиях Общества дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, не принятых во внимание инспекцией.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что: налоговый орган правомерно принял решение с учетом тех смягчающих обстоятельств, на которые имеются ссылки в оспариваемом решении инспекции; что дополнительно заявленные Обществом обстоятельства не относятся к числу смягчающих.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при наложении налоговых санкций за налоговые правонарушения судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, и учитываются в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающими дело.
Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, признал в качестве смягчающих такие обстоятельства как: незначительное нарушение срока представления декларации; совершение налогового правонарушения впервые; налог уплачен до срока, установленного статьей 344 НК РФ; отсутствие задолженности по иным налогам.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, инспекция уменьшила размер налагаемого на Общества штрафа в два раза (с 94 229 рублей до 47 115 рублей), как это предусмотрено пунктом 3 статьи 112 НК РФ.
Положения пункта 3 статьи 112 НК РФ не обязывают ни налоговый орган, ни суд при наличии более одного смягчающего обстоятельства уменьшить размер санкции более чем в два раза.
Уменьшение размера санкции более чем в два раза является правом налогового органа и суда.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обосновано указал на то, что налоговый орган правомерно принял решение с учетом тех смягчающих обстоятельств, на которые имеются ссылки в решении от 19.02.2009 г. N 188.
В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что к смягчающим обстоятельствам необходимо отнести отсутствие главного бухгалтера, а также отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета.
Из статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ следует, что мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица в каждой конкретной ситуации.
Судом первой инстанции обоснованно было указано на невозможность отнесения указанных апеллянтом обстоятельств к числу смягчающих.
Так, суд первой инстанции указал на то, что длительное отсутствие главного бухгалтера при наличии в организации иных должностей, относящихся к бухгалтерским, само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Также отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета находится вне причинно-следственной связи с рассматриваемым правонарушением, выраженным в несвоевременном представлении в инспекцию налоговой декларации, в виду чего не может являться смягчающим обстоятельством совершения налогового правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы Арбитражного суда Кемеровской области являются правомерными и не противоречащими положениям статей 112, 114 НК РФ.
Уменьшение размера штрафа, наложенного на Общество, по решению инспекции в два раза отвечает принципам назначения справедливого и соразмерного совершенному правонарушению наказания.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения Обществом правонарушения, в результате чего суд посчитал возможным применение налоговым органом положений статьи 112 НК РФ и снижения размер штрафа в два раза, подлежат отклонению как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции оснований для снижения штрафа в большем размере не установлено.
Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на закрытое акционерное общество "Салаирский химический комбинат".
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2009 года по делу N А27-6746/2009-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Салаирский химический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2009 N 07АП-5469/09 ПО ДЕЛУ N А27-6746/2009-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N 07АП-5469/09
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Кулеш
судей: Е.А. Залевской
М.Х. Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,
при участии:
от заявителя: Ащеулов Ю.В. - по доверенности N 2 от 20.02.2009,
от заинтересованного лица: Черданцева Т.А. - по доверенности N 8 от 11.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Салаирский химический комбинат"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2009 года по делу N А27-6746/2009-6 (судья Т.А. Мраморная),
по заявлению закрытого акционерного общества "Салаирский химический комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 188 от 19.02.2009 г. в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Салаирский химический комбинат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.02.2009 г. N 188 в части суммы штрафа подлежащего взысканию в размере 46 115 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафа до 1000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что:
- - к смягчающим обстоятельствам необходимо отнести отсутствие главного бухгалтера, а также отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета;
- - наложение штрафа в размере 47 115 рублей является чрезмерно суровой санкцией.
От налогового органа в суд поступил отзыв, в котором инспекция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2008 года выявлен факт нарушения заявителем налогового законодательства, выразившийся в несвоевременном представлении в налоговый орган налоговой декларации.
Факт правонарушения Обществом не оспаривается.
Данное нарушение нашло отражение в акте налоговой проверки N 10 от 16.01.2009 г.
В возражениях на акт проверки Общество указало на наличие следующих смягчающих обстоятельств:
- - незначительное нарушение срока представления декларации;
- - совершение налогового правонарушения впервые;
- - отсутствие негативных последствий для бюджета в связи со своевременной уплатой налога, начисленного по налоговой декларации за август 2008 года;
- - отсутствие задолженности по иным налогам;
- - временное отсутствие в связи с болезнью (с 19.08.2008 г. по 03.10.2008 г.) главного бухгалтера, ответственного за представление налоговой декларации;
- - проведение в сентябре 2008 года инвентаризации имущества, в которой принимали участие практически все лица бухгалтерии.
Принятым по акту проверки решением от 19.02.2009 г. N 188 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств в виде взыскания штрафа в размере 47 115 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.04.2009 г. N 197 решение инспекции от 19.02.2009 г. N 188 оставлено без изменений.
Не оспаривая установленного факта совершения правонарушения, Общество обратилось в суд с требованием о снижении суммы штрафа по решению налогового органа с учетом наличия в действиях Общества дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, не принятых во внимание инспекцией.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что: налоговый орган правомерно принял решение с учетом тех смягчающих обстоятельств, на которые имеются ссылки в оспариваемом решении инспекции; что дополнительно заявленные Обществом обстоятельства не относятся к числу смягчающих.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при наложении налоговых санкций за налоговые правонарушения судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, и учитываются в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающими дело.
Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, признал в качестве смягчающих такие обстоятельства как: незначительное нарушение срока представления декларации; совершение налогового правонарушения впервые; налог уплачен до срока, установленного статьей 344 НК РФ; отсутствие задолженности по иным налогам.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, инспекция уменьшила размер налагаемого на Общества штрафа в два раза (с 94 229 рублей до 47 115 рублей), как это предусмотрено пунктом 3 статьи 112 НК РФ.
Положения пункта 3 статьи 112 НК РФ не обязывают ни налоговый орган, ни суд при наличии более одного смягчающего обстоятельства уменьшить размер санкции более чем в два раза.
Уменьшение размера санкции более чем в два раза является правом налогового органа и суда.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обосновано указал на то, что налоговый орган правомерно принял решение с учетом тех смягчающих обстоятельств, на которые имеются ссылки в решении от 19.02.2009 г. N 188.
В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что к смягчающим обстоятельствам необходимо отнести отсутствие главного бухгалтера, а также отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета.
Из статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ следует, что мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица в каждой конкретной ситуации.
Судом первой инстанции обоснованно было указано на невозможность отнесения указанных апеллянтом обстоятельств к числу смягчающих.
Так, суд первой инстанции указал на то, что длительное отсутствие главного бухгалтера при наличии в организации иных должностей, относящихся к бухгалтерским, само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Также отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета находится вне причинно-следственной связи с рассматриваемым правонарушением, выраженным в несвоевременном представлении в инспекцию налоговой декларации, в виду чего не может являться смягчающим обстоятельством совершения налогового правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы Арбитражного суда Кемеровской области являются правомерными и не противоречащими положениям статей 112, 114 НК РФ.
Уменьшение размера штрафа, наложенного на Общество, по решению инспекции в два раза отвечает принципам назначения справедливого и соразмерного совершенному правонарушению наказания.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения Обществом правонарушения, в результате чего суд посчитал возможным применение налоговым органом положений статьи 112 НК РФ и снижения размер штрафа в два раза, подлежат отклонению как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции оснований для снижения штрафа в большем размере не установлено.
Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на закрытое акционерное общество "Салаирский химический комбинат".
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2009 года по делу N А27-6746/2009-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Салаирский химический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)