Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2007 г. Дело N Ф09-854/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 по делу N А47-4174/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Грекова Наталья Яковлевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.03.2006 N 13-16/13398 и требований от 31.03.2006 N 190050 и N 5535 в части доначисления заявителю недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22557 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 123 и п. 1 ст. 126 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2006 (судья Федорова С.Г.) указанные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением предпринимателю НДФЛ, пеней и штрафов.
По мнению инспекции, налогоплательщик занизил налоговую базу по данному налогу, поскольку при ее определении им включены не все выплаченные работникам суммы вознаграждения, а также не представил трудовой договор с Дьяконовой Е.Г. и налоговую карточку по НДФЛ на данного работника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на недоказанность инспекцией факта выплат работникам предпринимателя денежных средств сверх суммы указанной при исчислении налоговой базы по НДФЛ, а также того факта, что Дьяконова Е.Г. работала у предпринимателя.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в проверяемом периоде налог удержан с наемных работников в полном объеме. Факты выплат работникам предпринимателя денежных средств сверх суммы указанной при исчислении налоговой базы по НДФЛ, а также, что Дьяконова Е.Г. работала у предпринимателя, материалами дела не подтверждены.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебного разбирательства в первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 по делу N А47-4174/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2007 N Ф09-854/07-С2 ПО ДЕЛУ N А47-4174/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 г. Дело N Ф09-854/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 по делу N А47-4174/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Грекова Наталья Яковлевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.03.2006 N 13-16/13398 и требований от 31.03.2006 N 190050 и N 5535 в части доначисления заявителю недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22557 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 123 и п. 1 ст. 126 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2006 (судья Федорова С.Г.) указанные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением предпринимателю НДФЛ, пеней и штрафов.
По мнению инспекции, налогоплательщик занизил налоговую базу по данному налогу, поскольку при ее определении им включены не все выплаченные работникам суммы вознаграждения, а также не представил трудовой договор с Дьяконовой Е.Г. и налоговую карточку по НДФЛ на данного работника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на недоказанность инспекцией факта выплат работникам предпринимателя денежных средств сверх суммы указанной при исчислении налоговой базы по НДФЛ, а также того факта, что Дьяконова Е.Г. работала у предпринимателя.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в проверяемом периоде налог удержан с наемных работников в полном объеме. Факты выплат работникам предпринимателя денежных средств сверх суммы указанной при исчислении налоговой базы по НДФЛ, а также, что Дьяконова Е.Г. работала у предпринимателя, материалами дела не подтверждены.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебного разбирательства в первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 по делу N А47-4174/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)