Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010,
по делу N А55-38021/2009,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Лада", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арлан-Лада" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Арлан-Лада") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.09.2009 N 08-20/50.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу N А55-38021/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 8931,42 руб. за неполную уплату налога на прибыль; в виде штрафа в размере 5313 руб. за неполную уплату налога на имущество; в виде штрафа в размере 251 222 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 44 656,12 руб. и начисления соответствующих пеней; предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 26 563 руб. и начисления пеней по налогу на имущество в сумме 6423 руб., а также предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет в этой части, как несоответствующее в указанной части НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Налоговый орган по результатам проверки принял оспариваемое решение N 08-20/50 от 30.09.2009, которым привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде штрафа в размере 13 270 руб., за неполную уплату сумм налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы за 2006 год в виде штрафа в размере 5315 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, февраль, май, август, октябрь 2007 года в виде штрафа в размере 251 222 руб.; заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 92 912 руб., начислены пени по налогам в размере 13 679 руб.
Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с апелляционной жалобой от 16.10.2009 на решение налогового органа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.11.2009 N 03-15/27570 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Оспариваемое решение налогового органа изменено:
- пункт 3.1.1. резолютивной части решения в части налога на прибыль организаций за 2007 год уменьшен на 10 707 руб.;
- пункт 3.1.1. резолютивной части решения в части налога на прибыль организаций в федеральный бюджет уменьшен на 2 900 руб.;
- пункт 3.1.1. резолютивной части решения в части налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации уменьшен на 7 807 руб.;
- налоговому органу поручено произвести перерасчет предъявленных штрафных санкций и пени;
- увеличена сумма убытка за 2006 год, учитываемого в целях налогообложения прибыли последующих налоговых периодов на 10 707 руб.
Налогоплательщик не согласился с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа и обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой налоговым органом части, суды правомерно исходили из следующего.
Как следует из пункта 1.1. оспариваемого решения, заявитель в нарушение статей 250, 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2007 г. не в полном объеме учел доходы в виде признанных должником штрафных санкций в сумме 125 780 руб.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АЛКОМ" договора купли-продажи автомобилей от 01.11.2007 N 147 заявителем произведена предоплата в размере 20 000 000 руб. платежным поручением от 15.11.2007 N 496. Вследствие неисполнения ООО "АЛКОМ" принятых на себя обязательств по поставке автомобилей указанный договор расторгнут по инициативе заявителя.
Из текста соглашения, зарегистрированного заявителем под от N 1 23.11.2007, следует, что должник - ООО "АЛКОМ" приняло на себя обязательства не позднее 28.01.2008 возвратить переданные средства в размере 20 000 000 руб. Кроме того, должник обязался оплатить штрафные санкции за пользование денежными средствами в размере 125 779,88 рублей в срок не позднее 28.01.2008.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 23.11.2007 N 269, от 21.12.2007 N 442, от 25.01.2008 N 101 должником возвращена сумма полученной за автомобили предоплаты.
Платежными поручениями от 25.01.2008 N 102, от 28.01.2008 N 103 должником оплачены заявителю штрафные санкции в сумме 125 779,88 руб. Указанная сумма штрафных санкций включена заявителем в состав внереализационных доходов за январь 2008 года, что подтверждается налоговым регистром "Прочие доходы и расходы: Штрафные санкции".
В оспариваемом решении налоговый орган указал на необходимость отразить штрафные санкции в сумме 125 780 руб. в ноябре 2007 года, по дате их признания, а не в момент их фактической оплаты с учетом Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2007 год, согласно которому доходы для целей налогообложения определялись организацией в 2007 году методом начисления.
Отклоняя указанные выводы налогового органа, суды правомерно указали, что действующее гражданское законодательство исходит из принципа свободы договора, позволяющего сторонам самостоятельно принимать решения о необходимости заключения договора и включении в него различных условий. В качестве меры, обеспечивающей исполнение принятых на себя по договору обязательств, стороны могут оговорить условия по выплате неустойки и возмещению убытка, подлежащих выплате стороной, нарушившей договорные обязательства.
Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разновидностями неустойки являются пеня и штраф за несоблюдение договоров, в том числе за просроченный платеж по договору или иное неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из характера данного соглашения.
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" поясняет, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Суды обоснованно указали, что вопрос включения штрафных санкций, не полученных кредитором, в состав, внереализационных доходов являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-11, рассматривающем вопрос в рамках ранее действовавшего Закона от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд, в частности, отметил, что действующий порядок, предусматривающий включение в налогооблагаемую базу при начислении налога на прибыль неполученных сумм штрафов, пеней и других санкций, может повлечь нарушение имущественных прав и интересов собственника. Основанием для этого является то, что налог фактически взимается не с прибыли, а за счет имущества, налоги с которого уже уплачены. Не исполненные же организацией-должником обязанности по уплате налога (сумма начисленных пеней, штрафов является внереализационным расходом должника) возлагаются на кредитора, уплачивающего налог, начисленный на не полученные с должника суммы. Кредитор уплачивает налог за счет средств, которыми он как собственник может распоряжаться полностью по своему усмотрению, так как налог с них уже уплачен. Таким образом, ограничивается право налогоплательщика распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, что нарушает право собственности и, следовательно, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 250 НК РФ предусматривает, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходами признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). При этом, пункт 4 указанной статьи определяет, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - По доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Статья 317 НК РФ устанавливает особый порядок определения внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств организациями, определяющими доходы по методу начисления. При получении сумм штрафов, пеней такие организации отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Из текста договора купли-продажи автомобилей от 01.11.2007 N 147 не усматривается, что сторонами были установлены штрафные санкции на момент заключения договора.
Размер и сроки оплаты штрафных санкций были определены сторонами в соглашении о расторжении договора. Заявителем данное соглашение направлено должнику - ООО "АЛКОМ" в ноябре 2007 года, а подписано и возвращено должником после согласования размера штрафных санкций лишь 12.01. 2008.
Эти обстоятельства подтверждаются письмами заявителя от 23.11.2007 и 14.12.2007, а также письмами ООО "АЛКОМ" от 06.12.2007 и 12.01.2008, содержащими переписку по урегулированию спора и обоснованию размера штрафных санкций. Кроме этого, в платежном поручении от 25.01.2008 N 101, в графе "Назначение платежа" содержится ссылка на соглашение N 1 о расторжении договора, в отличие от предыдущих платежных поручений, в которых такая ссылка отсутствовала, что свидетельствует о том, что соглашение должником было подписано, а следовательно штрафные санкции были признаны лишь в январе 2008 года, а поэтому у заявителя отсутствовали правовые основания для включения сумм штрафных санкций в ноябре 2007 года, при отсутствии согласия должника с размером штрафных санкций. Обязанность для начисления внереализационных доходов возникла у заявителя в январе 2008 года.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что заявитель в целях исчисления налога на прибыль правомерно включил штрафные санкции во внереализационные доходы в январе 2008 года, а поэтому вывод налогового органа о занижении заявителем внереализационных доходов за 2007 год является необоснованным.
В пункте 2 оспариваемого решения налоговый орган указал, что в нарушение статьи 375 НК РФ заявитель при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций за налоговый период 2006 г. учитывал среднегодовую стоимость имущества, признаваемую объектом налогообложения, по остаточной стоимости меньшей, чем она сформирована в бухгалтерском учете заявителя, что повлекло за собой неполное исчисление и уплату налога на имущество за 2006 г. в сумме 26 563 руб.
Из материалов дела следует, что в 2005 году организация оказывала услуги по гарантийному ремонту автомобилей. Данная деятельность облагается единым налогом на вмененный доход, в связи с чем основные средства, задействованные в данном виде деятельности, были исключены из налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в том числе в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2008), среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
С 01.01.2006 заявителем был заключен договор поручения с ООО "Арлан-Лада-Сервис" на выполнение работ по гарантийному ремонту автомобилей. Имущество, необходимое для выполнения гарантийных работ, передано заявителем ООО "Арлан-Лада-Сервис" на основании договора аренды от 01.01.2006 N 1, что повлекло за собой увеличение у заявителя налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество.
Этим обстоятельством объясняется отражение в бухгалтерском балансе за 2006 год в строке 120 "Основные средства" на начало года 18 565 000 руб., на конец года 32 076 руб.
В налоговой декларации по налогу на имущество организаций в разделе 2 по состоянию на 01.01.2006 остаточная стоимость основных средств для целей налогообложения составила 18 727 447 руб., на 01.02.2006 - 34 333 764 руб. По итогам января 2006 года определена остаточная стоимость имущества, показатель которой и отражен по состоянию на 01.02.2006.
Федеральным законом N 216-ФЗ от 24.07.2007 устранена правовая неопределенность прежней редакции пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации. Внесенные изменения позволили определять среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения за налоговый период, как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу. Данные изменения также подтверждают правильность исчисления заявителем налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2006 г.
Как следует из пункта 3 оспариваемого решения, заявитель в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно принял к вычетам НДС по приобретенным автомобилям без счетов-фактур.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). При этом налоговые вычеты сумм налога, уплаченных при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 НК РФ).
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российского Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Заявителем оплачены поставщику - ОАО "АВТОВАЗ" и получены автомобили в апреле - июле, сентябре 2006 года, в феврале, августе, октябре 2007 года.
В акте проверки и в решении (подпункт 3 пункт 1.1.) налоговый орган ошибочно указывает на допущенное нарушение в мае 2007 года при отсутствии такого нарушения и отсутствии в описательной части акта проверки и решения данного налогового периода.
Вследствие несвоевременного оформления поставщиком счетов-фактур, налогоплательщиком ошибочно заявлены налоговые вычеты в месяце, предшествовавшем получению счетов-фактур.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
В связи с допущенными ошибками заявителем в период проведения выездной налоговой проверки в один день поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации за апрель - июнь, июль 2006 года, за февраль, август, октябрь, ноябрь 2007 года к доплате и к уменьшению налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до представления уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.
Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникло у заявителя в месяце, когда была получена счет-фактура, а не в месяце получения товара.
Исправляя допущенную ошибку в уточненной налоговой декларации, заявитель показал налоговой вычет в указанной сумме, уменьшив к уплате налог на ту же сумму. Соответственно, неполная уплата налога на добавленную стоимость в налоговом периоде, в котором ошибочно применялся налоговый вычет, полностью погашался уплаченной суммой в следующем налоговом периоде.
Пункт 5 статьи 176 НК РФ предусматривает, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.
В оспариваемом решении отсутствуют сведения о начисленных налоговым органом и предъявленных к уплате сумм налога на добавленную стоимость, пени за уплату причитающихся сумм налога на добавленную стоимость, что также свидетельствует об отсутствии у заявителя задолженности перед бюджетом поданному виду налога.
Суды, принимая во внимание тот факт, что уточненные налоговые декларации были представлены в один день, отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на момент их представления, сделали правильный вывод о том, что не возникли законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Кроме того, согласно представленным справкам о состоянии расчетов с бюджетом заявитель имел переплату по налогу на добавленную стоимость: по состоянию на 20.10.2006 в размере 3 212 433,57 руб.; по состоянию на 20.03.2007 в размере 3 789 476,57 руб.; по состоянию на 20.06.2007 в размере 866 665,57 руб.; по состоянию на 20.09.2007 г. в размере 186 375,57 руб.; по состоянию на 20.11.2007 в размере 1 380 575,57 руб. В июне 2009 г. - месяце, предшествующем подаче уточненных деклараций, (июль 2009 года), переплата по налогу на добавленную стоимость составила 13 632,57 руб.
Таким образом, суды правомерно указали, что учитывая, что представленные уточненные декларации за указанные периоды были поданы в один день, а также имелась переплата в бюджет по данному виду налога, что не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, у налогового органа отсутствовали правовые основания применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 251 222 руб.
Ссылка налогового органа на подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к факту представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций во время налоговой проверки, правового значения не имеет, поскольку действия заявителя не привели к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на добавленную стоимость.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А55-38021/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N А55-38021/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А55-38021/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010,
по делу N А55-38021/2009,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Лада", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арлан-Лада" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Арлан-Лада") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.09.2009 N 08-20/50.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу N А55-38021/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 8931,42 руб. за неполную уплату налога на прибыль; в виде штрафа в размере 5313 руб. за неполную уплату налога на имущество; в виде штрафа в размере 251 222 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 44 656,12 руб. и начисления соответствующих пеней; предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 26 563 руб. и начисления пеней по налогу на имущество в сумме 6423 руб., а также предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет в этой части, как несоответствующее в указанной части НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Налоговый орган по результатам проверки принял оспариваемое решение N 08-20/50 от 30.09.2009, которым привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде штрафа в размере 13 270 руб., за неполную уплату сумм налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы за 2006 год в виде штрафа в размере 5315 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, февраль, май, август, октябрь 2007 года в виде штрафа в размере 251 222 руб.; заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 92 912 руб., начислены пени по налогам в размере 13 679 руб.
Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с апелляционной жалобой от 16.10.2009 на решение налогового органа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.11.2009 N 03-15/27570 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Оспариваемое решение налогового органа изменено:
- пункт 3.1.1. резолютивной части решения в части налога на прибыль организаций за 2007 год уменьшен на 10 707 руб.;
- пункт 3.1.1. резолютивной части решения в части налога на прибыль организаций в федеральный бюджет уменьшен на 2 900 руб.;
- пункт 3.1.1. резолютивной части решения в части налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации уменьшен на 7 807 руб.;
- налоговому органу поручено произвести перерасчет предъявленных штрафных санкций и пени;
- увеличена сумма убытка за 2006 год, учитываемого в целях налогообложения прибыли последующих налоговых периодов на 10 707 руб.
Налогоплательщик не согласился с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа и обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой налоговым органом части, суды правомерно исходили из следующего.
Как следует из пункта 1.1. оспариваемого решения, заявитель в нарушение статей 250, 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2007 г. не в полном объеме учел доходы в виде признанных должником штрафных санкций в сумме 125 780 руб.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АЛКОМ" договора купли-продажи автомобилей от 01.11.2007 N 147 заявителем произведена предоплата в размере 20 000 000 руб. платежным поручением от 15.11.2007 N 496. Вследствие неисполнения ООО "АЛКОМ" принятых на себя обязательств по поставке автомобилей указанный договор расторгнут по инициативе заявителя.
Из текста соглашения, зарегистрированного заявителем под от N 1 23.11.2007, следует, что должник - ООО "АЛКОМ" приняло на себя обязательства не позднее 28.01.2008 возвратить переданные средства в размере 20 000 000 руб. Кроме того, должник обязался оплатить штрафные санкции за пользование денежными средствами в размере 125 779,88 рублей в срок не позднее 28.01.2008.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 23.11.2007 N 269, от 21.12.2007 N 442, от 25.01.2008 N 101 должником возвращена сумма полученной за автомобили предоплаты.
Платежными поручениями от 25.01.2008 N 102, от 28.01.2008 N 103 должником оплачены заявителю штрафные санкции в сумме 125 779,88 руб. Указанная сумма штрафных санкций включена заявителем в состав внереализационных доходов за январь 2008 года, что подтверждается налоговым регистром "Прочие доходы и расходы: Штрафные санкции".
В оспариваемом решении налоговый орган указал на необходимость отразить штрафные санкции в сумме 125 780 руб. в ноябре 2007 года, по дате их признания, а не в момент их фактической оплаты с учетом Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2007 год, согласно которому доходы для целей налогообложения определялись организацией в 2007 году методом начисления.
Отклоняя указанные выводы налогового органа, суды правомерно указали, что действующее гражданское законодательство исходит из принципа свободы договора, позволяющего сторонам самостоятельно принимать решения о необходимости заключения договора и включении в него различных условий. В качестве меры, обеспечивающей исполнение принятых на себя по договору обязательств, стороны могут оговорить условия по выплате неустойки и возмещению убытка, подлежащих выплате стороной, нарушившей договорные обязательства.
Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разновидностями неустойки являются пеня и штраф за несоблюдение договоров, в том числе за просроченный платеж по договору или иное неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из характера данного соглашения.
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" поясняет, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Суды обоснованно указали, что вопрос включения штрафных санкций, не полученных кредитором, в состав, внереализационных доходов являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-11, рассматривающем вопрос в рамках ранее действовавшего Закона от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд, в частности, отметил, что действующий порядок, предусматривающий включение в налогооблагаемую базу при начислении налога на прибыль неполученных сумм штрафов, пеней и других санкций, может повлечь нарушение имущественных прав и интересов собственника. Основанием для этого является то, что налог фактически взимается не с прибыли, а за счет имущества, налоги с которого уже уплачены. Не исполненные же организацией-должником обязанности по уплате налога (сумма начисленных пеней, штрафов является внереализационным расходом должника) возлагаются на кредитора, уплачивающего налог, начисленный на не полученные с должника суммы. Кредитор уплачивает налог за счет средств, которыми он как собственник может распоряжаться полностью по своему усмотрению, так как налог с них уже уплачен. Таким образом, ограничивается право налогоплательщика распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, что нарушает право собственности и, следовательно, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 250 НК РФ предусматривает, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходами признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). При этом, пункт 4 указанной статьи определяет, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - По доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Статья 317 НК РФ устанавливает особый порядок определения внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств организациями, определяющими доходы по методу начисления. При получении сумм штрафов, пеней такие организации отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Из текста договора купли-продажи автомобилей от 01.11.2007 N 147 не усматривается, что сторонами были установлены штрафные санкции на момент заключения договора.
Размер и сроки оплаты штрафных санкций были определены сторонами в соглашении о расторжении договора. Заявителем данное соглашение направлено должнику - ООО "АЛКОМ" в ноябре 2007 года, а подписано и возвращено должником после согласования размера штрафных санкций лишь 12.01. 2008.
Эти обстоятельства подтверждаются письмами заявителя от 23.11.2007 и 14.12.2007, а также письмами ООО "АЛКОМ" от 06.12.2007 и 12.01.2008, содержащими переписку по урегулированию спора и обоснованию размера штрафных санкций. Кроме этого, в платежном поручении от 25.01.2008 N 101, в графе "Назначение платежа" содержится ссылка на соглашение N 1 о расторжении договора, в отличие от предыдущих платежных поручений, в которых такая ссылка отсутствовала, что свидетельствует о том, что соглашение должником было подписано, а следовательно штрафные санкции были признаны лишь в январе 2008 года, а поэтому у заявителя отсутствовали правовые основания для включения сумм штрафных санкций в ноябре 2007 года, при отсутствии согласия должника с размером штрафных санкций. Обязанность для начисления внереализационных доходов возникла у заявителя в январе 2008 года.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что заявитель в целях исчисления налога на прибыль правомерно включил штрафные санкции во внереализационные доходы в январе 2008 года, а поэтому вывод налогового органа о занижении заявителем внереализационных доходов за 2007 год является необоснованным.
В пункте 2 оспариваемого решения налоговый орган указал, что в нарушение статьи 375 НК РФ заявитель при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций за налоговый период 2006 г. учитывал среднегодовую стоимость имущества, признаваемую объектом налогообложения, по остаточной стоимости меньшей, чем она сформирована в бухгалтерском учете заявителя, что повлекло за собой неполное исчисление и уплату налога на имущество за 2006 г. в сумме 26 563 руб.
Из материалов дела следует, что в 2005 году организация оказывала услуги по гарантийному ремонту автомобилей. Данная деятельность облагается единым налогом на вмененный доход, в связи с чем основные средства, задействованные в данном виде деятельности, были исключены из налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в том числе в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2008), среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
С 01.01.2006 заявителем был заключен договор поручения с ООО "Арлан-Лада-Сервис" на выполнение работ по гарантийному ремонту автомобилей. Имущество, необходимое для выполнения гарантийных работ, передано заявителем ООО "Арлан-Лада-Сервис" на основании договора аренды от 01.01.2006 N 1, что повлекло за собой увеличение у заявителя налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество.
Этим обстоятельством объясняется отражение в бухгалтерском балансе за 2006 год в строке 120 "Основные средства" на начало года 18 565 000 руб., на конец года 32 076 руб.
В налоговой декларации по налогу на имущество организаций в разделе 2 по состоянию на 01.01.2006 остаточная стоимость основных средств для целей налогообложения составила 18 727 447 руб., на 01.02.2006 - 34 333 764 руб. По итогам января 2006 года определена остаточная стоимость имущества, показатель которой и отражен по состоянию на 01.02.2006.
Федеральным законом N 216-ФЗ от 24.07.2007 устранена правовая неопределенность прежней редакции пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации. Внесенные изменения позволили определять среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения за налоговый период, как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу. Данные изменения также подтверждают правильность исчисления заявителем налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2006 г.
Как следует из пункта 3 оспариваемого решения, заявитель в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно принял к вычетам НДС по приобретенным автомобилям без счетов-фактур.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). При этом налоговые вычеты сумм налога, уплаченных при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 НК РФ).
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российского Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Заявителем оплачены поставщику - ОАО "АВТОВАЗ" и получены автомобили в апреле - июле, сентябре 2006 года, в феврале, августе, октябре 2007 года.
В акте проверки и в решении (подпункт 3 пункт 1.1.) налоговый орган ошибочно указывает на допущенное нарушение в мае 2007 года при отсутствии такого нарушения и отсутствии в описательной части акта проверки и решения данного налогового периода.
Вследствие несвоевременного оформления поставщиком счетов-фактур, налогоплательщиком ошибочно заявлены налоговые вычеты в месяце, предшествовавшем получению счетов-фактур.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
В связи с допущенными ошибками заявителем в период проведения выездной налоговой проверки в один день поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации за апрель - июнь, июль 2006 года, за февраль, август, октябрь, ноябрь 2007 года к доплате и к уменьшению налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до представления уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.
Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникло у заявителя в месяце, когда была получена счет-фактура, а не в месяце получения товара.
Исправляя допущенную ошибку в уточненной налоговой декларации, заявитель показал налоговой вычет в указанной сумме, уменьшив к уплате налог на ту же сумму. Соответственно, неполная уплата налога на добавленную стоимость в налоговом периоде, в котором ошибочно применялся налоговый вычет, полностью погашался уплаченной суммой в следующем налоговом периоде.
Пункт 5 статьи 176 НК РФ предусматривает, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.
В оспариваемом решении отсутствуют сведения о начисленных налоговым органом и предъявленных к уплате сумм налога на добавленную стоимость, пени за уплату причитающихся сумм налога на добавленную стоимость, что также свидетельствует об отсутствии у заявителя задолженности перед бюджетом поданному виду налога.
Суды, принимая во внимание тот факт, что уточненные налоговые декларации были представлены в один день, отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на момент их представления, сделали правильный вывод о том, что не возникли законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Кроме того, согласно представленным справкам о состоянии расчетов с бюджетом заявитель имел переплату по налогу на добавленную стоимость: по состоянию на 20.10.2006 в размере 3 212 433,57 руб.; по состоянию на 20.03.2007 в размере 3 789 476,57 руб.; по состоянию на 20.06.2007 в размере 866 665,57 руб.; по состоянию на 20.09.2007 г. в размере 186 375,57 руб.; по состоянию на 20.11.2007 в размере 1 380 575,57 руб. В июне 2009 г. - месяце, предшествующем подаче уточненных деклараций, (июль 2009 года), переплата по налогу на добавленную стоимость составила 13 632,57 руб.
Таким образом, суды правомерно указали, что учитывая, что представленные уточненные декларации за указанные периоды были поданы в один день, а также имелась переплата в бюджет по данному виду налога, что не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, у налогового органа отсутствовали правовые основания применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 251 222 руб.
Ссылка налогового органа на подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к факту представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций во время налоговой проверки, правового значения не имеет, поскольку действия заявителя не привели к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на добавленную стоимость.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А55-38021/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)