Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2006 года Дело N А05-5194/2006-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2006 по делу N А05-5194/2006-29 (судья Никитин С.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 27.12.2005 (без номера) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2006 заявление Общества удовлетворено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом положений пунктов 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в рамках камеральной проверки Инспекция 24.11.2005 провела инвентаризацию объектов игорного бизнеса ООО "Санеко", в результате которой установила, что в игровых залах Общества находятся 7 незарегистрированных игровых автоматов.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.11.2005 N 11-057351 и принял решение от 27.12.2005 (без номера) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания 67200 руб. штрафа.
На основании решения от 27.12.2005 (без номера) заявителю выставлено требование от 30.12.2005 N 8240 об уплате штрафа.
Общество не согласилось с решением налогового органа от 27.12.2005 (без номера) и обжаловало его в арбитражный суд. При этом заявитель указал на то, что 24.11.2005 он до начала инвентаризации направил в Инспекцию заявление о регистрации 7 объектов налогообложения, которые на момент проведения инвентаризации были отключены и не работали.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).
Таким образом, согласно данной норме игровым автоматом является оборудование не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, который принял решение.
В данном случае налоговый орган указывает на то, что в арендуемых Обществом помещениях находятся 7 незарегистрированных игровых автоматов. При этом в оспариваемом решении Инспекции указано, что пять из этих автоматов отключены, а следовательно, не использовались в целях проведения азартных игр.
В отношении двух незарегистрированных автоматов, находящихся по адресу: "Архангельская область, Котласский район, пос. Вычегодский, ул. Фурманова, 12", в решении от 27.12.2005 (без номера) не указано, находились ли игровые автоматы во включенном состоянии и использовались ли для проведения игры. Из протокола осмотра данного помещения усматривается только лишь то обстоятельство, что фактически в помещении установлено 11 игровых автоматов, из них зарегистрированных - 9.
В отношении помещения по адресу: "Архангельская область, Котласский район, пос. Вычегодский, ул. Ленина, 54", в оспариваемом решении указано, что все игровые автоматы включены и работают, однако доказательства использования незарегистрированного автомата для проведения азартных игр отсутствуют. Из протокола осмотра данного помещения это также не усматривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения. Форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес". Данная форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес содержит графу 3 в таблице "Игровые автоматы", в которой налогоплательщик должен указать заводские номера игровых автоматов и завод-изготовитель. То есть при регистрации объект налогообложения (игровой автомат) должен быть индивидуализирован.
Однако в протоколах осмотра Инспекция не указала, какие именно игровые автоматы находились в обследуемых помещениях. В протоколах осмотра отсутствуют сведения о наименовании, номере и заводе-изготовителе игровых автоматов.
Кроме того, решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что при привлечении к этому специальному виду налоговой ответственности применяются и должны соблюдаться общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие принципы и порядок привлечения к налоговой ответственности, установленные в разделе VI Кодекса. Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Виды проверок установлены статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, это камеральные и выездные проверки. В решении инспекции от 27.12.2005 вид проведенной проверки не указан, поручение на проверку суду не представлено.
Таким образом, обстоятельства налогового правонарушения, изложенные в решении Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, могут быть установлены только в рамках определенной процедуры - проверки. Из имеющихся в деле документов не следует, что в данном случае такая процедура проводилась.
Однако положения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают привлечение к налоговой ответственности только на основании проведения иных мероприятий налогового контроля без проведения камеральной или выездной проверки. В данном же случае Общество привлечено к налоговой ответственности решением от 27.12.2005 по результатам акта инвентаризации объектов игорного бизнеса от 28.11.2005, которому предшествовало составление протоколов осмотра помещений заявителя.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган не доказал факт установки и использования Обществом 7 игровых автоматов, то есть наличие события правонарушения, предусмотренного пунктами 2 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2006 по делу N А05-5194/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2006 ПО ДЕЛУ N А05-5194/2006-29
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2006 года Дело N А05-5194/2006-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2006 по делу N А05-5194/2006-29 (судья Никитин С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 27.12.2005 (без номера) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2006 заявление Общества удовлетворено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом положений пунктов 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в рамках камеральной проверки Инспекция 24.11.2005 провела инвентаризацию объектов игорного бизнеса ООО "Санеко", в результате которой установила, что в игровых залах Общества находятся 7 незарегистрированных игровых автоматов.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.11.2005 N 11-057351 и принял решение от 27.12.2005 (без номера) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания 67200 руб. штрафа.
На основании решения от 27.12.2005 (без номера) заявителю выставлено требование от 30.12.2005 N 8240 об уплате штрафа.
Общество не согласилось с решением налогового органа от 27.12.2005 (без номера) и обжаловало его в арбитражный суд. При этом заявитель указал на то, что 24.11.2005 он до начала инвентаризации направил в Инспекцию заявление о регистрации 7 объектов налогообложения, которые на момент проведения инвентаризации были отключены и не работали.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).
Таким образом, согласно данной норме игровым автоматом является оборудование не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, который принял решение.
В данном случае налоговый орган указывает на то, что в арендуемых Обществом помещениях находятся 7 незарегистрированных игровых автоматов. При этом в оспариваемом решении Инспекции указано, что пять из этих автоматов отключены, а следовательно, не использовались в целях проведения азартных игр.
В отношении двух незарегистрированных автоматов, находящихся по адресу: "Архангельская область, Котласский район, пос. Вычегодский, ул. Фурманова, 12", в решении от 27.12.2005 (без номера) не указано, находились ли игровые автоматы во включенном состоянии и использовались ли для проведения игры. Из протокола осмотра данного помещения усматривается только лишь то обстоятельство, что фактически в помещении установлено 11 игровых автоматов, из них зарегистрированных - 9.
В отношении помещения по адресу: "Архангельская область, Котласский район, пос. Вычегодский, ул. Ленина, 54", в оспариваемом решении указано, что все игровые автоматы включены и работают, однако доказательства использования незарегистрированного автомата для проведения азартных игр отсутствуют. Из протокола осмотра данного помещения это также не усматривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения. Форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес". Данная форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес содержит графу 3 в таблице "Игровые автоматы", в которой налогоплательщик должен указать заводские номера игровых автоматов и завод-изготовитель. То есть при регистрации объект налогообложения (игровой автомат) должен быть индивидуализирован.
Однако в протоколах осмотра Инспекция не указала, какие именно игровые автоматы находились в обследуемых помещениях. В протоколах осмотра отсутствуют сведения о наименовании, номере и заводе-изготовителе игровых автоматов.
Кроме того, решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что при привлечении к этому специальному виду налоговой ответственности применяются и должны соблюдаться общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие принципы и порядок привлечения к налоговой ответственности, установленные в разделе VI Кодекса. Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Виды проверок установлены статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, это камеральные и выездные проверки. В решении инспекции от 27.12.2005 вид проведенной проверки не указан, поручение на проверку суду не представлено.
Таким образом, обстоятельства налогового правонарушения, изложенные в решении Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, могут быть установлены только в рамках определенной процедуры - проверки. Из имеющихся в деле документов не следует, что в данном случае такая процедура проводилась.
Однако положения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают привлечение к налоговой ответственности только на основании проведения иных мероприятий налогового контроля без проведения камеральной или выездной проверки. В данном же случае Общество привлечено к налоговой ответственности решением от 27.12.2005 по результатам акта инвентаризации объектов игорного бизнеса от 28.11.2005, которому предшествовало составление протоколов осмотра помещений заявителя.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган не доказал факт установки и использования Обществом 7 игровых автоматов, то есть наличие события правонарушения, предусмотренного пунктами 2 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2006 по делу N А05-5194/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)