Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2002 года Дело N Ф09-2712/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области на решение от 26.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20753/02 по иску ОАО "Уралтрансбанк" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представитель истца: Горячкина А.В., доверенность от 12.09.2002, Бойкова О.Л., доверенность от 23.08.2002; представитель ответчика: Красовская Е.А., доверенность от 24.12.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области от 23.08.02 N 11 и требование от 23.08.02 N 11 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 132 526 руб., соответствующих пени и штрафа.
Решением от 26.09.02 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, оспариваемые решение и требование налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 6132526 руб., пени в сумме 945747 руб. 35 коп. и штрафа в сумме 36680 руб. признаны недействительными. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение от 26.09.02 не пересматривалось.
Ответчик - Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Свердловской области с указанным судебным актом не согласна, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 24 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 N 490, просит его изменить, в иске отказать.
Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.1999 по 01.01.2001 Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Свердловской области составлен акт от 26.07.02 N 11 и вынесено решение от 23.08.02 N 11, в том числе о привлечении ОАО "Уралтрансбанк" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36680 руб., обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6132526 руб. и соответствующие пени в общей сумме 945747 руб. 35 коп. Налоговым органом выставлено требование от 23.08.02 N 11 об уплате названных выше сумм.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Уралтрансбанк" в суд с иском о признании недействительным указанных решения и требования.
Удовлетворяя иск в части и признавая недействительным решение от 23.08.02 N 11 и требование от 23.08.02 N 11 о взыскании недоимки по налогу на прибыль в сумме 6132526 руб., соответствующих пени и штрафа, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа в этой части.
Вывод суда соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с п. 24 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 N 490, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитным и сберегательным сертификатам, векселям и другим), в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью.
Из материалов дела видно, что ОАО "Уралтрансбанк" в проверяемый период осуществляло выпуск собственных беспроцентных векселей, реализация которых происходила по договорам купли - продажи по цене ниже номинальной стоимости, то есть с дисконтом. При оплате векселя банком векселедержателю выплачивалась сумма номинала векселя. Названные векселя на организованном рынке ценных бумаг не обращались.
Применяя п. 24 вышеназванного Положения, банк при расчете налога на прибыль правомерно отнес на расходы, включаемые в себестоимость оказываемых банком услуг, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, сумму отрицательной разницы между ценой продажи векселя и его номинальной стоимостью.
С учетом изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с векселями банком не допущено, следовательно, налог на прибыль, соответствующие пени и штраф начислены истцу неправомерно.
Ссылка заявителя на неправильное применение судом первой инстанции п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" судом кассационной инстанции не принимается, так как основана на неверном толковании ответчиком.
В остальной части решение арбитражного суда не обжалуется, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 26.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20753/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2002 N Ф09-2712/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-20753/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 декабря 2002 года Дело N Ф09-2712/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области на решение от 26.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20753/02 по иску ОАО "Уралтрансбанк" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представитель истца: Горячкина А.В., доверенность от 12.09.2002, Бойкова О.Л., доверенность от 23.08.2002; представитель ответчика: Красовская Е.А., доверенность от 24.12.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области от 23.08.02 N 11 и требование от 23.08.02 N 11 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 132 526 руб., соответствующих пени и штрафа.
Решением от 26.09.02 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, оспариваемые решение и требование налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 6132526 руб., пени в сумме 945747 руб. 35 коп. и штрафа в сумме 36680 руб. признаны недействительными. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение от 26.09.02 не пересматривалось.
Ответчик - Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Свердловской области с указанным судебным актом не согласна, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 24 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 N 490, просит его изменить, в иске отказать.
Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.1999 по 01.01.2001 Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Свердловской области составлен акт от 26.07.02 N 11 и вынесено решение от 23.08.02 N 11, в том числе о привлечении ОАО "Уралтрансбанк" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36680 руб., обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6132526 руб. и соответствующие пени в общей сумме 945747 руб. 35 коп. Налоговым органом выставлено требование от 23.08.02 N 11 об уплате названных выше сумм.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Уралтрансбанк" в суд с иском о признании недействительным указанных решения и требования.
Удовлетворяя иск в части и признавая недействительным решение от 23.08.02 N 11 и требование от 23.08.02 N 11 о взыскании недоимки по налогу на прибыль в сумме 6132526 руб., соответствующих пени и штрафа, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа в этой части.
Вывод суда соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с п. 24 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 N 490, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитным и сберегательным сертификатам, векселям и другим), в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью.
Из материалов дела видно, что ОАО "Уралтрансбанк" в проверяемый период осуществляло выпуск собственных беспроцентных векселей, реализация которых происходила по договорам купли - продажи по цене ниже номинальной стоимости, то есть с дисконтом. При оплате векселя банком векселедержателю выплачивалась сумма номинала векселя. Названные векселя на организованном рынке ценных бумаг не обращались.
Применяя п. 24 вышеназванного Положения, банк при расчете налога на прибыль правомерно отнес на расходы, включаемые в себестоимость оказываемых банком услуг, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, сумму отрицательной разницы между ценой продажи векселя и его номинальной стоимостью.
С учетом изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с векселями банком не допущено, следовательно, налог на прибыль, соответствующие пени и штраф начислены истцу неправомерно.
Ссылка заявителя на неправильное применение судом первой инстанции п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" судом кассационной инстанции не принимается, так как основана на неверном толковании ответчиком.
В остальной части решение арбитражного суда не обжалуется, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20753/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)