Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2003 года Дело N Ф09-1310/2003-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союзинвестпрод" на решение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19531/2002 по иску ООО "Союзинвестпрод" к ООО "Завод алкогольных напитков "Звезда", ОАО "Завод алкогольных напитков "Звезда", Старикову Сергею Юрьевичу, Денисенко Екатерине Витальевне, Исакову Юрию Сергеевичу с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ларина Анатолия Николаевича, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Казаева Андрея Маратовича, Колясникова Александра Владимировича, ООО "Производственное предприятие "Звезда", ООО "База "Звезда", Турусова Виктора Ивановича, Шнайдштейн Марии Владимировны, Глазковой Татьяны Яковлевны, Державиной Ларисы Николаевны, о признании договоров недействительными и изъятии из чужого незаконного владения 28350 акций ОАО "Завод алкогольных напитков "Звезда".
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Руденко Я.Н. по доверенности N 1/03 от 04.01.2003; Ларина А.Н. - Пономарев Д.Е. по доверенности от 21.04.2003.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
ООО "Союзинвестпрод" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании незаключенным договора купли-продажи 84000 акций ОАО "Екатеринбургский завод алкогольных напитков "Звезда" от 15.06.2000, ничтожными последующих договоров от 20.06.2000 и от 25.07.2000, а также об изъятии из чужого незаконного владения у Старикова С.Ю. 16800 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЕЗАН "Звезда" и у Денисенко Е.В. 11550 обыкновенных именных акций ОАО "ЕЗАН "Звезда".
Решением от 14.11.2002 в иске об истребовании спорного количества акций отказано.
Дополнительным решением от 18.02.2003 договор от 15.06.2000, заключенный между ООО "Союзинвестпрод" и индивидуальным предпринимателем Исаковым Ю.С. признан незаключенным, договоры от 20.06.2000 и от 25.07.2000 признаны недействительными.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2003 решение от 14.11.2002 оставлено без изменения.
ООО "Союзинвестпрод" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования в части истребования спорных акций ОАО "ЕЗАН "Звезда" в количестве 28350 штук удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. ст. 21, 24 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления не нашел.
Как усматривается из материалов дела, 25.05.2000 между ООО "Союзинвестпрод" и ООО "ЗАН "Звезда" был заключен договор купли-продажи 100% пакета акций ОАО "ЕЗАН "Звезда", согласно которому в собственность истца был передано 84000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЕЗАН "Звезда". 15.06.2000 ООО "Союзинвестпрод" в лице заместителя генерального директора В.П. Сумина по договору купли-продажи передало указанный пакет акций в собственность индивидуальному предпринимателю Исакову Ю.С.
В дальнейшем спорный пакет акций ОАО "ЕЗАН "Звезда" был вновь продан ООО "ЗАН "Звезда", а последнее произвело отчуждение пакета акций по частям физическим лицам, в том числе по договорам от 25.05.2000 11550 акций - Е.В. Денисенко, и 16800 акций - С.Ю. Старикову.
ООО "Союзинвестпрод", считая себя собственником пакета акций ОАО "ЕЗАН "Звезда", обратился в арбитражный суд, в том числе, с требованиями об изъятии из чужого незаконного владения Старикова С.Ю. и Денисенко Е.В. спорных акций.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения спорным имуществом его приобретателя, а также наличие спорного имущества в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 149 ГК РФ в случаях, определенных законом, или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепленных именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме.
Согласно ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра.
Считая себя собственником обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЕЗАН "Звезда", что подтверждает, по мнению заявителя, возможность его обращения в суд с данным иском, заявитель ссылается на выписки из реестра акционеров по состоянию на 14.06.2000 и на 27.05.2000.
Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12433/2002 запись в реестре акционеров ОАО "ЕЗАН "Звезда" от 25.05.2000 о списании с лицевого счета ООО "ЗАН "Звезда" обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЕЗАН "Звезда" в количестве 84000 штук и зачислении их на лицевой счет ООО "Союзинвестпрод" признана недействительной в связи с нарушением норм действующего законодательства при совершении оспариваемой операции (ст. 6, ч. 1 ст. 166 ГК РФ).
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отказе ООО "Союзинвестпрод" в иске об истребовании спорных акций по мотиву отсутствия у истца права собственности на них, является правомерным и соответствует ст. 301, ч. 1 ст. 166 ГК РФ.
Ссылка ООО "Союзинвестпрод" о нарушении ст. 21 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонена обосновано, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нахождение судьи, рассматривающей дело, в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле. Факт нахождения ранее в трудовых отношениях основанием для применения ст. 21 АПК РФ не является.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 617 руб. Между тем, исходя из стоимости оспариваемого пакета акций (1 руб. 20 коп. за каждую акцию), сумма государственной пошлины должна составлять 730 руб. 40 коп. Следовательно, сумма в размере 113 руб. 40 коп. подлежит довзысканию с заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 14.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19531/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Союзинвестпрод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 113 руб. 40 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2003 N Ф09-1310/2003-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19531/2002
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 мая 2003 года Дело N Ф09-1310/2003-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союзинвестпрод" на решение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19531/2002 по иску ООО "Союзинвестпрод" к ООО "Завод алкогольных напитков "Звезда", ОАО "Завод алкогольных напитков "Звезда", Старикову Сергею Юрьевичу, Денисенко Екатерине Витальевне, Исакову Юрию Сергеевичу с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ларина Анатолия Николаевича, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Казаева Андрея Маратовича, Колясникова Александра Владимировича, ООО "Производственное предприятие "Звезда", ООО "База "Звезда", Турусова Виктора Ивановича, Шнайдштейн Марии Владимировны, Глазковой Татьяны Яковлевны, Державиной Ларисы Николаевны, о признании договоров недействительными и изъятии из чужого незаконного владения 28350 акций ОАО "Завод алкогольных напитков "Звезда".
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Руденко Я.Н. по доверенности N 1/03 от 04.01.2003; Ларина А.Н. - Пономарев Д.Е. по доверенности от 21.04.2003.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
ООО "Союзинвестпрод" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании незаключенным договора купли-продажи 84000 акций ОАО "Екатеринбургский завод алкогольных напитков "Звезда" от 15.06.2000, ничтожными последующих договоров от 20.06.2000 и от 25.07.2000, а также об изъятии из чужого незаконного владения у Старикова С.Ю. 16800 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЕЗАН "Звезда" и у Денисенко Е.В. 11550 обыкновенных именных акций ОАО "ЕЗАН "Звезда".
Решением от 14.11.2002 в иске об истребовании спорного количества акций отказано.
Дополнительным решением от 18.02.2003 договор от 15.06.2000, заключенный между ООО "Союзинвестпрод" и индивидуальным предпринимателем Исаковым Ю.С. признан незаключенным, договоры от 20.06.2000 и от 25.07.2000 признаны недействительными.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2003 решение от 14.11.2002 оставлено без изменения.
ООО "Союзинвестпрод" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования в части истребования спорных акций ОАО "ЕЗАН "Звезда" в количестве 28350 штук удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. ст. 21, 24 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления не нашел.
Как усматривается из материалов дела, 25.05.2000 между ООО "Союзинвестпрод" и ООО "ЗАН "Звезда" был заключен договор купли-продажи 100% пакета акций ОАО "ЕЗАН "Звезда", согласно которому в собственность истца был передано 84000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЕЗАН "Звезда". 15.06.2000 ООО "Союзинвестпрод" в лице заместителя генерального директора В.П. Сумина по договору купли-продажи передало указанный пакет акций в собственность индивидуальному предпринимателю Исакову Ю.С.
В дальнейшем спорный пакет акций ОАО "ЕЗАН "Звезда" был вновь продан ООО "ЗАН "Звезда", а последнее произвело отчуждение пакета акций по частям физическим лицам, в том числе по договорам от 25.05.2000 11550 акций - Е.В. Денисенко, и 16800 акций - С.Ю. Старикову.
ООО "Союзинвестпрод", считая себя собственником пакета акций ОАО "ЕЗАН "Звезда", обратился в арбитражный суд, в том числе, с требованиями об изъятии из чужого незаконного владения Старикова С.Ю. и Денисенко Е.В. спорных акций.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения спорным имуществом его приобретателя, а также наличие спорного имущества в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 149 ГК РФ в случаях, определенных законом, или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепленных именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме.
Согласно ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра.
Считая себя собственником обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЕЗАН "Звезда", что подтверждает, по мнению заявителя, возможность его обращения в суд с данным иском, заявитель ссылается на выписки из реестра акционеров по состоянию на 14.06.2000 и на 27.05.2000.
Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12433/2002 запись в реестре акционеров ОАО "ЕЗАН "Звезда" от 25.05.2000 о списании с лицевого счета ООО "ЗАН "Звезда" обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЕЗАН "Звезда" в количестве 84000 штук и зачислении их на лицевой счет ООО "Союзинвестпрод" признана недействительной в связи с нарушением норм действующего законодательства при совершении оспариваемой операции (ст. 6, ч. 1 ст. 166 ГК РФ).
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отказе ООО "Союзинвестпрод" в иске об истребовании спорных акций по мотиву отсутствия у истца права собственности на них, является правомерным и соответствует ст. 301, ч. 1 ст. 166 ГК РФ.
Ссылка ООО "Союзинвестпрод" о нарушении ст. 21 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонена обосновано, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нахождение судьи, рассматривающей дело, в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле. Факт нахождения ранее в трудовых отношениях основанием для применения ст. 21 АПК РФ не является.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 617 руб. Между тем, исходя из стоимости оспариваемого пакета акций (1 руб. 20 коп. за каждую акцию), сумма государственной пошлины должна составлять 730 руб. 40 коп. Следовательно, сумма в размере 113 руб. 40 коп. подлежит довзысканию с заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19531/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Союзинвестпрод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 113 руб. 40 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)