Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича, г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010
по делу N А06-6032/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области, г. Нариманов, о признании незаконным бездействия налогового органа,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее - ИП Лиманский А.И., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным бездействия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области, налоговый орган), несообщения налогоплательщику о ставшем известном факте излишней уплаты за февраль - апрель 2006 г. налога на игорный бизнес, а также невозвращении излишне уплаченного налога в месячный срок с момента вступления решений суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2009 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010, предприниматель обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2009 оставить в силе.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ИП Лиманский А.И. в июле 2007 г. представил в Межрайонную ИФНС России N 2 по Астраханской области уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль-апрель 2006 г. и подал заявление от 27.07.2007 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2006 по 01.05.2006.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области по уточненным налоговым декларациям по налогу на игорный бизнес провела камеральные проверки и 21.12.2007 вынесла решения: N 240 КПЕ о начислении налога за февраль 2006 г. в сумме 44 625 руб., N 241 КПЕ о начислении налога за март 2006 г. в сумме 44 625 руб., N 242 КПЕ о начислении налога за апрель 2006 г. в сумме 57 375 руб., N 243 КПЕ о начислении налога за февраль 2006 г. в сумме 66 937 руб., N 244 КПЕ о начислении налога за март 2006 г. в сумме 82 875 руб., N 245 КПЕ о начислении налога за апрель 2006 г. в сумме 184 875 руб., N 449 КПН о начислении налога за февраль 2006 г. в сумме 57 375 руб., N 450 КПН о начислении налога за март 2006 г. в сумме 57 375 руб., N 451 КПЕ о начислении налога за апрель 2006 г. в сумме 57 375 руб.
ИП Лиманский А.И., не согласившись с указанными решениями, обжаловал их в судебном порядке.
Арбитражный суд Астраханской области решением от 18.07.2008 по делу N А06-1172/2008 признал недействительным решение налогового органа N 240 КПЕ в части доначисления налога за февраль 2006 г. в сумме 17 500 руб., решением от 28.07.2008 по делу N А06-1181/2008 признал недействительным решение налогового органа N 241 КПЕ в части доначисления налога за март 2006 г. в сумме 17 500 руб., решением от 28.07.2008 по делу N А06-1170/2008 признал недействительным решение налогового органа N 242 КПЕ в части доначисления налога за апрель 2006 г. в сумме 22 500 руб., решением от 22.10.2008 по делу N А06-1175/2008 признал недействительным решение налогового органа N 243 КПЕ в части доначисления налога за февраль 2006 г. в сумме 26 250 руб., решением от 22.10.2008 по делу N А06-1176/2008 признал недействительным решение налогового органа N 244 КПЕ в части доначисления налога за март 2006 г. в сумме 32 500 руб., решением от 18.07.2008 по делу N А06-1171/2008 признал недействительным решение налогового органа N 245 КПЕ в части доначисления налога за апрель 2006 г в сумме 72 500 руб., решением от 29.07.2008 по делу N А06-1179/2008 признал недействительным решение налогового органа N 449 КПН в части доначисления налога за февраль 2006 г в сумме 22 500 руб., решением от 29.07.2008 по делу N А06-1180/2008 признал недействительным решение налогового органа N 450 КПН в части доначисления налога за март 2006 г. в сумме 22 500 руб., решением от 18.07.2008 по делу N А06-1178/2008 признал недействительным решение налогового органа N 451 КПН в части доначисления налога за апрель 2006 г. в сумме 22 500 руб.
23.07.2009 предприниматель вновь обратился в налоговый орган с заявлением о перечислении на его счет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 298 750 руб.
12.08.2009 Межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области письменно сообщила предпринимателю о том, что факт переплаты по налогу нашел свое подтверждение, но в связи с пропуском 3-х летнего срока отказывает в возврате излишне уплаченного налога.
Не согласившись с данным ответом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по несообщению налогоплательщику о выявленной переплате налога на игорный бизнес за февраль - апрель 2006 г.
Кроме того, предприниматель оспорил бездействие налогового органа в связи с неисполнением в месячный срок решений суда о недействительности решений по доначислению налога в спорные периоды в сумме 256 250 руб. с процентами сумме 21 565 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не сообщил ИП Лиманскому А.И. о переплате и не принял по его заявлению от 27.07.2007 какое-либо решение, а также не возвратил излишне уплаченный налог в сумме 256 250 руб.
Своим решением суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области осуществить возврат доначисленного налога в спорные периоды в сумме 256 250 руб. с процентами сумме 21 565 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил состоявшийся по делу судебный акт. Мотивируя свое решение, апелляционный суд, в частности, ссылался на то, что требование предпринимателя о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области - несообщение налогоплательщику о ставшем известном факте излишней уплаты налога на игорный бизнес за февраль - апрель 2006 г. не подлежит удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд с таким требованием.
Данный вывод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель в июле 2007 г. представил в налоговый орган уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за февраль - апрель 2006 г. заявление от 27.07.2007 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в период с 01.01.2006 по 01.05.2006 в сумме 256 250 рублей.
Налоговый орган по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за февраль-апрель 2006 г. 21.12.2007 принял решения о доначислении налога на игорный бизнес N 240 КПЕ, N 241 КПЕ, N 242 КПЕ, N 243 КПЕ, N 244 КПЕ, N 245 КПЕ, N 449 КПН, N 450 КПН, N 451 КПЕ, которые были признаны решениями Арбитражного суда Астраханской области, вступившими в законную силу в августе, ноябре 2008 г., недействительными. Указанные судебные акты подтвердили факт переплаты по налогу на игорный бизнес в размере 256 250 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налогоплательщиком такого заявления.
Согласно части 8 статьи 78 НК РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения от налогоплательщика заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Как следует из материалов дела, заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано предпринимателем в налоговый орган в июле 2007 г.
Однако налоговый орган оставил заявление без рассмотрения.
23.07.2009 предприниматель повторно обратился в налоговый орган с заявлением о перечислении на его счет излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Налоговый орган, рассмотрев указанное заявление, 12.08.2009 письменно сообщил предпринимателю об отказе в возврате излишне уплаченного налога.
О том, что его права и законные интересы нарушены, предпринимателю стало известно из данного отказа.
22.09.2009, в пределах установленного законом срока, предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области, выраженном в несообщении налогоплательщику о ставшем известном факте излишней уплаты за февраль - апрель 2006 г. налога на игорный бизнес, а также невозврате излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции также указал, что предприниматель обжаловал бездействие по неисполнению решения суда, однако, вынося решение, суд первой инстанции обязал Межрайонную ИФНС N 2 по Астраханской области осуществить возврат доначисленного налога в спорные периоды в сумме 256 250 руб. с процентами сумме 21 565 руб., то есть рассмотрел незаявленные исковые требования.
Однако, согласно материалам дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к налоговому органу о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 78 НК РФ - несообщении налогоплательщику о ставшем известном факте излишней уплаты налога на игорный бизнес за февраль - апрель 2006 г. в сумме 256 250 руб. и невозврате излишне уплаченного налога по заявлению от 27.07.2007, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного налога в соответствии со статьей 78 НК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции вынес решение в соответствии с заявленными требованиями предпринимателя, а вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.
Далее, суд апелляционной инстанции указывает, что по уже рассмотренным делам при обжаловании налогоплательщиком решений налогового органа о доначислении налога суд первой инстанции дал оценку законности всем действиям Межрайонной ИФНС N 2 по Астраханской области по исчислению налога и принял соответствующие решения. Заявляя дополнительно (повторно) требования об обжаловании бездействия налогового органа, по которым уже было принято решение предприниматель злоупотребляет своими процессуальными правами. Оценивая законность ненормативных актов, суд дал оценку и действиям должностного лица.
Однако, как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ не с дополнительными (повторными) требованиями, а с новыми: признать бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 78 НК РФ - несообщении налогоплательщику о ставшем известном факте излишней уплаты налога на игорный бизнес за февраль-апрель 2006 г. в сумме 256 250 руб., невозврате излишне уплаченного налога по заявлению от 27.07.2007 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного налога в соответствии со статьей 78 НК РФ.
Решения, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, были приняты по заявлению предпринимателя о признании решений налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес незаконными.
Следовательно, предприниматель, обращаясь в суд с требованием признать бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 78 НК РФ, своими правами не злоупотреблял.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу N А06-6032/2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2009 по делу N А06-6032/2009.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченную чеком-ордером от 19.03.2010.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2010 ПО ДЕЛУ N А06-6032/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. по делу N А06-6032/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича, г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010
по делу N А06-6032/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области, г. Нариманов, о признании незаконным бездействия налогового органа,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее - ИП Лиманский А.И., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным бездействия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области, налоговый орган), несообщения налогоплательщику о ставшем известном факте излишней уплаты за февраль - апрель 2006 г. налога на игорный бизнес, а также невозвращении излишне уплаченного налога в месячный срок с момента вступления решений суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2009 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010, предприниматель обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2009 оставить в силе.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ИП Лиманский А.И. в июле 2007 г. представил в Межрайонную ИФНС России N 2 по Астраханской области уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль-апрель 2006 г. и подал заявление от 27.07.2007 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2006 по 01.05.2006.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области по уточненным налоговым декларациям по налогу на игорный бизнес провела камеральные проверки и 21.12.2007 вынесла решения: N 240 КПЕ о начислении налога за февраль 2006 г. в сумме 44 625 руб., N 241 КПЕ о начислении налога за март 2006 г. в сумме 44 625 руб., N 242 КПЕ о начислении налога за апрель 2006 г. в сумме 57 375 руб., N 243 КПЕ о начислении налога за февраль 2006 г. в сумме 66 937 руб., N 244 КПЕ о начислении налога за март 2006 г. в сумме 82 875 руб., N 245 КПЕ о начислении налога за апрель 2006 г. в сумме 184 875 руб., N 449 КПН о начислении налога за февраль 2006 г. в сумме 57 375 руб., N 450 КПН о начислении налога за март 2006 г. в сумме 57 375 руб., N 451 КПЕ о начислении налога за апрель 2006 г. в сумме 57 375 руб.
ИП Лиманский А.И., не согласившись с указанными решениями, обжаловал их в судебном порядке.
Арбитражный суд Астраханской области решением от 18.07.2008 по делу N А06-1172/2008 признал недействительным решение налогового органа N 240 КПЕ в части доначисления налога за февраль 2006 г. в сумме 17 500 руб., решением от 28.07.2008 по делу N А06-1181/2008 признал недействительным решение налогового органа N 241 КПЕ в части доначисления налога за март 2006 г. в сумме 17 500 руб., решением от 28.07.2008 по делу N А06-1170/2008 признал недействительным решение налогового органа N 242 КПЕ в части доначисления налога за апрель 2006 г. в сумме 22 500 руб., решением от 22.10.2008 по делу N А06-1175/2008 признал недействительным решение налогового органа N 243 КПЕ в части доначисления налога за февраль 2006 г. в сумме 26 250 руб., решением от 22.10.2008 по делу N А06-1176/2008 признал недействительным решение налогового органа N 244 КПЕ в части доначисления налога за март 2006 г. в сумме 32 500 руб., решением от 18.07.2008 по делу N А06-1171/2008 признал недействительным решение налогового органа N 245 КПЕ в части доначисления налога за апрель 2006 г в сумме 72 500 руб., решением от 29.07.2008 по делу N А06-1179/2008 признал недействительным решение налогового органа N 449 КПН в части доначисления налога за февраль 2006 г в сумме 22 500 руб., решением от 29.07.2008 по делу N А06-1180/2008 признал недействительным решение налогового органа N 450 КПН в части доначисления налога за март 2006 г. в сумме 22 500 руб., решением от 18.07.2008 по делу N А06-1178/2008 признал недействительным решение налогового органа N 451 КПН в части доначисления налога за апрель 2006 г. в сумме 22 500 руб.
23.07.2009 предприниматель вновь обратился в налоговый орган с заявлением о перечислении на его счет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 298 750 руб.
12.08.2009 Межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области письменно сообщила предпринимателю о том, что факт переплаты по налогу нашел свое подтверждение, но в связи с пропуском 3-х летнего срока отказывает в возврате излишне уплаченного налога.
Не согласившись с данным ответом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по несообщению налогоплательщику о выявленной переплате налога на игорный бизнес за февраль - апрель 2006 г.
Кроме того, предприниматель оспорил бездействие налогового органа в связи с неисполнением в месячный срок решений суда о недействительности решений по доначислению налога в спорные периоды в сумме 256 250 руб. с процентами сумме 21 565 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не сообщил ИП Лиманскому А.И. о переплате и не принял по его заявлению от 27.07.2007 какое-либо решение, а также не возвратил излишне уплаченный налог в сумме 256 250 руб.
Своим решением суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области осуществить возврат доначисленного налога в спорные периоды в сумме 256 250 руб. с процентами сумме 21 565 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил состоявшийся по делу судебный акт. Мотивируя свое решение, апелляционный суд, в частности, ссылался на то, что требование предпринимателя о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области - несообщение налогоплательщику о ставшем известном факте излишней уплаты налога на игорный бизнес за февраль - апрель 2006 г. не подлежит удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд с таким требованием.
Данный вывод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель в июле 2007 г. представил в налоговый орган уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за февраль - апрель 2006 г. заявление от 27.07.2007 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в период с 01.01.2006 по 01.05.2006 в сумме 256 250 рублей.
Налоговый орган по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за февраль-апрель 2006 г. 21.12.2007 принял решения о доначислении налога на игорный бизнес N 240 КПЕ, N 241 КПЕ, N 242 КПЕ, N 243 КПЕ, N 244 КПЕ, N 245 КПЕ, N 449 КПН, N 450 КПН, N 451 КПЕ, которые были признаны решениями Арбитражного суда Астраханской области, вступившими в законную силу в августе, ноябре 2008 г., недействительными. Указанные судебные акты подтвердили факт переплаты по налогу на игорный бизнес в размере 256 250 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налогоплательщиком такого заявления.
Согласно части 8 статьи 78 НК РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения от налогоплательщика заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Как следует из материалов дела, заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано предпринимателем в налоговый орган в июле 2007 г.
Однако налоговый орган оставил заявление без рассмотрения.
23.07.2009 предприниматель повторно обратился в налоговый орган с заявлением о перечислении на его счет излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Налоговый орган, рассмотрев указанное заявление, 12.08.2009 письменно сообщил предпринимателю об отказе в возврате излишне уплаченного налога.
О том, что его права и законные интересы нарушены, предпринимателю стало известно из данного отказа.
22.09.2009, в пределах установленного законом срока, предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области, выраженном в несообщении налогоплательщику о ставшем известном факте излишней уплаты за февраль - апрель 2006 г. налога на игорный бизнес, а также невозврате излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции также указал, что предприниматель обжаловал бездействие по неисполнению решения суда, однако, вынося решение, суд первой инстанции обязал Межрайонную ИФНС N 2 по Астраханской области осуществить возврат доначисленного налога в спорные периоды в сумме 256 250 руб. с процентами сумме 21 565 руб., то есть рассмотрел незаявленные исковые требования.
Однако, согласно материалам дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к налоговому органу о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 78 НК РФ - несообщении налогоплательщику о ставшем известном факте излишней уплаты налога на игорный бизнес за февраль - апрель 2006 г. в сумме 256 250 руб. и невозврате излишне уплаченного налога по заявлению от 27.07.2007, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного налога в соответствии со статьей 78 НК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции вынес решение в соответствии с заявленными требованиями предпринимателя, а вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.
Далее, суд апелляционной инстанции указывает, что по уже рассмотренным делам при обжаловании налогоплательщиком решений налогового органа о доначислении налога суд первой инстанции дал оценку законности всем действиям Межрайонной ИФНС N 2 по Астраханской области по исчислению налога и принял соответствующие решения. Заявляя дополнительно (повторно) требования об обжаловании бездействия налогового органа, по которым уже было принято решение предприниматель злоупотребляет своими процессуальными правами. Оценивая законность ненормативных актов, суд дал оценку и действиям должностного лица.
Однако, как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ не с дополнительными (повторными) требованиями, а с новыми: признать бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 78 НК РФ - несообщении налогоплательщику о ставшем известном факте излишней уплаты налога на игорный бизнес за февраль-апрель 2006 г. в сумме 256 250 руб., невозврате излишне уплаченного налога по заявлению от 27.07.2007 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного налога в соответствии со статьей 78 НК РФ.
Решения, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, были приняты по заявлению предпринимателя о признании решений налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес незаконными.
Следовательно, предприниматель, обращаясь в суд с требованием признать бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 78 НК РФ, своими правами не злоупотреблял.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу N А06-6032/2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2009 по делу N А06-6032/2009.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченную чеком-ордером от 19.03.2010.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)