Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2006 г. Дело N А36-3784/2005
от 5 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Липецка на Решение от 27.12.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3784/2005,
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Липецкэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными п. 2 и п. 3 Решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2005 N 103 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения"; о признании незаконным бездействия ИФНС России по Центральному району г. Липецка, выразившегося в непроведении зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в размере 80263439 руб. в счет уплаты текущих платежей, и обязании ИФНС России по Центральному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав Общества путем проведения зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в размере 80263439 руб.:
- в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет 25082325 руб., в бюджет субъекта РФ 48492494 руб.,
- в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество в местный бюджет 6688620 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 17.05.2005 Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, согласно которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, составила 0 руб. Одновременно с уточненной декларацией Обществом было подано заявление N 03-1319 о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль 80263439 руб. в счет уплаты налога на прибыль за 2005 год, в том числе по федеральному бюджету 25082325 руб., областному - 48492494 руб., местному - 6688620 руб. В связи с отсутствием ответа Общество 25.07.2005 повторно обратилось в налоговый орган с аналогичным заявлением.
Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2002 год от 17.05.2005. По результатам проверки принято Решение N 103 от 29.07.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено и предложено Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 107586891 руб. Основанием для доначисления послужило то обстоятельство, что Общество в нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ и распространенных на отношения, возникшие с 01.01.2002) определило восстановительную стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу гл. 25 НК РФ, как их первоначальную стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу. Вместе с тем положениями Закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ установлено, что переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30% от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001 (с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2001, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом указанное положение Обществом было применено в первоначально поданной декларации по налогу на прибыль за 2002 год (с учетом уточненной декларации от 03.09.2004). Сумма налога на прибыль, исчисленная в 2002 году в размере 80263439 руб., была уплачена в бюджет в полном объеме.
Таким образом, по сути, Обществу отказано в зачете указанной в заявлении суммы налога в счет текущих платежей налога.
Не согласившись с принятым ненормативным актом, считая, что им нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ ухудшают положение налогоплательщика и в силу п. 2 ст. 5 НК РФ не могут применяться с 01.01.2002.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из ст. 259 НК РФ, начисление амортизации по амортизируемому имуществу производится с учетом первоначальной (восстановительной) стоимости этого имущества.
Порядок определения первоначальной (восстановительной) стоимости амортизируемого имущества установлен ст. 257 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ (в первоначальной редакции) гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2002, первоначальная стоимость амортизируемого основного средства определялась как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 57-ФЗ) в ст. 257 НК РФ введен следующий абзац: "Восстановительная стоимость основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок на дату вступления в силу настоящей главы". Действие положений этой нормы распространено на отношения, возникшие с 01.01.2002.
Однако в соответствии с п. 24 ст. 1 Закона N 110-ФЗ п. 1 ст. 257 НК РФ дополнен следующими положениями: "Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу.
При определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях настоящей главы учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 01.01.2002. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30% от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001 (с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2001, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 01.01.2002, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации".
Причем, как указано в ст. 21 Закона N 110-ФЗ, положение п. 24 ст. 1 данного Закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.
Суд первой инстанции посчитал, что положения части первой ст. 257 НК РФ (в редакции Закона N 110-ФЗ) ухудшают положение налогоплательщиков, и, применив п. 1 ст. 5 НК РФ, указал на то, что эти положения не могут иметь обратной силы и применяться с 01.01.2002.
Такой вывод суда является необоснованным, поскольку положения части первой ст. 257 НК РФ в редакции Закона N 110-ФЗ не ухудшают, а улучшают положение налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Пункт 1 ст. 257 НК РФ в редакции, действовавшей на 01.01.2002, то есть на начало налогового периода, не предусматривал права налогоплательщика учесть для целей налогообложения результаты переоценки основных средств, проведенной до введения в действие гл. 25 НК РФ. Такое право впервые было предусмотрено Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, которым внесены дополнения в п. 1 ст. 257 НК РФ, введенные в действие с 01.01.2002.
Положения п. 24 ст. 1 Закона N 110-ФЗ, принятого 24.07.2002, уточнили объем указанного права.
Истолковывая их во взаимной связи с нормами Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, можно сделать вывод о том, что в результате их принятия и введения в действие с 01.01.2002 положение налогоплательщика улучшилось по сравнению с первоначальной редакцией п. 1 ст. 257 НК РФ.
Кроме того, на момент составления Обществом декларации по налогу на прибыль за 2002 год и уплаты суммы налога в бюджет п. 1 ст. 257 НК РФ действовал с учетом изменений, внесенных и Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, и Законом N 110-ФЗ.
Следовательно, Общество должно было исчислить и уплатить налог на прибыль в соответствии с указанными законодательными актами.
Таким образом, вывод суда, основанный на том, что поскольку изменения в ст. 257 НК РФ, внесенные Федеральным законом РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ, ухудшают положение налогоплательщика, то распространение его на период с 01.01.2002 является неправомерным, следует признать ошибочным.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, доначисленный по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2002 год налог на прибыль в сумме 80263439 руб. был исчислен и уплачен Обществом ранее, и на момент принятия оспариваемого решения налогоплательщик не имел недоимки по спорному налогу, а по лицевому счету у него значилась переплата.
При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для доначисления налога на прибыль, а также предложения их уплатить. В связи с чем решение суда о признании незаконными п. 2 и п. 3 Решения налогового органа от 29.07.2005 N 103 следует оставить без изменения.
По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непроведении зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в размере 80263439 руб. в счет уплаты текущих платежей по налогам, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем проведения зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в размере 80263439 руб. в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет 25082325 руб., в бюджет субъекта РФ 48492494 руб., а также в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество в местный бюджет 6688620 руб. отменить. В удовлетворении требований, заявленных Обществом, в этой части отказать.
Довод налогового органа о том, что Общество в связи с допущенной арифметической ошибкой при заполнении декларации неправомерно предъявило к вычету сумму налога на прибыль в размере 80263439 руб., а сумма авансовых платежей за отчетный (налоговый) период составила всего 52921392 руб., является не состоятельным, поскольку Обществом начислен и уплачен в 2002 году налог на прибыль в сумме 80263439 руб., что подтверждается уточненной налоговой декларацией, представленной 03.09.2004, и не отрицается налоговым органом.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 27.12.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3784/2005 в части признания незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Центральному району г. Липецка, выразившегося в непроведении зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в размере 80263439 руб. в счет уплаты текущих платежей по налогам, а также об обязании Инспекции ФНС России по Центральному району г. Липецка устранить допущенные нарушения путем проведения зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в размере 80263439 руб. в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет 25082325 руб., в бюджет субъекта РФ 48492494 руб., а также в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество в местный бюджет 6688620 руб. отменить. В удовлетворении требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Липецкэнерго" в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2006 ПО ДЕЛУ N А36-3784/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 мая 2006 г. Дело N А36-3784/2005
от 5 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Липецка на Решение от 27.12.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3784/2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Липецкэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными п. 2 и п. 3 Решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2005 N 103 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения"; о признании незаконным бездействия ИФНС России по Центральному району г. Липецка, выразившегося в непроведении зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в размере 80263439 руб. в счет уплаты текущих платежей, и обязании ИФНС России по Центральному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав Общества путем проведения зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в размере 80263439 руб.:
- в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет 25082325 руб., в бюджет субъекта РФ 48492494 руб.,
- в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество в местный бюджет 6688620 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 17.05.2005 Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, согласно которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, составила 0 руб. Одновременно с уточненной декларацией Обществом было подано заявление N 03-1319 о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль 80263439 руб. в счет уплаты налога на прибыль за 2005 год, в том числе по федеральному бюджету 25082325 руб., областному - 48492494 руб., местному - 6688620 руб. В связи с отсутствием ответа Общество 25.07.2005 повторно обратилось в налоговый орган с аналогичным заявлением.
Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2002 год от 17.05.2005. По результатам проверки принято Решение N 103 от 29.07.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено и предложено Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 107586891 руб. Основанием для доначисления послужило то обстоятельство, что Общество в нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ и распространенных на отношения, возникшие с 01.01.2002) определило восстановительную стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу гл. 25 НК РФ, как их первоначальную стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу. Вместе с тем положениями Закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ установлено, что переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30% от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001 (с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2001, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом указанное положение Обществом было применено в первоначально поданной декларации по налогу на прибыль за 2002 год (с учетом уточненной декларации от 03.09.2004). Сумма налога на прибыль, исчисленная в 2002 году в размере 80263439 руб., была уплачена в бюджет в полном объеме.
Таким образом, по сути, Обществу отказано в зачете указанной в заявлении суммы налога в счет текущих платежей налога.
Не согласившись с принятым ненормативным актом, считая, что им нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ ухудшают положение налогоплательщика и в силу п. 2 ст. 5 НК РФ не могут применяться с 01.01.2002.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из ст. 259 НК РФ, начисление амортизации по амортизируемому имуществу производится с учетом первоначальной (восстановительной) стоимости этого имущества.
Порядок определения первоначальной (восстановительной) стоимости амортизируемого имущества установлен ст. 257 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ (в первоначальной редакции) гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2002, первоначальная стоимость амортизируемого основного средства определялась как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 57-ФЗ) в ст. 257 НК РФ введен следующий абзац: "Восстановительная стоимость основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок на дату вступления в силу настоящей главы". Действие положений этой нормы распространено на отношения, возникшие с 01.01.2002.
Однако в соответствии с п. 24 ст. 1 Закона N 110-ФЗ п. 1 ст. 257 НК РФ дополнен следующими положениями: "Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу.
При определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях настоящей главы учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 01.01.2002. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30% от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001 (с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2001, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 01.01.2002, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации".
Причем, как указано в ст. 21 Закона N 110-ФЗ, положение п. 24 ст. 1 данного Закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.
Суд первой инстанции посчитал, что положения части первой ст. 257 НК РФ (в редакции Закона N 110-ФЗ) ухудшают положение налогоплательщиков, и, применив п. 1 ст. 5 НК РФ, указал на то, что эти положения не могут иметь обратной силы и применяться с 01.01.2002.
Такой вывод суда является необоснованным, поскольку положения части первой ст. 257 НК РФ в редакции Закона N 110-ФЗ не ухудшают, а улучшают положение налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Пункт 1 ст. 257 НК РФ в редакции, действовавшей на 01.01.2002, то есть на начало налогового периода, не предусматривал права налогоплательщика учесть для целей налогообложения результаты переоценки основных средств, проведенной до введения в действие гл. 25 НК РФ. Такое право впервые было предусмотрено Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, которым внесены дополнения в п. 1 ст. 257 НК РФ, введенные в действие с 01.01.2002.
Положения п. 24 ст. 1 Закона N 110-ФЗ, принятого 24.07.2002, уточнили объем указанного права.
Истолковывая их во взаимной связи с нормами Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, можно сделать вывод о том, что в результате их принятия и введения в действие с 01.01.2002 положение налогоплательщика улучшилось по сравнению с первоначальной редакцией п. 1 ст. 257 НК РФ.
Кроме того, на момент составления Обществом декларации по налогу на прибыль за 2002 год и уплаты суммы налога в бюджет п. 1 ст. 257 НК РФ действовал с учетом изменений, внесенных и Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, и Законом N 110-ФЗ.
Следовательно, Общество должно было исчислить и уплатить налог на прибыль в соответствии с указанными законодательными актами.
Таким образом, вывод суда, основанный на том, что поскольку изменения в ст. 257 НК РФ, внесенные Федеральным законом РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ, ухудшают положение налогоплательщика, то распространение его на период с 01.01.2002 является неправомерным, следует признать ошибочным.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, доначисленный по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2002 год налог на прибыль в сумме 80263439 руб. был исчислен и уплачен Обществом ранее, и на момент принятия оспариваемого решения налогоплательщик не имел недоимки по спорному налогу, а по лицевому счету у него значилась переплата.
При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для доначисления налога на прибыль, а также предложения их уплатить. В связи с чем решение суда о признании незаконными п. 2 и п. 3 Решения налогового органа от 29.07.2005 N 103 следует оставить без изменения.
По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непроведении зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в размере 80263439 руб. в счет уплаты текущих платежей по налогам, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем проведения зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в размере 80263439 руб. в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет 25082325 руб., в бюджет субъекта РФ 48492494 руб., а также в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество в местный бюджет 6688620 руб. отменить. В удовлетворении требований, заявленных Обществом, в этой части отказать.
Довод налогового органа о том, что Общество в связи с допущенной арифметической ошибкой при заполнении декларации неправомерно предъявило к вычету сумму налога на прибыль в размере 80263439 руб., а сумма авансовых платежей за отчетный (налоговый) период составила всего 52921392 руб., является не состоятельным, поскольку Обществом начислен и уплачен в 2002 году налог на прибыль в сумме 80263439 руб., что подтверждается уточненной налоговой декларацией, представленной 03.09.2004, и не отрицается налоговым органом.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.12.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3784/2005 в части признания незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Центральному району г. Липецка, выразившегося в непроведении зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в размере 80263439 руб. в счет уплаты текущих платежей по налогам, а также об обязании Инспекции ФНС России по Центральному району г. Липецка устранить допущенные нарушения путем проведения зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в размере 80263439 руб. в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет 25082325 руб., в бюджет субъекта РФ 48492494 руб., а также в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество в местный бюджет 6688620 руб. отменить. В удовлетворении требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Липецкэнерго" в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)