Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 сентября 2006 г. Дело N КА-А41/9263-06
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: М. по дов. от 02.03.06 N 01-01/8; от заинтересованного лица: неявка (извещен), рассмотрев 28 сентября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на решение от 03 июля 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Группа компаний "ОРЕТЕКС" о признании недействительным решения от 26.01.06 и об обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог,
открытое акционерное общество "Группа компаний "ОРЕТЕКС" (далее - ОАО "ГК "ОРЕТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - МИФНС N 10 по МО) от 26.01.06 и об обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог.
Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из несоответствия оспариваемого ненормативного акта налогового органа положениям действующего законодательства.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, МИФНС N 10 по МО подала кассационную жалобу в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном толковании положений Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и Закона Московской области 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", и без учета правовой позиции, изложенной в решении Московского областного суда от 04.11.04 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05, арбитражными судами применены не подлежащие применению статья 11 НК РФ и Закон Российской Федерации от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "ГК "ОРЕТЕКС" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
МИФНС N 10 по МО, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. До начала судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции от МИФНС N 10 по МО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель ОАО "ГК "ОРЕТЕКС" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ОАО "ГК ОРЕТЕКС" представило 27.10.05 в налоговый орган уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 год. По результатам камеральной проверки вышеназванной декларации руководителем МИФНС РФ N 10 по МО 26.01.06 принял решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ОАО "ГК ОРЕТЕКС" доначислен земельный налог в сумме 75930 руб. и предложено уплатить налог.
Полагая, что указанное выше решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ОАО "ГК ОРЕТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности применения налоговым органом при расчете сумм земельного налога повышающего коэффициента "2,5".
Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления сумм земельного налога послужило, по мнению налогового органа, неправильное применение налогоплательщиком ставки земельного налога, а именно неприменение ОАО "ГК ОРЕТЕКС", коэффициента 2,5 установленного статьей 2 Закона Московской области от 1.06.95 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" в соответствии со статьей 8 и Приложением N 2 (таблица N 2) Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями).
В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Согласно пункту 2 статьи 53 НК РФ налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов Российской Федерации.
Таким образом, определяя средние ставки, Федеральный закон установил пределы, в рамках которых субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления должны устанавливать конкретные ставки.
Согласно статьи 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В названной выше норме установлено, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому, как правильно указал арбитражный суд, в силу статьи 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Акт компетентного органа об отнесении занимаемой ОАО "ГК ОРЕТЕКС" земли к числу курорта отсутствует.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка, занимаемого ОАО "ГК ОРЕТЕКС" к курортным землям, зоне отдыха и рекреационным землям, в связи с чем применение при расчете земельного налога повышающих коэффициентов неправомерно.
Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку в кассационной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4-Г04-57.
Как правильно указал арбитражный суд, данным Определением подтверждена законность статьи 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). Однако в этом Определении не указано, что занимаемый ОАО "ГК ОРЕТЕКС" участок относится к таким землям.
Таким образом, арбитражными судами при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что при расчете земельного налога повышающие коэффициенты не подлежали применению.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражным судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2006 г. по делу N А41-К2-8375/06 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2006, 05.10.2006 N КА-А41/9263-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8375/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 сентября 2006 г. Дело N КА-А41/9263-06
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: М. по дов. от 02.03.06 N 01-01/8; от заинтересованного лица: неявка (извещен), рассмотрев 28 сентября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на решение от 03 июля 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Группа компаний "ОРЕТЕКС" о признании недействительным решения от 26.01.06 и об обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Группа компаний "ОРЕТЕКС" (далее - ОАО "ГК "ОРЕТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - МИФНС N 10 по МО) от 26.01.06 и об обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог.
Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из несоответствия оспариваемого ненормативного акта налогового органа положениям действующего законодательства.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, МИФНС N 10 по МО подала кассационную жалобу в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном толковании положений Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и Закона Московской области 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", и без учета правовой позиции, изложенной в решении Московского областного суда от 04.11.04 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05, арбитражными судами применены не подлежащие применению статья 11 НК РФ и Закон Российской Федерации от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "ГК "ОРЕТЕКС" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
МИФНС N 10 по МО, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. До начала судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции от МИФНС N 10 по МО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель ОАО "ГК "ОРЕТЕКС" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ОАО "ГК ОРЕТЕКС" представило 27.10.05 в налоговый орган уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 год. По результатам камеральной проверки вышеназванной декларации руководителем МИФНС РФ N 10 по МО 26.01.06 принял решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ОАО "ГК ОРЕТЕКС" доначислен земельный налог в сумме 75930 руб. и предложено уплатить налог.
Полагая, что указанное выше решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ОАО "ГК ОРЕТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности применения налоговым органом при расчете сумм земельного налога повышающего коэффициента "2,5".
Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления сумм земельного налога послужило, по мнению налогового органа, неправильное применение налогоплательщиком ставки земельного налога, а именно неприменение ОАО "ГК ОРЕТЕКС", коэффициента 2,5 установленного статьей 2 Закона Московской области от 1.06.95 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" в соответствии со статьей 8 и Приложением N 2 (таблица N 2) Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями).
В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Согласно пункту 2 статьи 53 НК РФ налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов Российской Федерации.
Таким образом, определяя средние ставки, Федеральный закон установил пределы, в рамках которых субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления должны устанавливать конкретные ставки.
Согласно статьи 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В названной выше норме установлено, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому, как правильно указал арбитражный суд, в силу статьи 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Акт компетентного органа об отнесении занимаемой ОАО "ГК ОРЕТЕКС" земли к числу курорта отсутствует.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка, занимаемого ОАО "ГК ОРЕТЕКС" к курортным землям, зоне отдыха и рекреационным землям, в связи с чем применение при расчете земельного налога повышающих коэффициентов неправомерно.
Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку в кассационной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4-Г04-57.
Как правильно указал арбитражный суд, данным Определением подтверждена законность статьи 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). Однако в этом Определении не указано, что занимаемый ОАО "ГК ОРЕТЕКС" участок относится к таким землям.
Таким образом, арбитражными судами при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что при расчете земельного налога повышающие коэффициенты не подлежали применению.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражным судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2006 г. по делу N А41-К2-8375/06 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)