Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Томаров В.В. по дов. N 114 от 11.08.2009 г., Рыбникова А.И. по дов. N 214 от 25.12.2009 г., Бочкарева В.А. по дов. N 111 от 11.08.2009 г.
от ответчика Кочкин А.С. по дов. N 116 от 28.04.2009 г.
рассмотрев 22.03. 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 28.09.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Савинко Т.В.
на постановление от 16.12.2009 г. N 09АП-23782/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Окуловой Н.О.
по иску (заявлению) ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"
о признании частично недействительными решений
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пунктов 2 и 3 решения от 08.04.2009 г. N 52-17-14/8555Р/1555 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", пункта 2 решения от 08.04.2009 г. N 52-17-14/854Р "О подтверждении частично обоснованности освобождения от уплаты сумм акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г., заявленные требования удовлетворены.
При этом суды исходили из того, что решения инспекции в оспариваемой части являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика; общество представило все предусмотренные законодательством документы в подтверждение обоснованности освобождения от уплаты сумм акциза при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию налогового органа по настоящему делу.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, общество 27.10.2008 г. представило в инспекцию первичную налоговую декларацию на акцизы за июль 2008 года.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.02.2009 г. N 52-17-14/190-4А. В результате рассмотрения данного акта и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 08.04.2009 г. N 52-17-14/8555Р/1555, в соответствии с которым заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности (п. 1), начислены пени по состоянию на 08.04.2009 г. в размере 860 017, 48 руб. (п. 2), кроме того предложено уплатить недоимку по акцизу на прямогонный бензин в количестве 4 800,600 тонн в сумме 12 755 194 руб. (п. 3).
Также инспекцией вынесено решение от 08.04.2009 г. N 52-17-14/854Р "О подтверждении частично обоснованности освобождения от уплаты сумм акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации", пунктом 2 которого обществу отказано в подтверждении права на освобождение от уплаты сумм акциза при реализации нефтепродуктов за пределами территории Российской Федерации в сумме 39 113 594 руб. в отношении 14 720,961 тонн прямогонного бензина.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 08.04.2009 г. N 52-17-14/8555Р/1555 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", пункта 2 решения от 08.04.2009 г. N 52-17-14/854Р "О подтверждении частично обоснованности освобождения от уплаты сумм акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации".
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Основанием для принятия решений налоговым органом в оспариваемой обществом части послужили выводы инспекции о неподтверждении права заявителя на освобождение от уплаты акциза в сумме 12 755 194 руб. в связи с непредставлением обществом в налоговый орган в течение срока, установленного разделом II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося Приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" от 15.06.2004 (далее - Соглашение), третьего экземпляра заявления о ввозе товара на территорию Белоруссии с отметкой налогового органа этого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации либо при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такие поручительство банка или банковская гарантия должны предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены пунктами 7 и 7.1 статьи 198 настоящего Кодекса, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров или ввоза в портовую особую экономическую зону подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
В ходе камеральной проверки подтверждено и инспекцией не оспаривается, что обществом представлена в инспекцию до даты подачи налоговой декларации банковская гарантия N 07/OGR5081356 от 23.10.2008, предусматривающая обязанность ЗАО "ЮниКредит Банк" уплатить за ОАО "Московский Нефтеперерабатывающий завод" сумму акциза и/или пеней по экспортируемым подакцизным нефтепродуктам, произведенным из давальческого сырья и отгруженным собственником давальческого сырья ОАО НК "Магма" в режиме экспорта с 01.07.2008 по 31.07.2008 включительно на сумму 23 805 356,96 руб. за 8 959,487 тонн бензина прямогонного в случае непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих факт экспорта указанного количества прямогонного бензина.
В банковской гарантии в количество прямогонного бензина (8 959,487 тонн) входило и то количество прямогонного бензина (4 800,600 тонн), в отношении которого по результатам камеральной проверки был доначислен акциз в сумме 12 755 194 руб.
Судебными инстанциями установлено, что в инспекцию в течение 180 дней со дня отгрузки прямогонного бензина в таможенном режиме экспорта общество представило полный комплект, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ документов, подтверждающих вывоз из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта в Белоруссию 16 484,851 тонн прямогонного бензина, включая 14 720,961 тонн, отраженных в строке 140 раздела 2 налоговой декларации по акцизам за июль 2008, в том числе 4800,600 тонн, отраженных в строке 020 раздела 2 этой налоговой декларации, что подтверждено обжалуемыми решениями и инспекцией не оспаривается.
В жалобе налоговый орган ссылается на непредставление заявителем в течение 90 дней со дня отгрузки прямогонного бензина третьего экземпляра заявления о ввозе товаров на территорию Белоруссии с отметкой налогового органа Белоруссии подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме.
Данный довод был предметом исследования судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.
Согласно преамбуле Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг стороны данного Соглашения гарантируют предоставление участникам внешнеторговой деятельности условий взаимной торговли не менее благоприятных, нежели те, которые имели место до подписания данного Соглашения, что позволило судам прийти к выводу, что Соглашением установлен порядок подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акцизов, действующий наравне с порядком, предусмотренным национальным законодательством, а не вместо него.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что толкование указанного Соглашения как устанавливающего исключительный, отличный от предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок подтверждения права на освобождение от уплаты акцизов при экспорте товаров в Белоруссию, учитывая, что срок представления документов для такого освобождения сокращен со 180 до 90 дней, противоречило бы содержанию преамбулы названного Соглашения, гарантирующей сохранение условий взаимной торговли не менее благоприятных, чем действовали до вступления Соглашения в силу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и учитывая положения названного Соглашения, судами сделан правомерный вывод о том, что заявителем в инспекцию представлен полный комплект документов, предусмотренных пунктом 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза в отношении 14 720,961 тонн прямогонного бензина, экспортированного в Белоруссию.
Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что сопроводительным письмом от 16.03.2009 N 26/1567 заявитель представил в инспекцию предусмотренные пунктом 2 Порядка применения косвенных налогов при экспорте товаров третьи экземпляры заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов Белоруссии.
Суды правомерно признали незаконными отказ инспекции в подтверждении обществу права на освобождение от уплаты акциза в сумме 39 113 594 руб. и о возложении на заявителя обязанности уплатить акциз в сумме 12 755 194 руб.
Отклоняя доводы налогового органа о правомерном начислении пеней в сумме 860 017,48 руб. суды обоснованно указали на то, что у общества имеется переплата по акцизу и пеням, подтвержденная сверкой расчетов, в связи с чем, возложение на заявителя обязанности по уплате акциза и пеней противоречит ст. ст. 11, 75 НК РФ.
В жалобе, оспаривая выводы судов, инспекция ссылается на положения части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие приоритет положений международных договоров над нормами национального законодательства Российской Федерации.
Данный довод также был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным, поскольку из текста Соглашения (его преамбулы), предусматривающего сохранение после введения в действие этого Соглашения условий взаимной торговли не менее благоприятных, чем действовали до введения его в действие, усматривается отсутствие противоречий между положениями этого Соглашения и нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок подтверждения освобождения от уплаты акциза. В связи с тем, что Соглашением установлен сокращенный по сравнению с Налоговым кодексом Российской Федерации срок представления документов для освобождения от уплаты акциза, и данные положения не могут толковаться как ухудшающие условия взаимной торговли между Россией и Белоруссией, выводы судебных инстанций о представлении заявителем полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов в Белоруссию, являются правильными.
В жалобе налоговый орган указывает, что в случае неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными настоящим Соглашением, налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени в размере, установленном национальным законодательством сторон, в связи с чем, инспекция считает правомерным предъявление заявителю к уплате акциза в сумме 12 755 194 руб. и пени в сумме 860 017 руб. 48 коп.
Судебные инстанции не согласились с позицией инспекции, поскольку по состоянию на 08.04.2009 у заявителя имелась признанная налоговым органом переплата по акцизу, которая составляла - 1 137 587 902 руб. 30 коп. Наличие переплаты по акцизу в размере, превышающем доначисленную сумму налога, установлено инспекцией в оспариваемом решении "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды правомерно признали незаконным возложение на заявителя обязанности по уплате акциза в сумме 12 755 194 руб. и пени в сумме 860 017, 48 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает, что приведенные в жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию налогового органа, изложенную в обжалуемых ненормативных актах инспекции, и с учетом установленных судами обстоятельств не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Приводя в кассационной жалобе аналогичные доводы, инспекция не представляет доказательства, опровергающие выводы судов, а настаивает на своей правовой позиции, что не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает, что приведенный в жалобе довод фактически повторяет правовую позицию налогового органа и с учетом установленных судом обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных актов.
Таким образом, инспекцией в жалобе не приведено оснований, которые согласно ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
При проверке решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. по делу N А40-77861/09-114-418 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2010 N КА-А40/2388-10 ПО ДЕЛУ N А40-77861/09-114-418 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЙ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ВЫНЕС РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ И О ПОДТВЕРЖДЕНИИ ЧАСТИЧНО ОБОСНОВАННОСТИ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ СУММ АКЦИЗА ПРИ ВЫВОЗЕ ПОДАКЦИЗНЫХ ТОВАРОВ В ТАМОЖЕННОМ РЕЖИМЕ ЭКСПОРТА ЗА ПРЕДЕЛЫ ТЕРРИТОРИИ РФ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. N КА-А40/2388-10
Дело N А40-77861/09-114-418
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Томаров В.В. по дов. N 114 от 11.08.2009 г., Рыбникова А.И. по дов. N 214 от 25.12.2009 г., Бочкарева В.А. по дов. N 111 от 11.08.2009 г.
от ответчика Кочкин А.С. по дов. N 116 от 28.04.2009 г.
рассмотрев 22.03. 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 28.09.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Савинко Т.В.
на постановление от 16.12.2009 г. N 09АП-23782/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Окуловой Н.О.
по иску (заявлению) ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"
о признании частично недействительными решений
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пунктов 2 и 3 решения от 08.04.2009 г. N 52-17-14/8555Р/1555 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", пункта 2 решения от 08.04.2009 г. N 52-17-14/854Р "О подтверждении частично обоснованности освобождения от уплаты сумм акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г., заявленные требования удовлетворены.
При этом суды исходили из того, что решения инспекции в оспариваемой части являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика; общество представило все предусмотренные законодательством документы в подтверждение обоснованности освобождения от уплаты сумм акциза при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию налогового органа по настоящему делу.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, общество 27.10.2008 г. представило в инспекцию первичную налоговую декларацию на акцизы за июль 2008 года.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.02.2009 г. N 52-17-14/190-4А. В результате рассмотрения данного акта и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 08.04.2009 г. N 52-17-14/8555Р/1555, в соответствии с которым заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности (п. 1), начислены пени по состоянию на 08.04.2009 г. в размере 860 017, 48 руб. (п. 2), кроме того предложено уплатить недоимку по акцизу на прямогонный бензин в количестве 4 800,600 тонн в сумме 12 755 194 руб. (п. 3).
Также инспекцией вынесено решение от 08.04.2009 г. N 52-17-14/854Р "О подтверждении частично обоснованности освобождения от уплаты сумм акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации", пунктом 2 которого обществу отказано в подтверждении права на освобождение от уплаты сумм акциза при реализации нефтепродуктов за пределами территории Российской Федерации в сумме 39 113 594 руб. в отношении 14 720,961 тонн прямогонного бензина.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 08.04.2009 г. N 52-17-14/8555Р/1555 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", пункта 2 решения от 08.04.2009 г. N 52-17-14/854Р "О подтверждении частично обоснованности освобождения от уплаты сумм акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации".
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Основанием для принятия решений налоговым органом в оспариваемой обществом части послужили выводы инспекции о неподтверждении права заявителя на освобождение от уплаты акциза в сумме 12 755 194 руб. в связи с непредставлением обществом в налоговый орган в течение срока, установленного разделом II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося Приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" от 15.06.2004 (далее - Соглашение), третьего экземпляра заявления о ввозе товара на территорию Белоруссии с отметкой налогового органа этого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации либо при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такие поручительство банка или банковская гарантия должны предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены пунктами 7 и 7.1 статьи 198 настоящего Кодекса, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров или ввоза в портовую особую экономическую зону подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
В ходе камеральной проверки подтверждено и инспекцией не оспаривается, что обществом представлена в инспекцию до даты подачи налоговой декларации банковская гарантия N 07/OGR5081356 от 23.10.2008, предусматривающая обязанность ЗАО "ЮниКредит Банк" уплатить за ОАО "Московский Нефтеперерабатывающий завод" сумму акциза и/или пеней по экспортируемым подакцизным нефтепродуктам, произведенным из давальческого сырья и отгруженным собственником давальческого сырья ОАО НК "Магма" в режиме экспорта с 01.07.2008 по 31.07.2008 включительно на сумму 23 805 356,96 руб. за 8 959,487 тонн бензина прямогонного в случае непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих факт экспорта указанного количества прямогонного бензина.
В банковской гарантии в количество прямогонного бензина (8 959,487 тонн) входило и то количество прямогонного бензина (4 800,600 тонн), в отношении которого по результатам камеральной проверки был доначислен акциз в сумме 12 755 194 руб.
Судебными инстанциями установлено, что в инспекцию в течение 180 дней со дня отгрузки прямогонного бензина в таможенном режиме экспорта общество представило полный комплект, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ документов, подтверждающих вывоз из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта в Белоруссию 16 484,851 тонн прямогонного бензина, включая 14 720,961 тонн, отраженных в строке 140 раздела 2 налоговой декларации по акцизам за июль 2008, в том числе 4800,600 тонн, отраженных в строке 020 раздела 2 этой налоговой декларации, что подтверждено обжалуемыми решениями и инспекцией не оспаривается.
В жалобе налоговый орган ссылается на непредставление заявителем в течение 90 дней со дня отгрузки прямогонного бензина третьего экземпляра заявления о ввозе товаров на территорию Белоруссии с отметкой налогового органа Белоруссии подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме.
Данный довод был предметом исследования судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.
Согласно преамбуле Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг стороны данного Соглашения гарантируют предоставление участникам внешнеторговой деятельности условий взаимной торговли не менее благоприятных, нежели те, которые имели место до подписания данного Соглашения, что позволило судам прийти к выводу, что Соглашением установлен порядок подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акцизов, действующий наравне с порядком, предусмотренным национальным законодательством, а не вместо него.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что толкование указанного Соглашения как устанавливающего исключительный, отличный от предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок подтверждения права на освобождение от уплаты акцизов при экспорте товаров в Белоруссию, учитывая, что срок представления документов для такого освобождения сокращен со 180 до 90 дней, противоречило бы содержанию преамбулы названного Соглашения, гарантирующей сохранение условий взаимной торговли не менее благоприятных, чем действовали до вступления Соглашения в силу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и учитывая положения названного Соглашения, судами сделан правомерный вывод о том, что заявителем в инспекцию представлен полный комплект документов, предусмотренных пунктом 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза в отношении 14 720,961 тонн прямогонного бензина, экспортированного в Белоруссию.
Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что сопроводительным письмом от 16.03.2009 N 26/1567 заявитель представил в инспекцию предусмотренные пунктом 2 Порядка применения косвенных налогов при экспорте товаров третьи экземпляры заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов Белоруссии.
Суды правомерно признали незаконными отказ инспекции в подтверждении обществу права на освобождение от уплаты акциза в сумме 39 113 594 руб. и о возложении на заявителя обязанности уплатить акциз в сумме 12 755 194 руб.
Отклоняя доводы налогового органа о правомерном начислении пеней в сумме 860 017,48 руб. суды обоснованно указали на то, что у общества имеется переплата по акцизу и пеням, подтвержденная сверкой расчетов, в связи с чем, возложение на заявителя обязанности по уплате акциза и пеней противоречит ст. ст. 11, 75 НК РФ.
В жалобе, оспаривая выводы судов, инспекция ссылается на положения части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие приоритет положений международных договоров над нормами национального законодательства Российской Федерации.
Данный довод также был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным, поскольку из текста Соглашения (его преамбулы), предусматривающего сохранение после введения в действие этого Соглашения условий взаимной торговли не менее благоприятных, чем действовали до введения его в действие, усматривается отсутствие противоречий между положениями этого Соглашения и нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок подтверждения освобождения от уплаты акциза. В связи с тем, что Соглашением установлен сокращенный по сравнению с Налоговым кодексом Российской Федерации срок представления документов для освобождения от уплаты акциза, и данные положения не могут толковаться как ухудшающие условия взаимной торговли между Россией и Белоруссией, выводы судебных инстанций о представлении заявителем полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов в Белоруссию, являются правильными.
В жалобе налоговый орган указывает, что в случае неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными настоящим Соглашением, налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени в размере, установленном национальным законодательством сторон, в связи с чем, инспекция считает правомерным предъявление заявителю к уплате акциза в сумме 12 755 194 руб. и пени в сумме 860 017 руб. 48 коп.
Судебные инстанции не согласились с позицией инспекции, поскольку по состоянию на 08.04.2009 у заявителя имелась признанная налоговым органом переплата по акцизу, которая составляла - 1 137 587 902 руб. 30 коп. Наличие переплаты по акцизу в размере, превышающем доначисленную сумму налога, установлено инспекцией в оспариваемом решении "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды правомерно признали незаконным возложение на заявителя обязанности по уплате акциза в сумме 12 755 194 руб. и пени в сумме 860 017, 48 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает, что приведенные в жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию налогового органа, изложенную в обжалуемых ненормативных актах инспекции, и с учетом установленных судами обстоятельств не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Приводя в кассационной жалобе аналогичные доводы, инспекция не представляет доказательства, опровергающие выводы судов, а настаивает на своей правовой позиции, что не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает, что приведенный в жалобе довод фактически повторяет правовую позицию налогового органа и с учетом установленных судом обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных актов.
Таким образом, инспекцией в жалобе не приведено оснований, которые согласно ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
При проверке решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. по делу N А40-77861/09-114-418 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)