Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2007 года Дело N А56-34563/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., рассмотрев 22.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Нины Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.06 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.06 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Третьякова Н.О) по делу N А56-34563/2006,
Индивидуальный предприниматель Приходько Нина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.06.06 N 101 недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД) за 2004 - 2005 годы.
Решением от 06.10.06 суд отказал в удовлетворении заявления, признав обоснованным определение налоговым органом количества физических показателей (торговых мест), используемых предпринимателем для торговли в рамках договоров, заключенных с Лодейнопольским РАЙПО.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.12.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы предпринимателя.
В кассационной жалобе Приходько Н.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты и признать решение Инспекции от 26.06.06 N 101 недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде 4416,97 руб. штрафа, начисления 22368 руб. ЕНВД за 2004 - 2005 годы и 3858 руб. пеней. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал соответствующей оценки доводам предпринимателя о правомерности исчисления им ЕНВД, исходя из одного торгового места, так как арендуемые у Лодейнопольского РАЙПО торговые места N 7 - 9 составляют "один объект организации торговли, не относимый к стационарной торговой сети", а суд, неправильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ориентировался на договор аренды. Приходько Н.Г. также считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу предпринимателя о соответствии применяемого им порядка исчисления ЕНВД разъяснениям, изложенным в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.07.04 N 22-1-14/1324@ и Министерства финансов Российской Федерации от 21.04.04 N 04-05-12/22, что в силу статьи 111 НК РФ исключает привлечение ее к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 2004 - 2005 годы.
Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Приходько Н.Г., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 30.05.06 N 64 (листы дела 7 - 11) Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения предпринимателем Приходько Н.Г. налогового законодательства в период с 01.01.03 по 31.12.05 выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов. В частности, налоговый орган вменил налогоплательщику неуплату 22368 руб. ЕНВД за 2004 - 2005 годы вследствие занижения налоговой базы, ссылаясь на то, что количество торговых мест, указанное Приходько Н.Г. в декларациях по ЕНВД (за 2004 год - 2, а август - 1; за 2005 год - 2, а декабрь - 1) не соответствует фактическому количеству мест, используемых ею для осуществления торгово-закупочной деятельности. Вывод налогового органа основан на том, что по сведениям Лодейнопольского РАЙПО, оказывающего услуги по предоставлению стационарных торговых мест, расположенных на рынке в городе Лодейное поле, в 2004 году предприниматель использовал для осуществления торговой деятельности три торговых места; в январе, феврале и октябре 2005 года - два торговых места и в марте - сентябре, ноябре, декабре 2005 года - три торговых места, что подтверждается оплатой данных услуг.
Принятым по результатам выездной проверки решением от 26.06.06 N 101 Инспекция доначислила по указанному эпизоду 22368 руб. ЕНВД за 2004 - 2005 годы и привлекла Приходько Н.Г. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4416,97 руб. штрафа, предложив предпринимателю в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы налоговой санкции и недоимки, а также 3858,36 руб. пеней.
Приходько Н.Г. оспорила названное решение Инспекции в судебном порядке в части привлечения ее к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 2004 - 2005 годы (листы дела 2 - 4, 25), ссылаясь на то, что арендует в Лодейнопольском РАЙПО палатку - одно торговое место.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 346.26 НК РФ (глава 26.3) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, а вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, которые определяют в пределах перечня, установленного пунктом 2 этой статьи, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, и значения коэффициента К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения конкретной предпринимательской деятельности.
На территории Ленинградской области ЕНВД введен Законом Ленинградской области от 21.11.02 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Закон N 49-ОЗ). В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ названным Законом (пункт 4 статьи 1) предусмотрено применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
При этом согласно приложению к Закону N 49-ОЗ в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, применяется физический показатель - торговое место, что соответствует пункту 3 статьи 349.29 НК РФ и положениям статьи 346.27 НК РФ, устанавливающей основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса.
В соответствии с этой статьей "торговое место" - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а "палатка" - легко возводимая сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала.
В данном случае суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что в 2004 - 2005 годах Приходько Н.Г. арендовала на основании договоров от 10.02.03 и от 01.01.05, заключенных с Лодейнопольским РАЙПО, в зоне мелкорозничной торговли (Лодейное поле, улица Володарского, дом 52) три торговых места N 7, 8 и 9 общей площадью 14,4 кв.м, которые использовала для осуществления розничной торговли, производя согласно пункту 3.1 этих договоров оплату каждого торгового места, что подтверждает справка Лодейнопольского РАЙПО от 22.09.06 (лист дела 27). Данные обстоятельства соответствуют информации, полученной налоговым органом в ходе выездной проверки, и не оспариваются предпринимателем.
Также обоснованно суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих довод предпринимателя о том, что три арендованные им места использовались для совершения сделок купли-продажи в качестве единого торгового места. Следует также отметить, что согласно чертежу, выполненному Приходько Н.Г. (лист дела 15), арендованная ею площадь разделена на три торговых места и не соответствует определению "палатка", приведенному в статье 346.27 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция правомерно начислила предпринимателю недоимку по ЕНВД за 2004 - 2005 годы и привлекла его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату налога вследствие занижения налоговой базы.
Несостоятельна и ссылка Приходько Н.Г. на письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.07.04 N 22-1-14/1324@ и Министерства финансов Российской Федерации от 21.04.04 N 04-05-12/22, в которых разъяснено понятие "нестационарное торговое место", предполагающее отсутствие постоянного места дислокации субъекта, осуществляющего торговлю, - продавца, что в данном случае не подтверждают имеющиеся в деле доказательства. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ основания для освобождения Приходько Н.Г. от налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 2004 - 2005 годы, тем более, что данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.
Следует также отметить, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель изменил предмет и основания спора в суде апелляционной инстанции, что недопустимо в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Приходько Н.Г., доводы которой не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.06 по делу N А56-34563/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Нины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
МУНТЯН Л.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-34563/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2007 года Дело N А56-34563/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., рассмотрев 22.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Нины Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.06 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.06 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Третьякова Н.О) по делу N А56-34563/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Приходько Нина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.06.06 N 101 недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД) за 2004 - 2005 годы.
Решением от 06.10.06 суд отказал в удовлетворении заявления, признав обоснованным определение налоговым органом количества физических показателей (торговых мест), используемых предпринимателем для торговли в рамках договоров, заключенных с Лодейнопольским РАЙПО.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.12.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы предпринимателя.
В кассационной жалобе Приходько Н.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты и признать решение Инспекции от 26.06.06 N 101 недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде 4416,97 руб. штрафа, начисления 22368 руб. ЕНВД за 2004 - 2005 годы и 3858 руб. пеней. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал соответствующей оценки доводам предпринимателя о правомерности исчисления им ЕНВД, исходя из одного торгового места, так как арендуемые у Лодейнопольского РАЙПО торговые места N 7 - 9 составляют "один объект организации торговли, не относимый к стационарной торговой сети", а суд, неправильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ориентировался на договор аренды. Приходько Н.Г. также считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу предпринимателя о соответствии применяемого им порядка исчисления ЕНВД разъяснениям, изложенным в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.07.04 N 22-1-14/1324@ и Министерства финансов Российской Федерации от 21.04.04 N 04-05-12/22, что в силу статьи 111 НК РФ исключает привлечение ее к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 2004 - 2005 годы.
Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Приходько Н.Г., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 30.05.06 N 64 (листы дела 7 - 11) Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения предпринимателем Приходько Н.Г. налогового законодательства в период с 01.01.03 по 31.12.05 выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов. В частности, налоговый орган вменил налогоплательщику неуплату 22368 руб. ЕНВД за 2004 - 2005 годы вследствие занижения налоговой базы, ссылаясь на то, что количество торговых мест, указанное Приходько Н.Г. в декларациях по ЕНВД (за 2004 год - 2, а август - 1; за 2005 год - 2, а декабрь - 1) не соответствует фактическому количеству мест, используемых ею для осуществления торгово-закупочной деятельности. Вывод налогового органа основан на том, что по сведениям Лодейнопольского РАЙПО, оказывающего услуги по предоставлению стационарных торговых мест, расположенных на рынке в городе Лодейное поле, в 2004 году предприниматель использовал для осуществления торговой деятельности три торговых места; в январе, феврале и октябре 2005 года - два торговых места и в марте - сентябре, ноябре, декабре 2005 года - три торговых места, что подтверждается оплатой данных услуг.
Принятым по результатам выездной проверки решением от 26.06.06 N 101 Инспекция доначислила по указанному эпизоду 22368 руб. ЕНВД за 2004 - 2005 годы и привлекла Приходько Н.Г. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4416,97 руб. штрафа, предложив предпринимателю в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы налоговой санкции и недоимки, а также 3858,36 руб. пеней.
Приходько Н.Г. оспорила названное решение Инспекции в судебном порядке в части привлечения ее к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 2004 - 2005 годы (листы дела 2 - 4, 25), ссылаясь на то, что арендует в Лодейнопольском РАЙПО палатку - одно торговое место.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 346.26 НК РФ (глава 26.3) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, а вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, которые определяют в пределах перечня, установленного пунктом 2 этой статьи, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, и значения коэффициента К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения конкретной предпринимательской деятельности.
На территории Ленинградской области ЕНВД введен Законом Ленинградской области от 21.11.02 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Закон N 49-ОЗ). В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ названным Законом (пункт 4 статьи 1) предусмотрено применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
При этом согласно приложению к Закону N 49-ОЗ в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, применяется физический показатель - торговое место, что соответствует пункту 3 статьи 349.29 НК РФ и положениям статьи 346.27 НК РФ, устанавливающей основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса.
В соответствии с этой статьей "торговое место" - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а "палатка" - легко возводимая сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала.
В данном случае суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что в 2004 - 2005 годах Приходько Н.Г. арендовала на основании договоров от 10.02.03 и от 01.01.05, заключенных с Лодейнопольским РАЙПО, в зоне мелкорозничной торговли (Лодейное поле, улица Володарского, дом 52) три торговых места N 7, 8 и 9 общей площадью 14,4 кв.м, которые использовала для осуществления розничной торговли, производя согласно пункту 3.1 этих договоров оплату каждого торгового места, что подтверждает справка Лодейнопольского РАЙПО от 22.09.06 (лист дела 27). Данные обстоятельства соответствуют информации, полученной налоговым органом в ходе выездной проверки, и не оспариваются предпринимателем.
Также обоснованно суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих довод предпринимателя о том, что три арендованные им места использовались для совершения сделок купли-продажи в качестве единого торгового места. Следует также отметить, что согласно чертежу, выполненному Приходько Н.Г. (лист дела 15), арендованная ею площадь разделена на три торговых места и не соответствует определению "палатка", приведенному в статье 346.27 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция правомерно начислила предпринимателю недоимку по ЕНВД за 2004 - 2005 годы и привлекла его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату налога вследствие занижения налоговой базы.
Несостоятельна и ссылка Приходько Н.Г. на письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.07.04 N 22-1-14/1324@ и Министерства финансов Российской Федерации от 21.04.04 N 04-05-12/22, в которых разъяснено понятие "нестационарное торговое место", предполагающее отсутствие постоянного места дислокации субъекта, осуществляющего торговлю, - продавца, что в данном случае не подтверждают имеющиеся в деле доказательства. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ основания для освобождения Приходько Н.Г. от налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 2004 - 2005 годы, тем более, что данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.
Следует также отметить, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель изменил предмет и основания спора в суде апелляционной инстанции, что недопустимо в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Приходько Н.Г., доводы которой не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.06 по делу N А56-34563/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Нины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
МУНТЯН Л.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)