Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела 27.11.2007.
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Комплекс социального обслуживания" и МИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А54-224/2007-С13
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанское химволокно" - реорганизовано в ООО "Комплекс социального обслуживания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2006 N 13-10/145 в части доначисления 259048 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 690795 руб. налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет; 86350 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет; 1260122 руб. НДС; 88858 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 245811 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет; 30269 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет; 209164 руб. пени по НДС (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 31.10.2006 N 13-10/145 в части доначисления 100816 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 268842 руб. налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, 33605 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, 34582 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 95664 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, 11779 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 23559,59 руб. пени по НДС. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, просит суд отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
В отзывах на кассационные жалобы стороны просят кассационную коллегию отказать в их удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией совместно с УНП УВД Рязанской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 13-10/122 дсп от 19.07.2006.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 13-10/145 от 31.10.2006, согласно которому Обществу предложено уплатить налоги и сборы в сумме 2537113 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 907289,72 руб.
Основанием для рассматриваемых доначислений послужил вывод Инспекции о неуплате налогоплательщиком НДС в сумме 1500533 руб. в связи с неправомерным предъявлением Обществом к вычету сумм налога по агентским договорам, заключенным с ОАО "Инвестхимпром" и ОАО "Виско-Холдинг". По мнению налогового органа, работы по агентским договорам фактически не выполнялись. По этой же причине Инспекция считает, что Обществом необоснованно учитывалась сумма агентского вознаграждения в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль выявлено, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав внереализационных расходов суммы, превышающие предельную величину процентов за открытие и ведение ссудного счета.
Решение Инспекции N 13-10/145 от 31.10.2006 было обжаловано Обществом в УФНС России по Рязанской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 11.12.2006 N 24-22/1506 дсп о ее частичном удовлетворении: решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 240431 руб. и пени на указанную сумму налога. В остальной части жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции N 13-10/145 от 31.10.2006 в части, оставленной УФНС России по Рязанской области без изменения противоречит нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и признавая необоснованным доначисление налоговым органом Обществу 403263 руб. налога на прибыль и 142025 руб. пени, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационные расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы на услуги банков (пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ).
В силу пп. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Судами установлено, что произведенные Обществом расходы по оплате услуг банка по ведению ссудного счета являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из совокупности вышеперечисленных законодательных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, суды правильно указали, что операции по ведению ссудного счета являются банковскими операциями и в силу пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся к внереализационным расходам, а не к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, в связи с чем в данном случае неприменимы положения п. 1 ст. 269 НК РФ (особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам).
Кассационная коллегия соглашается также и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности доначисления Обществу НДС в сумме 1260122 руб., поскольку Инспекцией в ходе разрешения спора по существу надлежащим образом доказано, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету суммы НДС по агентскому договору N ИН-П/ОУ-002970/У/ПУ-2905 от 10.03.2003, заключенному с ОАО "Инвестхимпром" (правопреемник - ОАО "Виско-Холдинг"), ввиду того, что работы по указанному договору фактически не выполнялись. Убедительных доказательств обратного налогоплательщиком суду не представлено.
Более того, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 71 АПК РФ, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с исполнением названного агентского договора, пришли к правильному выводу о том, что выплаты вознаграждения агентам в данном случае лишены деловой цели и были направлены исключительно на получение налоговой выгоды, что в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, является условием для признания налоговой выгоды необоснованной.
По аналогичным основаниям суды правомерно отказали налогоплательщику в признании недействительным обжалуемого ненормативного акта Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 632930 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 222913 руб., ввиду того, что расходы на выплату вознаграждения агенту не могут являться обоснованными и документально подтвержденными расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (ст. 252 НК РФ) в случае, когда хозяйственные операции реально не осуществлялись.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационных жалоб являлись обоснованием позиций сторон по делу в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанции, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Инспекции была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А54-224/2007-С13 оставить без изменений, а кассационные жалобы ООО "Комплекс социального обслуживания" и МИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 3 по Рязанской области государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2007 ПО ДЕЛУ N А54-224/2007-С13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. по делу N А54-224/2007-С13
Дата рассмотрения дела 27.11.2007.
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Комплекс социального обслуживания" и МИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А54-224/2007-С13
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанское химволокно" - реорганизовано в ООО "Комплекс социального обслуживания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2006 N 13-10/145 в части доначисления 259048 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 690795 руб. налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет; 86350 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет; 1260122 руб. НДС; 88858 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 245811 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет; 30269 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет; 209164 руб. пени по НДС (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 31.10.2006 N 13-10/145 в части доначисления 100816 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 268842 руб. налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, 33605 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, 34582 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 95664 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, 11779 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 23559,59 руб. пени по НДС. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, просит суд отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
В отзывах на кассационные жалобы стороны просят кассационную коллегию отказать в их удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией совместно с УНП УВД Рязанской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 13-10/122 дсп от 19.07.2006.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 13-10/145 от 31.10.2006, согласно которому Обществу предложено уплатить налоги и сборы в сумме 2537113 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 907289,72 руб.
Основанием для рассматриваемых доначислений послужил вывод Инспекции о неуплате налогоплательщиком НДС в сумме 1500533 руб. в связи с неправомерным предъявлением Обществом к вычету сумм налога по агентским договорам, заключенным с ОАО "Инвестхимпром" и ОАО "Виско-Холдинг". По мнению налогового органа, работы по агентским договорам фактически не выполнялись. По этой же причине Инспекция считает, что Обществом необоснованно учитывалась сумма агентского вознаграждения в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль выявлено, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав внереализационных расходов суммы, превышающие предельную величину процентов за открытие и ведение ссудного счета.
Решение Инспекции N 13-10/145 от 31.10.2006 было обжаловано Обществом в УФНС России по Рязанской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 11.12.2006 N 24-22/1506 дсп о ее частичном удовлетворении: решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 240431 руб. и пени на указанную сумму налога. В остальной части жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции N 13-10/145 от 31.10.2006 в части, оставленной УФНС России по Рязанской области без изменения противоречит нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и признавая необоснованным доначисление налоговым органом Обществу 403263 руб. налога на прибыль и 142025 руб. пени, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационные расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы на услуги банков (пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ).
В силу пп. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Судами установлено, что произведенные Обществом расходы по оплате услуг банка по ведению ссудного счета являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из совокупности вышеперечисленных законодательных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, суды правильно указали, что операции по ведению ссудного счета являются банковскими операциями и в силу пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся к внереализационным расходам, а не к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, в связи с чем в данном случае неприменимы положения п. 1 ст. 269 НК РФ (особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам).
Кассационная коллегия соглашается также и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности доначисления Обществу НДС в сумме 1260122 руб., поскольку Инспекцией в ходе разрешения спора по существу надлежащим образом доказано, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету суммы НДС по агентскому договору N ИН-П/ОУ-002970/У/ПУ-2905 от 10.03.2003, заключенному с ОАО "Инвестхимпром" (правопреемник - ОАО "Виско-Холдинг"), ввиду того, что работы по указанному договору фактически не выполнялись. Убедительных доказательств обратного налогоплательщиком суду не представлено.
Более того, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 71 АПК РФ, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с исполнением названного агентского договора, пришли к правильному выводу о том, что выплаты вознаграждения агентам в данном случае лишены деловой цели и были направлены исключительно на получение налоговой выгоды, что в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, является условием для признания налоговой выгоды необоснованной.
По аналогичным основаниям суды правомерно отказали налогоплательщику в признании недействительным обжалуемого ненормативного акта Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 632930 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 222913 руб., ввиду того, что расходы на выплату вознаграждения агенту не могут являться обоснованными и документально подтвержденными расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (ст. 252 НК РФ) в случае, когда хозяйственные операции реально не осуществлялись.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационных жалоб являлись обоснованием позиций сторон по делу в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанции, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Инспекции была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А54-224/2007-С13 оставить без изменений, а кассационные жалобы ООО "Комплекс социального обслуживания" и МИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 3 по Рязанской области государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)