Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 октября 2005 года Дело N А49-5198/05-249А/19
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Пензы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Предпринимателю Патешкиной Ирине Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании 78993,25 руб., из которых 58500 руб. - недоимка по налогу на игорный бизнес, 8793,25 руб. - пени за несвоевременную уплату налога и 11700 руб. - налоговые санкции.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, исчисление срока, предусмотренного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), необходимо производить с момента составления акта выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель Предпринимателя указал на несостоятельность доводов Инспекции и просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2002 по 31.01.2005, о чем составлен акт N 22 от 30.03.2005.
В ходе проверки Инспекция установила неполную уплату налога на игорный бизнес за 2004 г. в сумме 58500 руб., в том числе за март месяц - в размере 29250 руб. и за апрель месяц - в сумме 29250 руб.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 14.04.2005 N 411 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания налоговых санкций на сумму 11700 руб. Этим же решением Предпринимателю был доначислен налог на игорный бизнес в сумме 58500 руб. и пени в размере 8793,25 руб.
В связи с неуплатой налога и налоговых санкций в срок, указанный в требовании от 14.04.2005 N 6508, Инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес за март 2004 г. неправильно применена 1/2 налоговой ставки в отношении 13 игровых автоматов, зарегистрированных до 15.03.2004, а за апрель 2004 г. - в отношении 13 игровых автоматов, зарегистрированных до 15.04.2004, что привело к неполной уплате налога в названные налоговые периоды в сумме 58500 руб.
Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, данные нарушения Инспекцией были установлены еще в ходе камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на игорный бизнес за март - апрель 2004 г. Это нашло отражение в докладных записках должностного лица налогового органа и послужило основанием для вынесения Инспекцией решений о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности от 27.05.2004 N 969 и от 27.05.2004 N 970 в виде взыскания санкций, доначисления налога и пени. Перечисленные обстоятельства были установлены решениями Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2005 по делу N А49-14806/04-31А/16 и от 24.01.01.2005 по делу N А49-14805/04-30А/16, в удовлетворении требований Инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности, доначисления налога и пени за указанный период было отказано.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Предприниматель была привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за март - апрель 2004 г. по результатам камеральной проверки, то привлечение ее к ответственности за это же нарушение по результатам выездной налоговой проверки противоречит п. 2 ст. 108 Кодекса, согласно которому никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за конкретное налоговое правонарушение.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для повторного направления ответчику требования по результатам выездной проверки и взыскания не уплаченных по нему сумм в судебном порядке является обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2005 по делу N А49-5198/05-249А/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2005 ПО ДЕЛУ N А49-5198/05-249А/19
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 октября 2005 года Дело N А49-5198/05-249А/19
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Пензы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Предпринимателю Патешкиной Ирине Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании 78993,25 руб., из которых 58500 руб. - недоимка по налогу на игорный бизнес, 8793,25 руб. - пени за несвоевременную уплату налога и 11700 руб. - налоговые санкции.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, исчисление срока, предусмотренного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), необходимо производить с момента составления акта выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель Предпринимателя указал на несостоятельность доводов Инспекции и просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2002 по 31.01.2005, о чем составлен акт N 22 от 30.03.2005.
В ходе проверки Инспекция установила неполную уплату налога на игорный бизнес за 2004 г. в сумме 58500 руб., в том числе за март месяц - в размере 29250 руб. и за апрель месяц - в сумме 29250 руб.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 14.04.2005 N 411 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания налоговых санкций на сумму 11700 руб. Этим же решением Предпринимателю был доначислен налог на игорный бизнес в сумме 58500 руб. и пени в размере 8793,25 руб.
В связи с неуплатой налога и налоговых санкций в срок, указанный в требовании от 14.04.2005 N 6508, Инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес за март 2004 г. неправильно применена 1/2 налоговой ставки в отношении 13 игровых автоматов, зарегистрированных до 15.03.2004, а за апрель 2004 г. - в отношении 13 игровых автоматов, зарегистрированных до 15.04.2004, что привело к неполной уплате налога в названные налоговые периоды в сумме 58500 руб.
Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, данные нарушения Инспекцией были установлены еще в ходе камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на игорный бизнес за март - апрель 2004 г. Это нашло отражение в докладных записках должностного лица налогового органа и послужило основанием для вынесения Инспекцией решений о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности от 27.05.2004 N 969 и от 27.05.2004 N 970 в виде взыскания санкций, доначисления налога и пени. Перечисленные обстоятельства были установлены решениями Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2005 по делу N А49-14806/04-31А/16 и от 24.01.01.2005 по делу N А49-14805/04-30А/16, в удовлетворении требований Инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности, доначисления налога и пени за указанный период было отказано.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Предприниматель была привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за март - апрель 2004 г. по результатам камеральной проверки, то привлечение ее к ответственности за это же нарушение по результатам выездной налоговой проверки противоречит п. 2 ст. 108 Кодекса, согласно которому никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за конкретное налоговое правонарушение.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для повторного направления ответчику требования по результатам выездной проверки и взыскания не уплаченных по нему сумм в судебном порядке является обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2005 по делу N А49-5198/05-249А/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)