Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ахтынского района", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан и третьего лица - Федерального государственного учреждения "Дагводресурсы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (уведомления NN 17957, 17958, 17959, телеграммы N 05 33 от 08.09.2008 и 902 63 от 09.09.2008), рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ахтынского района" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А15-993/2006, установил следующее.
Муниципальное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ахтынского района" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 04.05.2006 N 14 и акта выездной налоговой проверки от 10.04.2006 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 13.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 04.05.2006 N 14. В остальной части требований суд прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы тем, что водный источник, используемый предприятием, по смыслу Закона Российской Федерации от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" не является водным объектом. Налоговая инспекция в спорном периоде не являлась органом, осуществляющим контроль за водопользованием хозяйствующих субъектов. Предприятие не является правопреемником МП ОКСА и ЖКХ (муниципального предприятия "Отдел капитального строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства") администрации Ахтынского района. Акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, поэтому требование о признании его незаконным арбитражному суду неподведомственно.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.03.2007 оставил без изменения решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 о признании недействительным оспариваемого решения в части 45 937 рублей штрафа за неуплату платы за пользование водными объектами за 2002 год и прекращения производства по делу. В остальной части суд кассационной инстанции отменил судебные акты и в отмененной части направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки факта правопреемства предприятия по отношению к МП ОКСА и ЖКХ Ахтынского района, правильности расчета налоговой инспекцией сумм платы за пользование предприятием водными объектами, примененных им ставок. Суд кассационной инстанции указал, что в случае подтверждения правопреемства предприятия по обязательствам МП ОКСА и ЖКХ Ахтынского района, суду следует установить соблюдение налоговой инспекцией процедуры возложения на правопреемника реорганизованного юридического лица ответственности за неуплату реорганизованным лицом налоговых платежей, начисленных после завершения его реорганизации, а также установить, что явилось основанием для вынесения требования от 01.11.2004 N 83, решения от 28.02.2005 N 4-А и постановления от 29.05.2005 N 52 в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, проверить факт исполнения указанных решения и постановления, исследовать представленные налоговой инспекцией доказательства отзыва названных ненормативных актов.
Определением от 12.07.2007 в качестве третьего лица к участия в деле привлечено ФГУ "Дагводресурсы".
Решением от 13.08.2007 суд удовлетворил требование предприятия, признав незаконным и отменив решение налоговой инспекции от 04.05.2006 N 14. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что налоговым законодательством налоговому органу не предоставлено право неоднократного вынесения решения о взыскании налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам и направления требований. Суд указал, что в 2003 году ставка водного налога в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 N 826 применена налоговым органом неправильно, поскольку подлежала применению ставка платы за пользование водными объектами, установленная Законом Республики Дагестан от 12.01.2000 N 4.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008 суд отменил решение суда от 13.08.2007. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования предприятия о признании незаконным и отмене решения налоговой инспекции в части взыскания налога за 2002 год, налога и налоговых санкций за 2003 год. Судебный акт мотивирован тем, что в 2003 году предприятие должно было исчислять водный налог, исходя из ставок, определенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 N 826, поскольку законодательный орган Республики Дагестан правом установить с 01.01.2003 иные ставки платы за пользование водными объектами не воспользовался.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению общества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не проверил вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением требований статей 89, 93, 94, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции не выяснил обоснованность требований налогового органа к вновь созданному юридическому лицу при отсутствии доказательств перехода к нему обязательств реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Суд не оценил доводы третьего лица о том, что документы и отчеты ФГУ "Дагводресурсы" налоговым органам Магарамкентского района за период 2005 - 2006 годов не направлялись.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и перечисления платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2002 по 01.01.2004.
Предприятие не представило соответствующие бухгалтерские документы, необходимые для проведения проверки, поэтому налоговый орган провел проверку на основании сведений, полученных от ФГУ "Дагводресурсы" по данным государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз). По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 10.04.2006, в котором отразила, что предприятие является пользователем водных объектов, однако налоговые декларации за 2002 - 2003 годы о плате за пользование водными объектами в налоговую инспекцию не представило.
На основании акта налоговая инспекция вынесла решение от 04.05.2006 N 14 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в 2002 - 2003 годах платы за пользование водными объектами в виде 218 754 рублей штрафа. Указанным решением предприятию начислено 1 093 770 рублей платы за пользование водными объектами и 93 тыс. рублей пени.
Предприятие не согласившись с решением налоговой инспекции, обжаловало его в арбитражный суд в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В 2002 - 2003 годах порядок взимания платежей за пользование поверхностными водными объектами и последующего их распределения регулировался Федеральным законом от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон N 71-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона N 71-ФЗ объектом платы за пользование водными объектами являлось право пользования водными объектами для забора воды из водных объектов; удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде; использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях); использования акватории водных объектов при добыче полезных ископаемых; организованной рекреации; размещения плавательных средств; размещения коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования; проведения буровых, изыскательских, строительных и ремонтных работ.
Статьей 3 Закона N 71-ФЗ платежная база определялась в зависимости от вида пользования водными объектами: объема воды, забранной из водного объекта; объема продукции (работ, услуг), произведенной (выполненных, оказанных) при использовании водным объектом без забора воды; площади акватории используемых водных объектов; объема сточных вод, сбрасываемых в водные объекты.
Плательщиками являлись организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащие лицензированию в порядке, установленном законодательством (статья 1 Закона N 71-ФЗ). По смыслу Закона N 71-ФЗ плательщиками за пользование водными объектами являлись те организации и предприятия, которые имели водозабор на водном объекте (реке, озере, водохранилище, море, канале переброски стока рек). К водозабору на водном объекте относились находящиеся на балансе или во владении у водопользователя следующие сооружения: головная насосная станция (стационарная, передвижная, плавучая), плотина, дамба, трубопровод (канал), шпора (шпоры), ковш, шлюз, шлюз-регулятор.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие является плательщиком платы за пользование водным объектом, используемый им водный источник является водным объектом. Предприятие имеет лицензию серии МАХ N 00035, выданную 27.09.2005 на водопользование (хозяйственно-питьевое водоснабжение) поверхностным водным объектом - рекой Леке-Дере, Кахул-Дере (в верховьях Баджа-Дере), левый приток реки Самур. Из материалов дела следует, что предприятие использует для водоснабжения трубопровод протяженностью более 38 км, проведенный по долине "Леке-Дере" от головного водозаборного сооружения, присоединенного к притоку р. Самур. Нахождение головного водозаборного сооружения "Леке-Дере" на территории и в пользовании Рутульского района не освобождает от уплаты платы за пользование водным объектом владельца трубопровода, через который производится забор и подача воды. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что водозаборное сооружение в спорный период фактически эксплуатировалось третьими лицами или находилось на балансе других лиц.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в оспариваемом решении определил размер платы за пользование предприятием водными объектами, исходя из сведений об использовании воды за 2002 и 2003 годы (форма 2-ТП (водхоз)), представленных МП ОКСА и ЖКХ Ахтынского района Федеральному государственному учреждению по водному хозяйству Республики Дагестан "Дагводоресурсы".
Суд, установив, что предприятие МП ОКСА и ЖКХ Ахтырского района реорганизовано в МП "Управление ЖКХ Ахтынского района", сделал правильный вывод о том, что предприятие в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником МП ОКСА и ЖКХ Ахтырского района.
Как видно из материалов дела, плата за пользование предприятием водными объектами в 2002 году составила 229 685 рублей, исходя из расчета забора воды в количестве 656 тыс. куб. м, в том числе 610 тыс. куб. м отпущено населению, 37,2 тыс. куб. м - бюджетным организациям и 8,8. тыс. куб. м - прочим потребителям. Плата за пользование предприятием водными объектами в 2003 году определена налоговой инспекцией в размере 864 085 рублей, исходя из расчетов объемов водопотребления, имевшихся в 2002 году.
Налоговой инспекцией при определении платы применены ставки платы за 2002 год - 60 рублей, за 2003 год - 268 рублей за 1 тыс. куб. м.
Налоговая инспекция установила ставки платы за пользование водными объектами предприятием в 2002 году в соответствии с приложением к Закону Республики Дагестан от 12.01.2000 N 4 "О плате за пользование водными объектами", за 2003 год - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 N 826 "О минимальных и максимальных ставках платы за пользование водными объектами".
В связи с отсутствием у предприятия лицензии в спорном периоде сумма платы за пользование водными объектами в 2002 году увеличена с применением коэффициента 5 в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Республики Дагестан от 29.12.1999 N 4 "О плате за пользование водными объектами".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку норма Закона Республики Дагестан от 12.01.2000 N 4, устанавливающая ставку налога в размере 60 рублей, прекратила свое действие с 01.01.2003, этой нормой суд не мог руководствоваться при вынесении судебного акта. С 01.01.2003 применению подлежит ставка в размере 268 рублей за 1 тыс. кубических метров забранной воды, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 N 826, принятым во исполнение статьи 4 Закона N 71-ФЗ.
В силу пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он не согласился с другими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 30.04.2008.
Как видно из резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал предприятию в признании незаконным и отмене оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания налога за 2002 год, налога и налоговых санкций за 2003 год, при этом суд не указал в резолютивной части постановления о принятом решении в отношении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления пени.
Апелляционный суд не проверил вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры проведения и оформления выездной налоговой проверки общества, о нарушении законных прав общества неоднократным вынесением решения о взыскании налогов и пеней за один и тот же налоговый период по одним и тем же налогам и направление требований по их уплате, не оценил доводы третьего лица о непредставлении налоговому органу в 2005 - 2006 годах сведений, послуживших основанием для доначисления платы за пользование водными объектами. В апелляционной жалобе приведены конкретные доводы, которые суду апелляционной инстанции следовало оценить по каждому эпизоду, проверить их документальную обоснованность и мотивированно указать, почему тот или иной довод принимается или отклоняется судом апелляционной инстанции. Ввиду того, что суд нарушил указанные требования, постановление апелляционной инстанции не может считаться законным и обоснованным и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства; оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому выводу суда первой инстанции; учесть указания суда кассационной инстанции и принять законное и обоснованное постановление. Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в частности, следует выполнить требование пункта 4 части 2 статьи 271 Кодекса, учитывая, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ "Дагводресурсы".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А15-993/2006 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2008 N Ф08-4722/2008 ПО ДЕЛУ N А15-993/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. N Ф08-4722/2008
Дело N А15-993/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ахтынского района", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан и третьего лица - Федерального государственного учреждения "Дагводресурсы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (уведомления NN 17957, 17958, 17959, телеграммы N 05 33 от 08.09.2008 и 902 63 от 09.09.2008), рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ахтынского района" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А15-993/2006, установил следующее.
Муниципальное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ахтынского района" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 04.05.2006 N 14 и акта выездной налоговой проверки от 10.04.2006 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 13.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 04.05.2006 N 14. В остальной части требований суд прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы тем, что водный источник, используемый предприятием, по смыслу Закона Российской Федерации от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" не является водным объектом. Налоговая инспекция в спорном периоде не являлась органом, осуществляющим контроль за водопользованием хозяйствующих субъектов. Предприятие не является правопреемником МП ОКСА и ЖКХ (муниципального предприятия "Отдел капитального строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства") администрации Ахтынского района. Акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, поэтому требование о признании его незаконным арбитражному суду неподведомственно.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.03.2007 оставил без изменения решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 о признании недействительным оспариваемого решения в части 45 937 рублей штрафа за неуплату платы за пользование водными объектами за 2002 год и прекращения производства по делу. В остальной части суд кассационной инстанции отменил судебные акты и в отмененной части направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки факта правопреемства предприятия по отношению к МП ОКСА и ЖКХ Ахтынского района, правильности расчета налоговой инспекцией сумм платы за пользование предприятием водными объектами, примененных им ставок. Суд кассационной инстанции указал, что в случае подтверждения правопреемства предприятия по обязательствам МП ОКСА и ЖКХ Ахтынского района, суду следует установить соблюдение налоговой инспекцией процедуры возложения на правопреемника реорганизованного юридического лица ответственности за неуплату реорганизованным лицом налоговых платежей, начисленных после завершения его реорганизации, а также установить, что явилось основанием для вынесения требования от 01.11.2004 N 83, решения от 28.02.2005 N 4-А и постановления от 29.05.2005 N 52 в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, проверить факт исполнения указанных решения и постановления, исследовать представленные налоговой инспекцией доказательства отзыва названных ненормативных актов.
Определением от 12.07.2007 в качестве третьего лица к участия в деле привлечено ФГУ "Дагводресурсы".
Решением от 13.08.2007 суд удовлетворил требование предприятия, признав незаконным и отменив решение налоговой инспекции от 04.05.2006 N 14. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что налоговым законодательством налоговому органу не предоставлено право неоднократного вынесения решения о взыскании налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам и направления требований. Суд указал, что в 2003 году ставка водного налога в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 N 826 применена налоговым органом неправильно, поскольку подлежала применению ставка платы за пользование водными объектами, установленная Законом Республики Дагестан от 12.01.2000 N 4.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008 суд отменил решение суда от 13.08.2007. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования предприятия о признании незаконным и отмене решения налоговой инспекции в части взыскания налога за 2002 год, налога и налоговых санкций за 2003 год. Судебный акт мотивирован тем, что в 2003 году предприятие должно было исчислять водный налог, исходя из ставок, определенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 N 826, поскольку законодательный орган Республики Дагестан правом установить с 01.01.2003 иные ставки платы за пользование водными объектами не воспользовался.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению общества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не проверил вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением требований статей 89, 93, 94, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции не выяснил обоснованность требований налогового органа к вновь созданному юридическому лицу при отсутствии доказательств перехода к нему обязательств реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Суд не оценил доводы третьего лица о том, что документы и отчеты ФГУ "Дагводресурсы" налоговым органам Магарамкентского района за период 2005 - 2006 годов не направлялись.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и перечисления платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2002 по 01.01.2004.
Предприятие не представило соответствующие бухгалтерские документы, необходимые для проведения проверки, поэтому налоговый орган провел проверку на основании сведений, полученных от ФГУ "Дагводресурсы" по данным государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз). По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 10.04.2006, в котором отразила, что предприятие является пользователем водных объектов, однако налоговые декларации за 2002 - 2003 годы о плате за пользование водными объектами в налоговую инспекцию не представило.
На основании акта налоговая инспекция вынесла решение от 04.05.2006 N 14 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в 2002 - 2003 годах платы за пользование водными объектами в виде 218 754 рублей штрафа. Указанным решением предприятию начислено 1 093 770 рублей платы за пользование водными объектами и 93 тыс. рублей пени.
Предприятие не согласившись с решением налоговой инспекции, обжаловало его в арбитражный суд в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В 2002 - 2003 годах порядок взимания платежей за пользование поверхностными водными объектами и последующего их распределения регулировался Федеральным законом от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон N 71-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона N 71-ФЗ объектом платы за пользование водными объектами являлось право пользования водными объектами для забора воды из водных объектов; удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде; использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях); использования акватории водных объектов при добыче полезных ископаемых; организованной рекреации; размещения плавательных средств; размещения коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования; проведения буровых, изыскательских, строительных и ремонтных работ.
Статьей 3 Закона N 71-ФЗ платежная база определялась в зависимости от вида пользования водными объектами: объема воды, забранной из водного объекта; объема продукции (работ, услуг), произведенной (выполненных, оказанных) при использовании водным объектом без забора воды; площади акватории используемых водных объектов; объема сточных вод, сбрасываемых в водные объекты.
Плательщиками являлись организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащие лицензированию в порядке, установленном законодательством (статья 1 Закона N 71-ФЗ). По смыслу Закона N 71-ФЗ плательщиками за пользование водными объектами являлись те организации и предприятия, которые имели водозабор на водном объекте (реке, озере, водохранилище, море, канале переброски стока рек). К водозабору на водном объекте относились находящиеся на балансе или во владении у водопользователя следующие сооружения: головная насосная станция (стационарная, передвижная, плавучая), плотина, дамба, трубопровод (канал), шпора (шпоры), ковш, шлюз, шлюз-регулятор.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие является плательщиком платы за пользование водным объектом, используемый им водный источник является водным объектом. Предприятие имеет лицензию серии МАХ N 00035, выданную 27.09.2005 на водопользование (хозяйственно-питьевое водоснабжение) поверхностным водным объектом - рекой Леке-Дере, Кахул-Дере (в верховьях Баджа-Дере), левый приток реки Самур. Из материалов дела следует, что предприятие использует для водоснабжения трубопровод протяженностью более 38 км, проведенный по долине "Леке-Дере" от головного водозаборного сооружения, присоединенного к притоку р. Самур. Нахождение головного водозаборного сооружения "Леке-Дере" на территории и в пользовании Рутульского района не освобождает от уплаты платы за пользование водным объектом владельца трубопровода, через который производится забор и подача воды. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что водозаборное сооружение в спорный период фактически эксплуатировалось третьими лицами или находилось на балансе других лиц.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в оспариваемом решении определил размер платы за пользование предприятием водными объектами, исходя из сведений об использовании воды за 2002 и 2003 годы (форма 2-ТП (водхоз)), представленных МП ОКСА и ЖКХ Ахтынского района Федеральному государственному учреждению по водному хозяйству Республики Дагестан "Дагводоресурсы".
Суд, установив, что предприятие МП ОКСА и ЖКХ Ахтырского района реорганизовано в МП "Управление ЖКХ Ахтынского района", сделал правильный вывод о том, что предприятие в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником МП ОКСА и ЖКХ Ахтырского района.
Как видно из материалов дела, плата за пользование предприятием водными объектами в 2002 году составила 229 685 рублей, исходя из расчета забора воды в количестве 656 тыс. куб. м, в том числе 610 тыс. куб. м отпущено населению, 37,2 тыс. куб. м - бюджетным организациям и 8,8. тыс. куб. м - прочим потребителям. Плата за пользование предприятием водными объектами в 2003 году определена налоговой инспекцией в размере 864 085 рублей, исходя из расчетов объемов водопотребления, имевшихся в 2002 году.
Налоговой инспекцией при определении платы применены ставки платы за 2002 год - 60 рублей, за 2003 год - 268 рублей за 1 тыс. куб. м.
Налоговая инспекция установила ставки платы за пользование водными объектами предприятием в 2002 году в соответствии с приложением к Закону Республики Дагестан от 12.01.2000 N 4 "О плате за пользование водными объектами", за 2003 год - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 N 826 "О минимальных и максимальных ставках платы за пользование водными объектами".
В связи с отсутствием у предприятия лицензии в спорном периоде сумма платы за пользование водными объектами в 2002 году увеличена с применением коэффициента 5 в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Республики Дагестан от 29.12.1999 N 4 "О плате за пользование водными объектами".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку норма Закона Республики Дагестан от 12.01.2000 N 4, устанавливающая ставку налога в размере 60 рублей, прекратила свое действие с 01.01.2003, этой нормой суд не мог руководствоваться при вынесении судебного акта. С 01.01.2003 применению подлежит ставка в размере 268 рублей за 1 тыс. кубических метров забранной воды, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 N 826, принятым во исполнение статьи 4 Закона N 71-ФЗ.
В силу пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он не согласился с другими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 30.04.2008.
Как видно из резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал предприятию в признании незаконным и отмене оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания налога за 2002 год, налога и налоговых санкций за 2003 год, при этом суд не указал в резолютивной части постановления о принятом решении в отношении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления пени.
Апелляционный суд не проверил вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры проведения и оформления выездной налоговой проверки общества, о нарушении законных прав общества неоднократным вынесением решения о взыскании налогов и пеней за один и тот же налоговый период по одним и тем же налогам и направление требований по их уплате, не оценил доводы третьего лица о непредставлении налоговому органу в 2005 - 2006 годах сведений, послуживших основанием для доначисления платы за пользование водными объектами. В апелляционной жалобе приведены конкретные доводы, которые суду апелляционной инстанции следовало оценить по каждому эпизоду, проверить их документальную обоснованность и мотивированно указать, почему тот или иной довод принимается или отклоняется судом апелляционной инстанции. Ввиду того, что суд нарушил указанные требования, постановление апелляционной инстанции не может считаться законным и обоснованным и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства; оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому выводу суда первой инстанции; учесть указания суда кассационной инстанции и принять законное и обоснованное постановление. Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в частности, следует выполнить требование пункта 4 части 2 статьи 271 Кодекса, учитывая, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ "Дагводресурсы".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А15-993/2006 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)