Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2002 года Дело N Ф09-3324/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу УМНС РФ по РБ на решение от 06.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-4089/ГАР по иску ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" к УМНС РФ по РБ о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кризская С.Г. по дов. от 19.01.01, Камаев М.М. по дов. от 20.12.01; ответчика - Абунагимов В.Ф. по дов. от 05.11.01, Фаткуллин Л.М. подов, от 27.12.01.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению МНС РФ по Республике Башкортостан о признании частично недействительным решения от 16.02.01 N 19.
Решением суда от 06.09.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.10.01 решение от 06.09.01 оставлено без изменения.
Ответчик - УМНС РФ по РБ, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен в части удовлетворения иска по налогу на прибыль, по земельному налогу, по налогам на имущество, с продаж, просит в обжалуемой части судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 58, 159 АПК РФ, ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 5 ФЗ от 31.07.98 N 147-ФЗ, ст. 32.1 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ, ст. ст. 55, 87 и 89 НК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона РБ "О плате за землю", ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", ст. 9 Закона РБ "О налоге с продаж".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, УМНС РФ по РБ вынесено решение от 16.02.01 N 19 о доначислении налогов (сборов), пени и привлечении ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" к налоговой ответственности по ст. ст. 116, 118, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 ч. 1 НК РФ.
Основанием для применения мер налоговой ответственности явились выводы акта выездной налоговой проверки от 13.12.2000 N 353, проведенной УМНС РФ по РБ, а также актов проверок от 14.09.2000 N 4252, от 05.10.2000 N 4384 и от 06.10.2000 N 4385, проведенных ИМНС РФ по г. Салавату в структурных подразделениях общества: Завод строительных материалов и конструкций, медсанчасть N 20 и комбинат общественного питания.
Актом проверки установлено преждевременное отражение истцом выручки от внешнеэкономической деятельности, что повлекло завышение в проверяемом периоде (01.07.99 - 01.07.2000) и выручки, и себестоимости продукции (работ, услуг), реализуемой за иностранную валюту. Также налоговым органом сделан вывод о занижении истцом в указанном периоде финансового результата на сумму отрицательной курсовой разницы. По мнению инспекции, величина экспортной выручки подлежит определению на дату коносамента, поэтому с момента отгрузки товара и до момента выписки коносамента в бухгалтерском учете должна отражаться не выручка, а дебиторская (кредиторская) задолженность с пересчетом курсовых разниц.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с установленной учетной политикой и условиями иноконтрактов переход права собственности на товар происходит в момент его передачи перевозчику при фактической 100% предварительной оплате товара, в связи с чем для целей налогообложения прибыль формировалась по мере отгрузки товаров. До этого же момента (момент исполнения обязательства) с момента поступления аванса в иностранной валюте обществом исчислялась курсовая разница.
При разрешении спора арбитражный суд исходил из того, что обществом правомерно определялась налогооблагаемая база по налогу на прибыль в момент отгрузки товара, а основания для исчисления курсовой разницы с момента отгрузки товара до даты оформления коносамента отсутствуют.
Выводы суда являются правильными, соответствуют ст. ст. 2, 4, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 12, 13 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст. 39 ч. 1 НК РФ, ст. ст. 8, 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положению по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденному приказом МФ РФ от 10.01.2000 N 2н, и материалам дела.
Доводы заявителя жалобы на иной порядок формирования объекта налогообложения противоречат вышеперечисленному налоговому законодательству.
Кроме того, в силу ст. ст. 52 - 55 ч. 1 НК РФ, ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является год. Поэтому выявленные внутри налогового периода нарушения еще не свидетельствуют о неправильном формировании налогоплательщиком конечного финансового результата.
Изложенное также свидетельствует о необоснованности выводов инспекции о неполной уплате налога на прибыль за проверяемый период.
Учитывая, что начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль на суммы налога, доначисленные по результатам налоговой проверки, противоречит ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", судом правомерно удовлетворен иск в этой части.
При проверке правильности формирования себестоимости продукции (работ, услуг) налоговым органом сделан вывод о ее завышении в связи с неправильным применением норм амортизационных отчислений по топливо - раздаточным колонкам, установленным на АЗС, и автомобилю ГАЗ-3307.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод о правильном исчислении налогоплательщиком норм амортизации по спорным объектам основных средств.
Такой вывод судебных инстанций соответствует ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 1, 2 "х" Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст. ст. 52, 53, 57, 59 АПК РФ и материалам дела.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется. Не усматривается таких оснований и из доводов кассационной жалобы.
Актом проверки установлено, что истец в проверяемом периоде не производил помесячную уплату налога на пользователей автодорог, а также не уплачивал декадные платежи по налогу с продаж. Изложенные обстоятельства явились основанием для начисления ответчиком пени за несвоевременную уплату названных налогов.
Поскольку несвоевременная уплата авансовых платежей внутри отчетного периода не влечет начисление пени, предусмотренной ст. 75 ч. 1 НК РФ, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления пени по упомянутым налогам.
Нарушение сроков уплаты названных налогов по истечении налогового либо отчетного периодов материалами дела не подтверждается.
При проверке правильности исчисления и уплаты налога на имущество предприятий инспекция указала на завышение льготы по объектам жилсоцкультбыта в связи с использованием объектов, сданных в аренду, в иных целях, и доначислила налог за проверяемый период.
Удовлетворяя иск в этой части, арбитражный суд исходил из правомерности использования истцом налоговой льготы.
Такой вывод суда соответствует ст. ст. 21, 56 ч. 1 НК РФ, п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", в соответствии с которым не подлежит налогообложению балансовая стоимость объектов жилищно - коммунальной и социально - культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Иных условий использования льготы Закон не устанавливает.
Поскольку цель использования объектов жилсоцкультбыта не влияет на использование спорной налоговой льготы, оснований для доначисления налога на имущество у ответчика не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на методические рекомендации, инструкцию МНС РФ судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. указанные заявителем ненормативные акты к законодательству о налогах и сборах не относятся (ст. 1 ч. 1 НК РФ).
По результатам проверок налоговый орган доначислил налог на землю и арендную плату в связи с занижением истцом объекта налогообложения по землям, занимаемым в г. Салавате, неправильным применением ставок по объектам, находящимся в Ишимбайском и Мелеузовском районах РБ.
Удовлетворяя иск в части доначисления земельного налога в сумме 79780,18 руб., судебные инстанции исходили из отсутствия объекта налогообложения.
Такой вывод суда основан на ст. 15 Закона РФ "О плате за землю", ст. 652 ГК РФ, ст. ст. 52 - 55 ч. 1 НК РФ.
Факт расторжения истцом договора аренды объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в г. Салавате, установлен судом.
Суд кассационной инстанции в ходе проверки законности судебных актов полагает, что выводы суда подтверждаются материалами дела и оснований для их переоценки не имеется (ст. 174 АПК РФ).
Также судом признаны неправомерными перерасчет ставок земельного налога за 2000 год по объектам, находящимся в Ишимбайском районе, и применение повышенных ставок по объектам, расположенным в Мелеузовском районе.
Поскольку перерасчет базовой ставки налога произведен ответчиком начиная с 1996 года при отсутствии расхождений между сторонами о размере ставки земельного налога, действовавшей в 1999 году, обоснованность доначисления названного налога в сумме 425,3 руб. за 2000 год инспекцией не доказана (ст. 53 АПК РФ).
Применение налоговым органом ставки земельного налога за 2000 год в соответствии с решением Мелеузовского городского Совета от 06.07.2000 N 16, т.е. установленной позднее налогового периода, противоречит п. 2 ст. 5 ч. 1 НК РФ. С учетом отмеченного судом обоснованно признано оспариваемое решение недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 1024,10 руб.
Что касается вывода суда о повторности выездной налоговой проверки ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", то вывод суда соответствует материалам дела, т.к. помимо проведенной Управлением МНС РФ по РБ выездной налоговой проверки были проведены выездные налоговые проверки городской инспекцией за аналогичный период в структурных подразделениях общества на основании самостоятельных решений руководителя налогового органа с составлением по результатам этих проверок соответствующих актов (от 14.09.2000, 05.10.2000, 06.10.2000).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В остальной части судебные акты соответствуют закону и материалам дела, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 06.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-4089/ГАР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2002 N Ф09-3324/01-АК ПО ДЕЛУ N А-4089/ГАР
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 января 2002 года Дело N Ф09-3324/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу УМНС РФ по РБ на решение от 06.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-4089/ГАР по иску ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" к УМНС РФ по РБ о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кризская С.Г. по дов. от 19.01.01, Камаев М.М. по дов. от 20.12.01; ответчика - Абунагимов В.Ф. по дов. от 05.11.01, Фаткуллин Л.М. подов, от 27.12.01.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению МНС РФ по Республике Башкортостан о признании частично недействительным решения от 16.02.01 N 19.
Решением суда от 06.09.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.10.01 решение от 06.09.01 оставлено без изменения.
Ответчик - УМНС РФ по РБ, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен в части удовлетворения иска по налогу на прибыль, по земельному налогу, по налогам на имущество, с продаж, просит в обжалуемой части судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 58, 159 АПК РФ, ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 5 ФЗ от 31.07.98 N 147-ФЗ, ст. 32.1 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ, ст. ст. 55, 87 и 89 НК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона РБ "О плате за землю", ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", ст. 9 Закона РБ "О налоге с продаж".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, УМНС РФ по РБ вынесено решение от 16.02.01 N 19 о доначислении налогов (сборов), пени и привлечении ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" к налоговой ответственности по ст. ст. 116, 118, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 ч. 1 НК РФ.
Основанием для применения мер налоговой ответственности явились выводы акта выездной налоговой проверки от 13.12.2000 N 353, проведенной УМНС РФ по РБ, а также актов проверок от 14.09.2000 N 4252, от 05.10.2000 N 4384 и от 06.10.2000 N 4385, проведенных ИМНС РФ по г. Салавату в структурных подразделениях общества: Завод строительных материалов и конструкций, медсанчасть N 20 и комбинат общественного питания.
Актом проверки установлено преждевременное отражение истцом выручки от внешнеэкономической деятельности, что повлекло завышение в проверяемом периоде (01.07.99 - 01.07.2000) и выручки, и себестоимости продукции (работ, услуг), реализуемой за иностранную валюту. Также налоговым органом сделан вывод о занижении истцом в указанном периоде финансового результата на сумму отрицательной курсовой разницы. По мнению инспекции, величина экспортной выручки подлежит определению на дату коносамента, поэтому с момента отгрузки товара и до момента выписки коносамента в бухгалтерском учете должна отражаться не выручка, а дебиторская (кредиторская) задолженность с пересчетом курсовых разниц.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с установленной учетной политикой и условиями иноконтрактов переход права собственности на товар происходит в момент его передачи перевозчику при фактической 100% предварительной оплате товара, в связи с чем для целей налогообложения прибыль формировалась по мере отгрузки товаров. До этого же момента (момент исполнения обязательства) с момента поступления аванса в иностранной валюте обществом исчислялась курсовая разница.
При разрешении спора арбитражный суд исходил из того, что обществом правомерно определялась налогооблагаемая база по налогу на прибыль в момент отгрузки товара, а основания для исчисления курсовой разницы с момента отгрузки товара до даты оформления коносамента отсутствуют.
Выводы суда являются правильными, соответствуют ст. ст. 2, 4, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 12, 13 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст. 39 ч. 1 НК РФ, ст. ст. 8, 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положению по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденному приказом МФ РФ от 10.01.2000 N 2н, и материалам дела.
Доводы заявителя жалобы на иной порядок формирования объекта налогообложения противоречат вышеперечисленному налоговому законодательству.
Кроме того, в силу ст. ст. 52 - 55 ч. 1 НК РФ, ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является год. Поэтому выявленные внутри налогового периода нарушения еще не свидетельствуют о неправильном формировании налогоплательщиком конечного финансового результата.
Изложенное также свидетельствует о необоснованности выводов инспекции о неполной уплате налога на прибыль за проверяемый период.
Учитывая, что начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль на суммы налога, доначисленные по результатам налоговой проверки, противоречит ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", судом правомерно удовлетворен иск в этой части.
При проверке правильности формирования себестоимости продукции (работ, услуг) налоговым органом сделан вывод о ее завышении в связи с неправильным применением норм амортизационных отчислений по топливо - раздаточным колонкам, установленным на АЗС, и автомобилю ГАЗ-3307.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод о правильном исчислении налогоплательщиком норм амортизации по спорным объектам основных средств.
Такой вывод судебных инстанций соответствует ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 1, 2 "х" Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст. ст. 52, 53, 57, 59 АПК РФ и материалам дела.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется. Не усматривается таких оснований и из доводов кассационной жалобы.
Актом проверки установлено, что истец в проверяемом периоде не производил помесячную уплату налога на пользователей автодорог, а также не уплачивал декадные платежи по налогу с продаж. Изложенные обстоятельства явились основанием для начисления ответчиком пени за несвоевременную уплату названных налогов.
Поскольку несвоевременная уплата авансовых платежей внутри отчетного периода не влечет начисление пени, предусмотренной ст. 75 ч. 1 НК РФ, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления пени по упомянутым налогам.
Нарушение сроков уплаты названных налогов по истечении налогового либо отчетного периодов материалами дела не подтверждается.
При проверке правильности исчисления и уплаты налога на имущество предприятий инспекция указала на завышение льготы по объектам жилсоцкультбыта в связи с использованием объектов, сданных в аренду, в иных целях, и доначислила налог за проверяемый период.
Удовлетворяя иск в этой части, арбитражный суд исходил из правомерности использования истцом налоговой льготы.
Такой вывод суда соответствует ст. ст. 21, 56 ч. 1 НК РФ, п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", в соответствии с которым не подлежит налогообложению балансовая стоимость объектов жилищно - коммунальной и социально - культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Иных условий использования льготы Закон не устанавливает.
Поскольку цель использования объектов жилсоцкультбыта не влияет на использование спорной налоговой льготы, оснований для доначисления налога на имущество у ответчика не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на методические рекомендации, инструкцию МНС РФ судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. указанные заявителем ненормативные акты к законодательству о налогах и сборах не относятся (ст. 1 ч. 1 НК РФ).
По результатам проверок налоговый орган доначислил налог на землю и арендную плату в связи с занижением истцом объекта налогообложения по землям, занимаемым в г. Салавате, неправильным применением ставок по объектам, находящимся в Ишимбайском и Мелеузовском районах РБ.
Удовлетворяя иск в части доначисления земельного налога в сумме 79780,18 руб., судебные инстанции исходили из отсутствия объекта налогообложения.
Такой вывод суда основан на ст. 15 Закона РФ "О плате за землю", ст. 652 ГК РФ, ст. ст. 52 - 55 ч. 1 НК РФ.
Факт расторжения истцом договора аренды объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в г. Салавате, установлен судом.
Суд кассационной инстанции в ходе проверки законности судебных актов полагает, что выводы суда подтверждаются материалами дела и оснований для их переоценки не имеется (ст. 174 АПК РФ).
Также судом признаны неправомерными перерасчет ставок земельного налога за 2000 год по объектам, находящимся в Ишимбайском районе, и применение повышенных ставок по объектам, расположенным в Мелеузовском районе.
Поскольку перерасчет базовой ставки налога произведен ответчиком начиная с 1996 года при отсутствии расхождений между сторонами о размере ставки земельного налога, действовавшей в 1999 году, обоснованность доначисления названного налога в сумме 425,3 руб. за 2000 год инспекцией не доказана (ст. 53 АПК РФ).
Применение налоговым органом ставки земельного налога за 2000 год в соответствии с решением Мелеузовского городского Совета от 06.07.2000 N 16, т.е. установленной позднее налогового периода, противоречит п. 2 ст. 5 ч. 1 НК РФ. С учетом отмеченного судом обоснованно признано оспариваемое решение недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 1024,10 руб.
Что касается вывода суда о повторности выездной налоговой проверки ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", то вывод суда соответствует материалам дела, т.к. помимо проведенной Управлением МНС РФ по РБ выездной налоговой проверки были проведены выездные налоговые проверки городской инспекцией за аналогичный период в структурных подразделениях общества на основании самостоятельных решений руководителя налогового органа с составлением по результатам этих проверок соответствующих актов (от 14.09.2000, 05.10.2000, 06.10.2000).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В остальной части судебные акты соответствуют закону и материалам дела, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-4089/ГАР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)