Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2004 года Дело N Ф09-1848/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 08.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30424/03.
В заседании приняли участие: представители заявителя - Кочетов Д.Н., по дов. от 31.12.2003 N Р21-11-023, Гладкова С.Ю., по дов. от 30.01.2004 N Р21-11-105; представитель налогового органа - Рыжкина Ю.В., по дов. от 05.01.2004 N 04-11/03.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Первоуральский новотрубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога от 06.10.2003 N 02-17/16, выставленного МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.
Решением от 08.12.03 (объявленным 02.12.03) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 12.02.04 (объявленным 11.02.04) решение суда оставлено без изменения.
МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной акционерным обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год налоговым органом принято решение от 06.10.2003 N 2-17/16, которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль за 4 квартал в сумме 173987 руб. 50 коп. На указанную сумму налогоплательщику выставлено требование N 02-17/16 по состоянию на дату вынесения решения (06.10.2003).
Полагая, что названное требование не соответствует закону, поскольку уплата дополнительных платежей не предусмотрена действующим законодательством о налогах и сборах и противоречит ему, а также считая, что требование нарушает его права как налогоплательщика, акционерное общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются собственно налогом, и сделал вывод о том, что спорные суммы не могут быть взысканы в бесспорном порядке. Кроме того, суд второй инстанции исходил из нарушений, допущенных налоговым органом при заполнении бланка требования, - отсутствие ссылок на законодательство, регулирующее взимание спорных платежей в 2001 году, неточности в датах издания и подписания требования, в дате срока исполнения, как оснований для признания недействительным ненормативного акта государственного органа.
Выводы арбитражного суда являются неправильными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносом налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Действие пункта 2 статьи 8 названного Закона в спорном периоде не было отменено ни Федеральным законом "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ни самим Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому порядок начисления и уплаты налога на прибыль, в том числе и дополнительных платежей, установленный указанной правовой нормой, подлежал применению.
Таким образом, дополнительный платеж непосредственно включен в порядок уплаты налога и является его составной частью.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение такой обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Поскольку недоимка по налогу на прибыль в части дополнительных платежей была установлена в ходе камеральной налоговой проверки, действия ИМНС РФ по выставлению требования соответствуют закону.
Ошибочными являются выводы суда о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не могут быть взысканы отдельно и в бесспорном порядке, предусмотренном ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ, поскольку, как было указано выше, дополнительные платежи являются составной частью названного налога. Недоимка по налогу на прибыль в части дополнительных платежей может быть взыскана как поименованная "дополнительные платежи", поскольку задолженность в бюджет возникла в связи с неправильным исчислением налогоплательщиком налога на прибыль по специальным правилам, установленным п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В том, что касается описок в датах и статьях НК РФ, допущенных налоговым органом при заполнении требования N 02-17/16, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 21, 23 НК РФ, ст. 201 АПК РФ, полагает, что основания к признанию прав и интересов ОАО в связи с этим нарушенными отсутствуют.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование составлено по состоянию на 06.10.2003, т.е. одновременно с решением, принятым по камеральной проверке уточненной декларации за 2001 год и на его основании. Указанное решение содержит сумму доначисленного налога на прибыль в части дополнительных платежей, правовое обоснование и налогоплательщиком не оспорено. Описки, допущенные при заполнении требования, сами по себе не являются основанием для признания его недействительным.
При таких обстоятельствах, налоговый орган вынес оспариваемое требование в соответствии с нормами Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Налоговым Кодексом РФ, и оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика не имелось.
Судебные акты арбитражного суда подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. По делу следует принять новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 08.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30424/03 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2004 N Ф09-1848/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-30424/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 мая 2004 года Дело N Ф09-1848/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 08.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30424/03.
В заседании приняли участие: представители заявителя - Кочетов Д.Н., по дов. от 31.12.2003 N Р21-11-023, Гладкова С.Ю., по дов. от 30.01.2004 N Р21-11-105; представитель налогового органа - Рыжкина Ю.В., по дов. от 05.01.2004 N 04-11/03.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Первоуральский новотрубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога от 06.10.2003 N 02-17/16, выставленного МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.
Решением от 08.12.03 (объявленным 02.12.03) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 12.02.04 (объявленным 11.02.04) решение суда оставлено без изменения.
МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной акционерным обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год налоговым органом принято решение от 06.10.2003 N 2-17/16, которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль за 4 квартал в сумме 173987 руб. 50 коп. На указанную сумму налогоплательщику выставлено требование N 02-17/16 по состоянию на дату вынесения решения (06.10.2003).
Полагая, что названное требование не соответствует закону, поскольку уплата дополнительных платежей не предусмотрена действующим законодательством о налогах и сборах и противоречит ему, а также считая, что требование нарушает его права как налогоплательщика, акционерное общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются собственно налогом, и сделал вывод о том, что спорные суммы не могут быть взысканы в бесспорном порядке. Кроме того, суд второй инстанции исходил из нарушений, допущенных налоговым органом при заполнении бланка требования, - отсутствие ссылок на законодательство, регулирующее взимание спорных платежей в 2001 году, неточности в датах издания и подписания требования, в дате срока исполнения, как оснований для признания недействительным ненормативного акта государственного органа.
Выводы арбитражного суда являются неправильными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносом налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Действие пункта 2 статьи 8 названного Закона в спорном периоде не было отменено ни Федеральным законом "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ни самим Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому порядок начисления и уплаты налога на прибыль, в том числе и дополнительных платежей, установленный указанной правовой нормой, подлежал применению.
Таким образом, дополнительный платеж непосредственно включен в порядок уплаты налога и является его составной частью.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение такой обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Поскольку недоимка по налогу на прибыль в части дополнительных платежей была установлена в ходе камеральной налоговой проверки, действия ИМНС РФ по выставлению требования соответствуют закону.
Ошибочными являются выводы суда о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не могут быть взысканы отдельно и в бесспорном порядке, предусмотренном ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ, поскольку, как было указано выше, дополнительные платежи являются составной частью названного налога. Недоимка по налогу на прибыль в части дополнительных платежей может быть взыскана как поименованная "дополнительные платежи", поскольку задолженность в бюджет возникла в связи с неправильным исчислением налогоплательщиком налога на прибыль по специальным правилам, установленным п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В том, что касается описок в датах и статьях НК РФ, допущенных налоговым органом при заполнении требования N 02-17/16, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 21, 23 НК РФ, ст. 201 АПК РФ, полагает, что основания к признанию прав и интересов ОАО в связи с этим нарушенными отсутствуют.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование составлено по состоянию на 06.10.2003, т.е. одновременно с решением, принятым по камеральной проверке уточненной декларации за 2001 год и на его основании. Указанное решение содержит сумму доначисленного налога на прибыль в части дополнительных платежей, правовое обоснование и налогоплательщиком не оспорено. Описки, допущенные при заполнении требования, сами по себе не являются основанием для признания его недействительным.
При таких обстоятельствах, налоговый орган вынес оспариваемое требование в соответствии с нормами Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Налоговым Кодексом РФ, и оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика не имелось.
Судебные акты арбитражного суда подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. По делу следует принять новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30424/03 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)