Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 03.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Башевой Н.Ю., Тютина Д.В.
при участии представителя
от заявителя: Курицыной О.П. (доверенность от 11.01.2009 N 2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2009,
принятое судьей Стрельниковой О.А.,
по делу N А31-5554/2008-13
по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
о признании недействительным требования
и
муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костромагорводоканал" (далее МУП "Костромагорводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 28.11.2008 N 76871 в части уплаты пеней по водному налогу в сумме 785 179 рублей 26 копеек и налогу на добавленную стоимость в сумме 2 003 рублей 82 копеек.
Решением от 12.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Предприятие не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, оспариваемое требование является незаконным, поскольку налоговый орган направил его с нарушением сроков, установленных в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации; обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требований об уплате водного налога и налога на добавленную стоимость, принятые судом, не препятствовали налоговому органу начислять текущие пени и направить требование на их уплату в установленный срок; нарушение этого порядка дает налоговому органу право на продление сроков процедуры бесспорного взыскания пеней.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2009 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция направила МУП "Костромагорводоканал" требования от 03.11.2006 N 62205 и от 16.03.2007 N 1324 на уплату в том числе недоимки по водному налогу за 3-квартал 2006 в сумме 2 512 063 рублей, за 4-й квартал 2006 года в сумме 1 641 815 рублей и по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 1 244 199 рублей 74 копеек.
Предприятие не согласилось с требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.
По требованию от 03.11.2006 N 62205 Арбитражный суд Костромской области определением от 15.11.2006 возбудил производство по делу N А31-8166/2006-16; определением от 15.11.2006 удовлетворил ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер и приостановил действия по исполнению названного требования. По итогам рассмотрения дела суд вынес решение от 10.06.2008, которое вступило с законную силу с 10.07.2008.
По требованию от 16.03.2007 N 1324 Арбитражный суд Костромской области определением от 09.04.2007 возбудил производство по делу N А31-1070/2007-7; определением от 09.04.2007 удовлетворил ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер и приостановил действия по исполнению названного требования. По итогам рассмотрения дела суд вынес решение от 18.07.2008, которое вступило в законную силу с 18.08.2008.
Инспекция направила МУП "Костромагорводоканал" требование от 28.11.2008 N 76871 об уплате до 08.12.2008 пеней в том числе по водному налогу в сумме 785 179 рублей 26 копеек (начисленных за период с 15.11.2006 по 07.11.2008 на недоимку за 3-й квартал 2006 года в сумме 2 512 063 рубля; за период с 10.04.2007 по 22.07.2008 на недоимку за 4-й квартал 2006 года в сумме 1 641 815 рублей) и налогу на добавленную стоимость в сумме 2 003 рублей 82 копеек (начисленных за период с 18.03.2008 по 22.07.2008 на недоимку за декабрь 2007 года в сумме 1 244 199 рублей 74 копеек).
Предприятие не согласилось с требованием от 28.11.2008 N 76871 и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 46, 49, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал выводы о том, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый орган правомерно не предпринимал действий по взысканию пеней до отмены обеспечительных мер, принятых судом в отношении требований об уплате недоимок; направление требований с незначительной просрочкой не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика; решение о принудительном взыскании оспариваемых пеней принято налоговым органом в пределах установленных сроков. С учетом изложенного суд отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения по следующим причинам.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пункта 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса (пункт 6 статьи 75 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.
Если суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае налоговый орган не имел права осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание пеней (направлять налогоплательщику требование, являющееся начальным этапом процедуры принудительного взыскания), до окончания срока действия обеспечительных мер, принятых в отношении недоимок по налогам, на которые начислены оспариваемые пени.
Материалы дела свидетельствуют и суд первой инстанции установил, что требование от 28.11.2008 N 76871 об уплате пеней соответствует положениям статьи 69 Кодекса.
Расчет суммы пеней Предприятие не оспаривает.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Кодекса) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.
Следовательно, пропуск Инспекцией срока направления требования от 28.11.2008 N 76871 на уплату пеней сам по себе не может являться основанием для признания требования недействительным.
Вопрос о соблюдении (либо несоблюдении) налоговым органом сроков вынесения решения от 19.12.2008 N 16290 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках не относится к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, ибо требования о признании названного решения недействительным МУП "Костромагорводоканал" не заявляло.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.06.2009 N 2678, подлежит отнесению на МУП "Костромагорводоканал", а ошибочно уплаченная по платежному поручению от 20.05.2009 N 2355 в сумме 1 000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2009 по делу N А31-5554/2008-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Костромагорводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.05.2009 N 2355. Справку на возврат выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2009 ПО ДЕЛУ N А31-5554/2008-13
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. по делу N А31-5554/2008-13
Резолютивная часть объявлена 03.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Башевой Н.Ю., Тютина Д.В.
при участии представителя
от заявителя: Курицыной О.П. (доверенность от 11.01.2009 N 2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2009,
принятое судьей Стрельниковой О.А.,
по делу N А31-5554/2008-13
по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
о признании недействительным требования
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костромагорводоканал" (далее МУП "Костромагорводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 28.11.2008 N 76871 в части уплаты пеней по водному налогу в сумме 785 179 рублей 26 копеек и налогу на добавленную стоимость в сумме 2 003 рублей 82 копеек.
Решением от 12.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Предприятие не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, оспариваемое требование является незаконным, поскольку налоговый орган направил его с нарушением сроков, установленных в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации; обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требований об уплате водного налога и налога на добавленную стоимость, принятые судом, не препятствовали налоговому органу начислять текущие пени и направить требование на их уплату в установленный срок; нарушение этого порядка дает налоговому органу право на продление сроков процедуры бесспорного взыскания пеней.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2009 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция направила МУП "Костромагорводоканал" требования от 03.11.2006 N 62205 и от 16.03.2007 N 1324 на уплату в том числе недоимки по водному налогу за 3-квартал 2006 в сумме 2 512 063 рублей, за 4-й квартал 2006 года в сумме 1 641 815 рублей и по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 1 244 199 рублей 74 копеек.
Предприятие не согласилось с требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.
По требованию от 03.11.2006 N 62205 Арбитражный суд Костромской области определением от 15.11.2006 возбудил производство по делу N А31-8166/2006-16; определением от 15.11.2006 удовлетворил ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер и приостановил действия по исполнению названного требования. По итогам рассмотрения дела суд вынес решение от 10.06.2008, которое вступило с законную силу с 10.07.2008.
По требованию от 16.03.2007 N 1324 Арбитражный суд Костромской области определением от 09.04.2007 возбудил производство по делу N А31-1070/2007-7; определением от 09.04.2007 удовлетворил ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер и приостановил действия по исполнению названного требования. По итогам рассмотрения дела суд вынес решение от 18.07.2008, которое вступило в законную силу с 18.08.2008.
Инспекция направила МУП "Костромагорводоканал" требование от 28.11.2008 N 76871 об уплате до 08.12.2008 пеней в том числе по водному налогу в сумме 785 179 рублей 26 копеек (начисленных за период с 15.11.2006 по 07.11.2008 на недоимку за 3-й квартал 2006 года в сумме 2 512 063 рубля; за период с 10.04.2007 по 22.07.2008 на недоимку за 4-й квартал 2006 года в сумме 1 641 815 рублей) и налогу на добавленную стоимость в сумме 2 003 рублей 82 копеек (начисленных за период с 18.03.2008 по 22.07.2008 на недоимку за декабрь 2007 года в сумме 1 244 199 рублей 74 копеек).
Предприятие не согласилось с требованием от 28.11.2008 N 76871 и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 46, 49, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал выводы о том, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый орган правомерно не предпринимал действий по взысканию пеней до отмены обеспечительных мер, принятых судом в отношении требований об уплате недоимок; направление требований с незначительной просрочкой не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика; решение о принудительном взыскании оспариваемых пеней принято налоговым органом в пределах установленных сроков. С учетом изложенного суд отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения по следующим причинам.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пункта 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса (пункт 6 статьи 75 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.
Если суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае налоговый орган не имел права осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание пеней (направлять налогоплательщику требование, являющееся начальным этапом процедуры принудительного взыскания), до окончания срока действия обеспечительных мер, принятых в отношении недоимок по налогам, на которые начислены оспариваемые пени.
Материалы дела свидетельствуют и суд первой инстанции установил, что требование от 28.11.2008 N 76871 об уплате пеней соответствует положениям статьи 69 Кодекса.
Расчет суммы пеней Предприятие не оспаривает.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Кодекса) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.
Следовательно, пропуск Инспекцией срока направления требования от 28.11.2008 N 76871 на уплату пеней сам по себе не может являться основанием для признания требования недействительным.
Вопрос о соблюдении (либо несоблюдении) налоговым органом сроков вынесения решения от 19.12.2008 N 16290 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках не относится к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, ибо требования о признании названного решения недействительным МУП "Костромагорводоканал" не заявляло.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.06.2009 N 2678, подлежит отнесению на МУП "Костромагорводоканал", а ошибочно уплаченная по платежному поручению от 20.05.2009 N 2355 в сумме 1 000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2009 по делу N А31-5554/2008-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Костромагорводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.05.2009 N 2355. Справку на возврат выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Д.В.ТЮТИН
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)