Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11770/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 по делу N А56-9674/2007 (судья А.Г.Сайфуллина),
по заявлению ООО "Возрождение строительное управление N 1"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Л.Л.Парабкович, дов. N 5/07 от 19.01.2007
от ответчика: А.А.Буцык, дов. N 03-40/19 от 23.04.2007
общество с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 13/02859 от 20.03.2007 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты:
- - налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 513611,20 руб. (пункт 1.3.1);
- - единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 - 2005 г. в размере 3861444,88 руб. (пункт 1.3.1);
- - пени за несвоевременное перечисление ЕСН в сумме 1324487,02 руб. (пункт 1.3.1);
- - налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 27 ФЗ РФ N 167-ФЗ, в размере 217252,74 руб. (пункт 1.3.3);
- - не полностью уплаченных страховых взносов за 2005 г. в сумме е 086263,68 руб. (пункт 1.3.3);
- - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 185479,46 руб. (пункт 1.3.3).
Решением суда от 06.07.2007 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ), полноты и своевременности представления сведений о доходах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.09.2003 по 31.05.2006; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.1005; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки N 13-12/04 от 12.02.2007.
В ходе проведения проверки налоговый орган, в частности, установил, что Обществом в проверяемый период были заключены договоры с региональными общественными организациями инвалидов: РООИ "Архимед" N 1 от 04.01.2003 и N 1 от 05.01.2004; СПб РООИ "Инстрой" N 16/06 от 02.06.2003, N 10/04 от 01.04.2004 и N 18/05 от 03.05.2005; СПб РООИ "Надежда-21" N 15н/10 от 01.10.2004, в соответствии с которыми Общество (Заказчик) поручает, а общественные организации инвалидов (Исполнитель) принимают на себя обязанность оказать услуги по подбору персонала. Учредителем означенных организаций, перечислявших денежные средства организациям инвалидов, являлся Букато Игорь Витальевич. Согласно полученным в ходе проверки показаниям свидетелей они осуществляли работы для Общества, от него же получали заработную плату.
На основании названных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик совершал хозяйственные операции не в соответствии с их экономическим смыслом, получал необоснованную налоговую выгоду в виде освобождения от уплаты ЕСН с сумм выплат и иных вознаграждений в пользу работников; должностными лицами холдинга "Возрождение" была создана схема ухода от налогообложения ЕСН, а именно производились выплаты начисленной заработной платы своим работникам (физическим лицам) через общественные организации инвалидов.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение N 13/02859 от 20.03.2007, которым Общество по данному эпизоду привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 - 2005 г. и ответственности за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Также решением доначислены ЕСН за 2003 - 2005 г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. и пени в связи с неуплатой названных сумм.
Не согласившись с указанным решением в части описанного выше эпизода, заявитель в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловал его в этой части в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части решения налогового органа, признал несостоятельными выводы проверки как не соответствующие законодательству.
Выводы суда первой инстанции сделаны при правильной оценке обстоятельств дела, судом верно применены нормы материального права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателем), а также по авторским договорам.
Аналогичным образом определяется база и для исчисления обязательных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (статья 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001).
В данном случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ни материалами выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения в суде настоящего спора факт осуществления налогоплательщиком выплат в пользу физических лиц в рамках спорных правоотношений, связанных с оказанием обществами инвалидов услуг налогоплательщику по подбору персонала и выполнению работ силами этого персонала, не установлен.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что суммы вознаграждений физическим лицам, на которые Инспекция увеличила налогооблагаемую базу по ЕСН и обязательным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начислялись и выплачивались общественными организациями инвалидов на основании заключенных ими с физическими лицами договоров.
Из Акта выездной налоговой проверки N 13-12/04 от 12.02.2007 следует, что на основании пункта 1 статьи 90 НК РФ в Инспекцию в качестве свидетелей для дачи показаний были приглашены 36 человек, фактически опрошены 6 человек.
Из текстов показаний свидетелей (за исключением показаний О.М.Зубик, не отрицающей свою работу в РООИ "Архимед"), имеющихся в материалах дела, а также приведенных в акте проверки и решении по ее результатам следует, что названные работники не имели четкого представления о том, на основании каких документов они работали и какая организация выплачивала им вознаграждение. Учитывая, что опрошенные физические лица работали как в Обществе, так и в организациях инвалидов, их показания о том, что они не получали вознаграждения от организаций инвалидов, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что именно спорные суммы получены физическими лицами от Общества.
Как установлено судом, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие подписей работников на договорах подряда, заключенных с организациями инвалидов, актах выполненных работ, а также ведомостях на получение вознаграждения. Экспертиза на принадлежность подписей указанным лицам в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.
Иных доказательств того, что спорные выплаты осуществлялись Обществом, Инспекцией ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено.
В соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки и решении, принятом по ее результатам, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылкой на доказательства, их подтверждающие. В нарушение этих положений в материалах проверки не содержится достоверных доказательств осуществления налогоплательщиком выплат в пользу физических лиц, не учтенных в налогооблагаемой базе по ЕСН, и базе, исчисляемой для уплаты страховых взносов. Сведения, полученные в ходе опроса нескольких физических лиц, число которых составляет менее трети общего количества работников, получивших спорное вознаграждение, не подтвержденные иными доказательствами, не могут считаться достаточным подтверждением выводов Инспекции.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган. В нарушение указанных положений при рассмотрении дела также не представлено никаких доказательств, подтверждающих осуществление выплат работникам за работы, осуществленные ими во исполнение договоров, заключенных с обществами инвалидов.
Кроме того, поскольку работы выполнялись налогоплательщиком, то обстоятельство, что порядком их осуществления распоряжались должностные лица Общества, не может свидетельствовать о том, что именно это Общество являлось источником выплат работникам. Также нет обязательного условия о заключении договора на выполнение работ по адресу места нахождения одной из сторон.
Факт работы сотрудников Общества в организациях инвалидов по гражданско-правовым договорам (договорам подряда) не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о том, что заключенные с РООИ договоры носили мнимый или притворный характер.
Таким образом, собранные в ходе проверки доказательства опровергают выводы о притворности спорных сделок, все договоры, как заключенные между физическими лицами и общественными организациями инвалидов, так и между последними и Обществом, исполнены.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и/или противоречивы. Таких доказательств налоговым органом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не собрано и не представлено.
Учреждение одним физическим лицом нескольких организаций допускается нормами, регулирующими порядок создания юридических лиц. Заключение такими лицами договоров с одними и теми же контрагентами, равно как и сходный порядок ведения предпринимательской деятельности, является естественным следствием управления деятельностью юридических лиц одними и теми же органами и не может свидетельствовать об отсутствии экономического смысла в их действиях.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения налогооблагаемой базы по спорному эпизоду и доначисления налога, равно как для увеличения базы для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.07 по делу N А56-9674/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-9674/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. по делу N А56-9674/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11770/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 по делу N А56-9674/2007 (судья А.Г.Сайфуллина),
по заявлению ООО "Возрождение строительное управление N 1"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Л.Л.Парабкович, дов. N 5/07 от 19.01.2007
от ответчика: А.А.Буцык, дов. N 03-40/19 от 23.04.2007
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 13/02859 от 20.03.2007 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты:
- - налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 513611,20 руб. (пункт 1.3.1);
- - единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 - 2005 г. в размере 3861444,88 руб. (пункт 1.3.1);
- - пени за несвоевременное перечисление ЕСН в сумме 1324487,02 руб. (пункт 1.3.1);
- - налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 27 ФЗ РФ N 167-ФЗ, в размере 217252,74 руб. (пункт 1.3.3);
- - не полностью уплаченных страховых взносов за 2005 г. в сумме е 086263,68 руб. (пункт 1.3.3);
- - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 185479,46 руб. (пункт 1.3.3).
Решением суда от 06.07.2007 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ), полноты и своевременности представления сведений о доходах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.09.2003 по 31.05.2006; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.1005; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки N 13-12/04 от 12.02.2007.
В ходе проведения проверки налоговый орган, в частности, установил, что Обществом в проверяемый период были заключены договоры с региональными общественными организациями инвалидов: РООИ "Архимед" N 1 от 04.01.2003 и N 1 от 05.01.2004; СПб РООИ "Инстрой" N 16/06 от 02.06.2003, N 10/04 от 01.04.2004 и N 18/05 от 03.05.2005; СПб РООИ "Надежда-21" N 15н/10 от 01.10.2004, в соответствии с которыми Общество (Заказчик) поручает, а общественные организации инвалидов (Исполнитель) принимают на себя обязанность оказать услуги по подбору персонала. Учредителем означенных организаций, перечислявших денежные средства организациям инвалидов, являлся Букато Игорь Витальевич. Согласно полученным в ходе проверки показаниям свидетелей они осуществляли работы для Общества, от него же получали заработную плату.
На основании названных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик совершал хозяйственные операции не в соответствии с их экономическим смыслом, получал необоснованную налоговую выгоду в виде освобождения от уплаты ЕСН с сумм выплат и иных вознаграждений в пользу работников; должностными лицами холдинга "Возрождение" была создана схема ухода от налогообложения ЕСН, а именно производились выплаты начисленной заработной платы своим работникам (физическим лицам) через общественные организации инвалидов.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение N 13/02859 от 20.03.2007, которым Общество по данному эпизоду привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 - 2005 г. и ответственности за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Также решением доначислены ЕСН за 2003 - 2005 г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. и пени в связи с неуплатой названных сумм.
Не согласившись с указанным решением в части описанного выше эпизода, заявитель в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловал его в этой части в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части решения налогового органа, признал несостоятельными выводы проверки как не соответствующие законодательству.
Выводы суда первой инстанции сделаны при правильной оценке обстоятельств дела, судом верно применены нормы материального права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателем), а также по авторским договорам.
Аналогичным образом определяется база и для исчисления обязательных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (статья 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001).
В данном случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ни материалами выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения в суде настоящего спора факт осуществления налогоплательщиком выплат в пользу физических лиц в рамках спорных правоотношений, связанных с оказанием обществами инвалидов услуг налогоплательщику по подбору персонала и выполнению работ силами этого персонала, не установлен.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что суммы вознаграждений физическим лицам, на которые Инспекция увеличила налогооблагаемую базу по ЕСН и обязательным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начислялись и выплачивались общественными организациями инвалидов на основании заключенных ими с физическими лицами договоров.
Из Акта выездной налоговой проверки N 13-12/04 от 12.02.2007 следует, что на основании пункта 1 статьи 90 НК РФ в Инспекцию в качестве свидетелей для дачи показаний были приглашены 36 человек, фактически опрошены 6 человек.
Из текстов показаний свидетелей (за исключением показаний О.М.Зубик, не отрицающей свою работу в РООИ "Архимед"), имеющихся в материалах дела, а также приведенных в акте проверки и решении по ее результатам следует, что названные работники не имели четкого представления о том, на основании каких документов они работали и какая организация выплачивала им вознаграждение. Учитывая, что опрошенные физические лица работали как в Обществе, так и в организациях инвалидов, их показания о том, что они не получали вознаграждения от организаций инвалидов, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что именно спорные суммы получены физическими лицами от Общества.
Как установлено судом, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие подписей работников на договорах подряда, заключенных с организациями инвалидов, актах выполненных работ, а также ведомостях на получение вознаграждения. Экспертиза на принадлежность подписей указанным лицам в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.
Иных доказательств того, что спорные выплаты осуществлялись Обществом, Инспекцией ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено.
В соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки и решении, принятом по ее результатам, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылкой на доказательства, их подтверждающие. В нарушение этих положений в материалах проверки не содержится достоверных доказательств осуществления налогоплательщиком выплат в пользу физических лиц, не учтенных в налогооблагаемой базе по ЕСН, и базе, исчисляемой для уплаты страховых взносов. Сведения, полученные в ходе опроса нескольких физических лиц, число которых составляет менее трети общего количества работников, получивших спорное вознаграждение, не подтвержденные иными доказательствами, не могут считаться достаточным подтверждением выводов Инспекции.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган. В нарушение указанных положений при рассмотрении дела также не представлено никаких доказательств, подтверждающих осуществление выплат работникам за работы, осуществленные ими во исполнение договоров, заключенных с обществами инвалидов.
Кроме того, поскольку работы выполнялись налогоплательщиком, то обстоятельство, что порядком их осуществления распоряжались должностные лица Общества, не может свидетельствовать о том, что именно это Общество являлось источником выплат работникам. Также нет обязательного условия о заключении договора на выполнение работ по адресу места нахождения одной из сторон.
Факт работы сотрудников Общества в организациях инвалидов по гражданско-правовым договорам (договорам подряда) не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о том, что заключенные с РООИ договоры носили мнимый или притворный характер.
Таким образом, собранные в ходе проверки доказательства опровергают выводы о притворности спорных сделок, все договоры, как заключенные между физическими лицами и общественными организациями инвалидов, так и между последними и Обществом, исполнены.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и/или противоречивы. Таких доказательств налоговым органом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не собрано и не представлено.
Учреждение одним физическим лицом нескольких организаций допускается нормами, регулирующими порядок создания юридических лиц. Заключение такими лицами договоров с одними и теми же контрагентами, равно как и сходный порядок ведения предпринимательской деятельности, является естественным следствием управления деятельностью юридических лиц одними и теми же органами и не может свидетельствовать об отсутствии экономического смысла в их действиях.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения налогооблагаемой базы по спорному эпизоду и доначисления налога, равно как для увеличения базы для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.07 по делу N А56-9674/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)